АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1850/2022

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  507 002 рублей 47 копеек

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, министерство)  обратилось в арбитражный суд с иском    к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тихоокеанский государственный университет"  (далее – ответчик, университет)  о взыскании  507 002 рублей 47 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает неверным  определенный истцом период   начисления штрафных санкций по контракту.

Из материалов дела суд установил следующее.

09.09.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 235/19, в соответствии с  условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства но подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства "Строительство мостового перехода через ручей на км 18+387 автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань в Приморском крае», а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1, цена государственного контракта, составляет 2 340 883 рубля 03 копейки, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3 к контракту), в том числе НДС 20 % в сумме 390 147 рублей 17 копеек, в том числе:

 - 784 762 руб. 47 коп. - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

 - 1 556 120 руб. 56 коп. - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику.

Пунктом 1.3  контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019 согласно календарному плану работ (приложение №2 к контракту). Предусмотрено  два этапа выполнения работ:

1 этап - с момента заключения государственного контракта по 31.10.2019;

2 этап - с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019.

10.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  мотивированное  существенным нарушением подрядчиком  установленных  контрактом сроков   выполнения работ.

Министерство письмами от 30.04.2020 № 16/4379/8 и от 18.12.2020 № 16/14734/8 в адрес подрядчика направило требования об уплате штрафных санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

До настоящего времени в добровольном порядке штрафные санкции  подрядчиком не выплачены.

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил свои обязательства в сроки, установленные контрактом (первый этап в срок до 31.10.2019, второй этап в срок до 16.12.2019). 

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктами 6.6, 6.7 контракта в виде уплаты пени в размере 1/300 ключевой ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Поскольку факт просрочки  университетом выполнения двух этапов работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу данное обстоятельство не оспаривается, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой правомерно определен  министерством в общей сумме  507 002 рубля 47 копеек за период просрочки  с 01.11.2019 по 03.01.2022.

О применении статьи 333  ГК РФ ответчик не заявил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. 

Пунктом 3 статьи 425  ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 11.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 20.12.2019. Положения  контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425  ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Довод ответчика о том, что министерство необоснованно начислило неустойку после истечения срока действия контракта, отклоняется судом, так как истечение срока действия договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту от 17.03.2020 № 129/20, что свидетельствует о продолжении договорных отношений,  истец обоснованно начислил пеню до вступления в силу одностороннего отказа министерства от  контракта, поскольку  до 03.01.2022 у университета сохранялась обязанность выполнять условия контракта.

На основании изложенного, исковые требования  признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет"  в пользу  министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  507 002 рубля 47 копеек неустойки.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" в доход федерального бюджета 13 140 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.