821/2017-87082(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-789/2017

г. Самара

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазснаб» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 по делу № А49-789/2017 (судья  Столяр Е.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Роснефтегазснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пенза,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Пенза, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазснаб» ФИО2 (доверенность от 28.09.2016),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» ФИО3  (доверенность от 01.09.2017),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтегазснаб» (далее – ООО  «Роснефтегазснаб») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее – ООО  «ТПП-Партнер») о взыскании штрафа в сумме 2185000 руб. и пени в сумме 154350 руб. 74  коп., а всего – 2339350 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 по делу № А49- 789/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТПП-Партнер» в пользу  ООО «Роснефтегазснаб» взысканы штрафные санкции в сумме 57000 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Роснефтегазснаб» просило отменить указанное  судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО  «Роснефтегазснаб», обжалуемое судебное решение является незаконным и  необоснованным.  

ООО «ТПП-Партнер» представило письменные возражения на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Роснефтегазснаб» поддержала  апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.  

Представитель ООО «ТПП-Партнер» просила оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав  объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, между ООО ТПП-Партнер» (поставщик) и ООО  «Роснефтегазснаб» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2015 № ПР-1510/419,  в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю и передать в  собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями, а покупатель –  принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора.  

Согласно пункту 3.13 договора не позднее 5 календарных дней до отгрузки товара  поставщик направляет факсом или электронной почтой в адрес покупателя информацию с  указанием № договора, № спецификации, наименования, количества, даты отгрузки,  номера вагона и контейнера, копии ж/д квитанций с отметкой станции грузоотправителя о  приеме груза, товарно-транспортную накладную (если товар отгружен автотранспортом),  а также копии комплектовочных ведомостей и упаковочных листов.  

В пункте 3.14 договора указано, что поставщик письменно уведомляет покупателя о  произведенной отгрузке и предоставляет копии комплектовочных ведомостей и  упаковочных листов, ТТН (в случае отгрузки автотранспортом), ж/д квитанцию в течение  1 рабочего дня после отгрузки.  

Судом первой инстанции установлено, что вышеприведенные условия договора  ООО «ТПП-Партнер» не выполнило.  

Как следует из материалов дела, в пункте 3.15 договора (без учета протокола  разногласий) была предложена следующая редакция данного пункта: при неисполнении  поставщиком требований пунктов 3.13, 3.14 поставщик оплачивает покупателю штраф в  размере 100000 руб. (без НДС).  

Однако пунктом 3.15 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено,  что при неисполнении поставщиком требований пунктов 3.13, 3.14 договора поставщик  оплачивает покупателю штраф в размере 10000 руб.  

ООО «Роснефтегазснаб» безосновательно начислило штраф в сумме 10000 руб. за  непредставление информации о грузе (пункт 3.13 договора), комплектовочных  ведомостей и упаковочных листов (пункт 3.14 договора) по каждой из 25 товарных  накладных по спецификациям №№ 1-9, что составило в общей сумме 250000 руб.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 3.15 договора (в  редакции протокола разногласий) свидетельствует о возможности разового, однократного  применения штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.13, 3.14  договора, а также о том, что начисление штрафа не зависит от количества отгрузок  (количества товарных накладных), количества единиц товара либо иных обстоятельств.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТПП-Партнер»  в пользу ООО «Роснефтегазснаб» штраф в сумме 10000 руб. на основании пункта 3.15  договора.  

Согласно пункту 3.6.3 договора поставщик обязан представлять еженедельно по  четвергам до 12-00 московского времени еженедельный отчет по форме приложения № 3  к данному договору с предоставлением фотографий, отражающих реальное состояние  изготовления товара.  

Судом первой инстанции установлено, что данное условие договора ООО «ТПП- Партнер» не выполнило.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае непредставления поставщиком  покупателю еженедельного отчета, графика производства, фотоотчета покупатель вправе  взыскать с поставщика штраф в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.  

ООО «Роснефтегазснаб» безосновательно начислило штраф в сумме 1935000 руб.  исходя из расчета по 1000 руб. за каждую единицу товара и количества недель поставки  данного товара.  

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 3.6.3 и 4.6  договора, свидетельствует о наступлении ответственности поставщика при наличии факта  (события) непредставления еженедельного отчета, графика производства, фотоотчетов;  при этом фактом нарушения обязательства является непредставление еженедельного  отчета, графика производства, фотоотчетов один раз в неделю (в четверг); срок  возникновения и прекращения обязанности поставщика представлять еженедельный  отчет, график производств, фотоотчеты - с 02.10.2015 по 19.08.2016 (со дня подписания  спецификации от 02.10.2015 № 1 по день поставки товара по спецификациям №№ 1-9 в  полном объеме - 19.08.2016 (поставка товара по спецификациям №№ 1-9 завершена по  товарным накладным № ПР002083, № ПР002133, № ПР002114 от 19.08.2016 спецификации  от 16.05.2016 № 8); отсутствует зависимость количества еженедельных отчетов,  фотографий от количества единиц товара; не предусмотрен расчет штрафа в зависимости  от количества единиц товара, количества спецификаций, вида и технической сложности  товара, а также от невозможности включить в отчет данные по нескольким видам товаров.  

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность поставщика представлять  покупателю график производства и сроки его предоставления.  

С учетом того, что товар поставлялся на протяжении 47 недель (с 02.10.2015 по  19.08.2016), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ТПП-Партнер» в пользу  ООО «Роснефтегазснаб» штраф в сумме 47000 руб. на основании пункта 4.6 договора.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков поставки (при  соблюдении сроков оплаты) поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от  стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но всего не более 10% от  суммы спецификации.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик  освобождается от ответственности за непоставку товара в сроки, указанные в  спецификациях.  

Судом первой инстанции установлено, что имело место нарушение поставщиком  сроков поставки, указанных в спецификациях к договору, однако это явилось следствием  нарушения покупателем сроков оплаты товара.  

Как видно из материалов дела, спецификациями от 02.10.2015 № 1 и № 7 от 1.03.2016   № 7 установлен следующий порядок оплаты: 20% стоимости - в течение 5 календарных  дней с момента подписания спецификации, 80% - в течение 30 календарных дней - с даты  поставки товара и подписания сторонами товарной накладной; спецификациями от  18.12.2015 № 2 и от 18.12.2015 № 3 - 20% стоимости в течение 30 календарных дней с  момента подписания спецификации, 80% - в течение 30 календарных дней с даты  поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.  

Факт просрочки оплаты товара покупателем установлен вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу № А49- 11789/2016, рассмотренному с участием тех же лиц.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство, установленное вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу   № А49-11789/2016, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, по настоящему делу не  имеется оснований для взыскания с поставщика пени за нарушение сроков поставки  товара.  

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы,  приведенные ООО «Роснефтегазснаб» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и  не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, и правильно оценил их. Расходы по уплате государственной пошлины  распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Роснефтегазснаб» расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года по делу   № А49-789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин  

Судьи А.А. Юдкин  

Е.Г. Попова