ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-731/2017

г. Чита

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2021 года по делу № А10-731/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 и о применении последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалСервис» (далее – ООО «БайкалСервис», должник), возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, принятого определением от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.04.2018 ООО «БайкалСервис» признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Байкал-Сервис» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.12.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 27.04.2017 между ООО «Байкал Сервис» в лице общества  с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» (далее – ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские») и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал» в пользу должника 3 045 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Капитал» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение Арбитражного суда Республики Бурятия 04.05.2021 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд по истечении срока исковой давности.

25.08.2021 от ООО «Капитал» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в счет оплаты имущества, полученного по оспариваемой сделке, ООО «Капитал» произвело за должника погашение задолженности перед налоговым органом в сумме 8 905 931, 90 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений № 26 от 22.06.2018, № 27 от 22.06.2018.

Согласно положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО «Капитал» не обосновало уважительности причин не представления платежных поручений № 26 от 22.06.2018, № 27 от 22.06.2018 в суд первой инстанции. Поэтому приобщение дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии платежных поручений поручениями № 26 от 22.06.2018, № 27 от 22.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И.  на судью Корзову Н.А.  В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

27.04.2017 между ООО «Байкал-Сервис» (продавец) и ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» (комиссионер) заключен договор-поручения, по условиям которого продавец поручил, а комиссионер принял на себя обязательство по оформлению купли-продажи транспортного средства погрузчика - экскаватора JCB 3CXS14V2№M, заводской номер JCB 3CX4WE02112281, номер двигателя U1223713, цвет желтый, год выпуска 2013, продажная цена транспортного средства 100 000 руб. Комиссионер удерживает с покупателя 2000 руб.

В этот же день 27.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства между комиссионером - ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и покупателем - ООО «Капитал», по условиям которого погрузчик-экскаватор был реализован за 100 000 руб.

По акту приема-передачи между продавцом ООО «Байкал-сервис», комиссионером ООО «Улан-Удэнские ремонтно-механические мастерские» и покупателем ООО «Капитал» погрузчик был передан покупателю без замечаний в технически исправном состоянии.

Таким образом, договор купли-продажи заключен должником в лице оформившего договор купли-продажи комиссионера - ООО «Улан-Удэнские ремонтно-строительные мастерские» и покупателем ООО «Капитал».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее недействительной.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном предоставлении.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2017, спорная сделка совершена 27.04.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника не содержат сведений о поступлении оплаты по спорной сделке.

Доказательств оплаты по договору от покупателя в материалы дела не представлено, возражений по доводам конкурсного управляющего не заявлено.

Из отчета ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» об оценке рыночной стоимости №80 от 09.03.2021 следует, что рыночная стоимость погрузчика-экскаватора по состоянию на 27.04.2017 составляет 3 654 000 руб. с НДС, 3 045 000 руб. без НДС.

Таким образом, спорное транспортное средство реализовано по заведомо заниженной цене. Кроме того, оплата по договору должнику не поступала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что погрузчик-экскаватор выбыл из владения ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Капитал» действительной стоимости спорного имущества в размере 3 045 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО «Капитал» о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе связаны с дополнительными доказательствами, в приобщении которых к материалам дела суд отказал, а само дополнение как документ, в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно не направлено заявителем апелляционной жалобы другим участникам обособленного спора, суд апелляционной инстанции оставляет дополнительно приведенные ООО «Капитал» доводы без исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2021 года по делу № А10-731/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

О.В. Монакова