СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16564/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 год. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Марченко Н.В.,  судей: Вагановой Р.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва),  секретарем ФИО3 (после перерыва) с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции  дело № А03-16564/2021 по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул) к арбитражному управляющему ФИО4 (ОГРНИП 305540310200052, ИНН 

<

***>, г.Новосибирск) о  взыскании 738 702,11 руб. убытков.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург),  Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Москва), публичное акционерное общество Национальный банк  «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304540628600022, ИНН  

<

***>, г. Новосибирск).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Пицун И.В., доверенность от 10.01.2023, от ответчика: Клемешев О.В., доверенность от 08.03.2023, 

от третьего лица: публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» -  ФИО8, доверенность от 08.06.2021.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – ООО  «Энергия-Маркет») обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному  управляющему Курочке И.В. о взыскании убытков в размере 1 095 584,25 руб.,  возникших в связи с невозмещением расходов на содержание заложенного  имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной  электроэнергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года, 356 882,14 руб.  неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховая организация,  общество «СО «Помощь»), Ассоциация арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих» (далее – СРО), публичное акционерное общество Национальный  банк «Траст» (далее – Банк «Траст»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).  

Решением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 23.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение суда от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не  исследован вопрос о причинах неполучения денежных средств от залоговых  кредиторов (непринятие соответствующих мер или объективные причины); выводы  судов о том, что истец не обжаловал бездействие конкурсного управляющего по  погашению задолженности по оплате электрической энергии, не исключают вину  конкурсного управляющего в неполучении денежных средств от залоговых  

кредиторов и непогашении задолженности перед истцом, в связи с чем констатация  судами недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в  виде возмещения истцу причиненных убытков, является преждевременной. При  установлении противоправности поведения ответчика, повлекшего убытки у истца,  следует установить их размер с учетом аргументов сторон спора.  

Решением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно  применены положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в размер убытков  включена сумма задолженности, которая в ходе процедуры банкротства была  документально не подтверждена и арбитражным управляющим не признавалась,  порядок погашения текущих платежей проверен судом в деле о банкротстве при  завершении конкурсного производства, судебный акт, принятый по результатам  которого, является преюдициальным для настоящего спора. По мнению апеллянта,  вопреки представленным доказательствам судом не принят во внимание факт  отсутствия потребления электрической энергии на указанную истцом дату,  исключающий основания для возложения на залогового кредитора обязанности по  возмещению санкций за просрочку исполнения должником обязательств перед  истцом. Ответчик полагает, что в период проведения конкурсного производства  имела место правовая неопределенность относительно применения пункта 6 статьи  139 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии его вины в  нарушении очередности, если таковая имеется.  

ООО «Энергия-Маркет» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может  повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к  участию в деле до принятия такого судебного акта.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в момент заключения  соглашений о передаче залогового имущества в качестве отступного (14.11.2018 и  13.02.2019), а также в момент завершения конкурсного производства (10.02.2020)  ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в  обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (далее - ООО «СО «Помощь», в настоящее время наименование – общество с  ограниченной ответственностью «Содействие») по договорам обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих № М177961-29-18 от  04.10.2018 (сроком действия с 18.10.2018 по 17.10.2019), обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих № М186756-29-19 от  15.10.2019 (сроком действия с 18.10.2019 по 17.10.2020).  

Все права и обязанности ООО «СО «Помощь» по договорам обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих, включенным в  переданный страховой портфель (договор о передаче страхового портфеля от  11.06.2020, акт приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020), перешли к  обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование» (далее - ООО «РИКС»).  

С учетом того, что ООО «РИКС» являлся правопреемником ООО «СО  «Помощь» по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих, в том числе по договорам страхования, заключенным с  арбитражным управляющим ФИО4, обжалуемый судебный акт затрагивает  интересы ООО «РИКС».  

Определением от 09.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов».  

Третье лицо ООО «РИКС» просило рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон, третьего лица Банк  «Траст» настаивали на своих правовых позициях, изложенных в письменном виде.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей иных третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО «СЛК- Моторс Барнаул» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре, как ликвидируемый должник; в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия Маркет» (продавец) и  ООО «СЛК-Моторс Барнаул» (покупатель) заключен договор купли-продажи  электроэнергии -эм от 30.04.2015 № 007.  

Согласно пунктам 5.3 - 5.4 договора окончательная оплата за потребленную  электроэнергию за соответствующий месяц должна быть произведена не позднее 20  числа месяца, следующего за расчетным.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка России с суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

По данному договору общество «Энергия Маркет», как энергосбытовая  организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало  электрическую энергию на объекты недвижимости, включенные в конкурсную  массу общества «СЛК - Моторе Барнаул» и находящиеся в залоге у кредиторов, в  том числе:  

- здание по адресу: 

<

...>, включено в  конкурсную массу должника как залоговое имущество публичного акционерного  общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», определением суда от  25.02.2019 произведена замена публичного акционерного общества Банка  «Финансовая корпорация Открытие» на Банк «Траст»;  

- здание по адресу: 

<

...>, включено в  конкурсную 3 А03-16564/2021 массу должника как залоговое имущество  Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного  

акционерного общества), определением суда от 13.02.2019 произведена замена  новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного  акционерного общества) на ИП Бикметова Э.А.  

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «СЛК-Моторс Барнаул» платежи по договору не производились.  

Истцом в адрес должника в период процедуры банкротства неоднократно  наплавлялись уведомления и претензии о необходимости оплаты потребленной  электроэнергии.  

Письмом от 25.07.2018 № 405 в адрес должника истцом было направлено  уведомление о введении ограничения режима потребления с 16.08.2018 и  необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 601 583,67 руб.  

17.08.2018 ООО «Энергия Маркет» полностью прекратило подачу  электроснабжения по местонахождению должника (

<

...>).  

28.09.2018 конкурсный управляющий должника (ответчик) обратился в  арбитражный суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер в виде  запрета ООО «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или  полному отключению режима потребления электроэнергии объектов должника,  расположенных по адресу 

<

...> и  160а.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу №  А03-6208/2016 заявление конкурсного управляющего (ответчика) удовлетворено,  судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Энергия Маркет»  осуществлять действия по частичному или полному отключению режима  потребления электроэнергии и возложении на ООО «Энергия Маркет» обязанности  по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии  (электроснабжения) энергоснабжения на объекты должника, расположенных по  адресу: 

<

...>  поставляемой по договору купли-продажи электроэнергии от 30.04.2015 № 007-эм,  с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное  энергоснабжение объектов.  

Во исполнение указанного определения ООО «Энергия Маркет» возобновило  подачу электроэнергии на объекты должника.  

ООО «СЛК-Моторс Барнаул» утратило право собственности в отношении  принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в ноябре 2018 года и  феврале 2019 года, после передачи этих объектов в качестве отступного залоговым  кредиторам по соглашениям от 14.11.2018 и 13.02.2019.  

По расчету истца в результате поставленной по договору электроэнергии за  период с апреля 2016 года по февраль 2019 года образовалась задолженность по ее  оплате в сумме 809 590,03 руб.; с учетом имеющейся у должника переплаты (70  887,92 руб.) – 738 702,11 руб. (809 590,03 - 70 887,92).  

В отчете конкурсного управляющего (ответчика) отражена задолженность  перед ООО «Энергия Маркет» в размере 520 921,86 руб., исходя из акта сверки по  состоянию на 1 квартал 2018 года, включенная конкурсным управляющим в 4-ю  очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу №  А03-6208/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

ООО «Энергия Маркет», полагая, что в результате неправомерных действий,  выразившихся в нарушении конкурсным управляющим порядка распределения  денежных средств от продажи залогового имущества, ему причинены убытки на  общую сумму 1 095 584,25 руб., в виде неоплаченной задолженности по  потребленной электроэнергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года в  сумме 738 702,11 руб. и договорной неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021  в сумме 356 882,14 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127- ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о 6  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7).  

Согласно пункту 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

ООО «Энергия Маркет» в обоснование исковых требований указало, что  стоимость поставленной должнику электроэнергии, необходимой для охраны и  содержания имущества, находившегося в залоге у Банка «Траст», ИП ФИО5  

Э.А., должна быть возмещена ему в первоочередном порядке за счет средств,  вырученных от продажи заложенного имущества должника.  

В связи с принятием решения об оставлении залогодержателем предмета  залога за собой по причине отсутствия покупателей на торгах между должником в  лице конкурсного управляющего Курочки И.В. и залогодержателем заключены  соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества от 14.11.2018, от  13.02.2019.  

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве на специальный  банковский счет залогодержателями перечислено 20 % от цены передаваемого  имущества (28 699 295,17 руб. и 9 949 420,89 руб., соответственно).  

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 указанного Закона.  

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 %  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному  договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов.  

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлен также порядок  зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15 % и  5 %) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их  распределения.  

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.  

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами, является конкурсный  управляющий.  

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции  указал, что суды двух инстанций, поставив под сомнение направленность подачи  электроэнергии на объекты должника на обеспечение сохранности имущества, не  

установили обстоятельства, подтверждающие, что подача электроэнергии была  связана с иными целями, помимо сохранности имущества должника (например,  ведение должником деятельности).  

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от  01.10.2018 по делу № А03-6208/2016, конкурсный управляющий обосновал  заявление о принятии обеспечительных мер указанием на существование риска  повреждения или гибели имущества должника; заявленная конкурсным  управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества  должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами,  в том числе по текущим платежам.  

Обстоятельства нахождения сотрудников ООО ЧОП «Ястреб» на объектах  должника, необходимость проверки оборудования должника, подготовки зданий к  отопительному сезону не могут означать, что электрическая энергия  использовалась на цели, не связанные с обеспечением сохранности залогового  имущества.  

Вывод судов о том, что в определении от 01.10.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-6208/2016 задолженность по оплате электрической  энергии отнесена к текущей, подлежащей погашению в порядке очередности,  установленной статьей 134 Закона о банкротстве; указаний на приоритетный  порядок ее погашения с учетом залоговых отношений не содержится,  следовательно, конкурсный управляющий исполнял порядок платежей,  установленный судом, и не мог от него отступить без пересмотра судебного акта,  судом округа признан ошибочным. Указание в определении суда от 01.10.2018 по  делу № А03-6208/2016 на то, что задолженность является текущей и подлежит  погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не  означает установление судом порядка погашения текущих расходов.  

Судом установлено, что, обращаясь с заявлением о принятии  обеспечительных мер № 553 от 18.09.2018 (абз.2-4 стр. 3 заявления), конкурсный  управляющий ООО «CJIK-Моторс Барнаул» указывал, что непринятие  (обеспечительных мер) приведет к ущербу имуществу должника, его возможному  повреждению либо разрушению, утрате товарных качеств, в связи с чем, также  вероятны осложнения, связанные с продажей данных объектов, что, в свою  очередь, приведет к снижению процента удовлетворения требований кредиторов,  

финансовому ущербу как для должника, так и для кредиторов, может привести к  утрате имущества.  

Таким образом, расходы по энергоснабжению объектов недвижимого  имущества должника сам конкурсный управляющий отнес к расходам по  содержанию предмета залога.  

При квалификации расходов в деле о банкротстве следует учитывать, что если  должник в процедуре осуществляет хозяйственную деятельность за счет  использования предмета залога, а результат от такой деятельности направляется на  погашение требований кредиторов, то в этом случае текущие платежи, возникшие в  период осуществления хозяйственной деятельности, не могут являться расходами  на обеспечение сохранности предмета залога (определение ВС РФ от 15.10.2018 №  309-ЭС18-15496).  

Как следует из материалов дела, ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в процедуре  банкротства финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлено доказательств того, что энергоснабжение объектов недвижимости  должника было необходимо не только для обеспечения сохранности предмета  залога, но и иного имущества.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на оценку арбитражным  судом правильности начисления и уплаты текущих платежей при рассмотрении  вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ООО «СЛКМоторс  Барнаул». При завершении конкурсного производства суд не рассматривал вопрос  о правомерности бездействия конкурсного управляющего и причинах непогашения  текущей задолженности перед ООО «Энергия Маркет». Такой вывод в судебных  актах по делу № А03-6208/2016 отсутствует.  

Конкурсным управляющим не отрицается, что денежные средства,  необходимые для погашения задолженности по содержанию предмета залога (в том  числе по охране и энергоснабжению) не были им удержаны либо получены от  залогового кредитора. Ответчиком не представлено доказательств правомерности  неполучения денежных средств от залоговых кредиторов (принятие  соответствующих мер или объективные причины).  

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что полученные от  кредиторов денежные средства, необходимые для погашения задолженности по  содержанию предмета залога, он не обязан был направлять на погашения расходов  

по содержанию предмета залога (в том числе по охране и энергоснабжению), а  лишь включает их в конкурсную массу.  

Доводы ответчика о том, что задолженность не могла бы быть погашена, даже  при удержании с залогового кредитора задолженности за электрическую энергию, в  связи с наличием в реестре текущих платежей, непогашенных требований иных  кредиторов на сумму 650 392,52 руб. (первой очереди на сумму 338 597,52 руб., в 4- й очереди требования ООО ЧОП «Арбалет» на сумму 311 795 руб.), которые  необходимо было бы погасить в первоочередном порядке, судом отклонены в силу  следующего.  

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий должен был удержать либо обеспечить получение от  залогового кредитора денежных средств в размере, достаточном для погашения  расходов по содержанию предмета залога (1 095 584,25 руб. задолженность перед  обществом «Энергия Маркет» + 311 795 руб. задолженность перед ООО ЧОП  «Арбалет» = 1 407 379,25 руб.).  

При этом, расходы по охране и поставке электроэнергии являются  одноочередными, в связи с их относимостью к обеспечению сохранности предмета  залога. Впоследствии конкурсный управляющий обязан был направить эти  денежные средства на погашение задолженности общества «СЛК-Моторс Барнаул»  по очередности, т.е. направить на погашение задолженности перед текущими  кредиторами третьей очереди.  

То обстоятельство, что истец не обжаловал бездействие конкурсного  управляющего по погашению задолженности по оплате электрической энергии, не  исключает вину конкурсного управляющего в неполучении денежных средств от  залоговых кредиторов и непогашении задолженности перед истцом. Общество  «Энергия-Маркет» не являлось конкурсным кредитором ООО «CJIKМоторс  Барнаул» и не участвовало в деле о его банкротстве.  

Системное толкование положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  позволяет прийти к выводу о том, что распределение денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога (80 % направляется на погашение  требований залогового кредитора; 15 % направляется на погашение требований  кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 5 % - на расходы арбитражного  управляющего) производится после погашения в первоочередном порядке всех  

расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах,  в том числе уплаты текущих налогов.  

Следовательно, удержанные или полученные от залогового кредитора  денежные средства должны быть направлены на погашение соответствующих  расходов, для погашения которых они были удержаны.  

Задолженность по оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности  залогового имущества, подлежит погашению в очередности, установленной статьей  134 Закона о банкротстве с учетом пункта 6 статьи 138 названного Закона.  

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принять меры,  направленные на поступление в конкурсную массу от залогодержателей денежных  средств для погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности  предметов залога. Ссылка ответчика на наличие в период конкурсного  производства правовой неопределенности относительно применения пункта 6  статьи 139 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается как  несостоятельная.  

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заявляемыми истцом убытками и  действиями/бездействием конкурсного управляющего, что является основанием  для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу  причиненных убытков.  

По расчету истца в результате поставленной по договору электроэнергии за  период с апреля 2016г. по февраль 2019 года образовалась задолженность по ее  оплате в сумме 809 590,03 руб., а с учетом имеющейся у должника переплаты (70  887,92 руб.) – 738 702,11 руб. (809 590,03 - 70 887,92).  

Согласно хронологии уведомлений истца о наличии у общества СЛК  «МоторсБарнаул» задолженности, следует, что по состоянию на 25.07.2018 имелась  задолженность в размере 594 092,41 руб. за период с мая 2016г. по июнь 2018г., 7  491,26 руб. за планируемое отключение (л.д.16, том 1); по состоянию на август  2018г. задолженность составляла 650 000 руб. за период с мая 2016г. по июль  2018г. (л.д.49, том 1), а при подаче настоящего иска, в связи с увеличением периода  потребления электрической энергии задолженность составляла 738 702,11 руб. за  период с мая 2016г. по февраль 2019г. (809 590,03 – 70 887,92 (переплата).  

Доводы ответчика о том, что общество СЛК «Моторс-Барнаул» не потребляло  электроэнергию после 14.11.2018, так, как имущество по адресу Павловский тракт  

160 было передано залоговому кредитору, а по адресу Павловский тракт, 160А  электроэнергия вообще с 2017 года не потреблялась, о чем свидетельствуют  представленные в дело документы по приобретению генератора, тепловых пушек и  переписки с ЧОП «Арбалет» подлежат отклонению.  

В подтверждение объема поставленного ресурса в материалы дела  представлены акты снятия показаний прибора учета, счета фактуры, акты приема- передачи, из которых следует, что потребление на объектах должника имело место  вплоть до февраля 2019г. (по Павловскому тракту 160а). Расчеты истца учитывают  периоды образования задолженности по объектам Павловский тракт 160 до  14.11.2018, Павловский тракт 160а до 13.02.2019.  

Данные, содержащиеся в актах снятия показаний прибора учета, не  противоречат данным, содержащимся в счетах-фактурах и актах приема-передачи,  и выставленному к оплате объему потребленной электроэнергии. Указанные  документы направлялись заблаговременно в адрес ответчика, в связи с чем  ответчик имел возможность их изучения и представления опровергающих  доказательств.  

Представленные ответчиком документы по приобретению дизельных  тепловых пушек в зимний период по адресу Павловский тракт 160а (л.д.83-63, том  2) не свидетельствуют об отсутствии электропотребления по указанному адресу,  были приобретены с целью поддержания в здании температуры воздуха в зимний  период.  

Доводы ответчика об отсутствии электропотребления опровергаются  представленными истцом актами снятия показаний электрической энергии. Объемы  потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены.  

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном  возложении на ООО «СЛК-Моторс Барнаул», и в дальнейшем на ответчика,  обязательств по оплате потребленной электроэнергии после передачи одного из  объектов недвижимого имущества залогодержателю Банку Траст 16.11.2018 и до  передачи второго объекта недвижимости ИП ФИО5 14.02.2019.  

Как следует из материалов дела, Банк Траст, получив от должника объект  недвижимого имущества, не начал его эксплуатацию и потребление электроэнергии  для этих нужд на данном объекте не осуществлял. Доказательств совершения  Банком Траст действий по заключению договора энергоснабжения объекта по  адресу 

<

...> а также истребования конкурсным  

управляющим от нового собственника здания (Банка Траст) компенсации расходов  по электроэнергии в сетях должника в материалы дела не представлено.  

Материалами дела не подтвержден также факт бездоговорного потребления  Банком Траст электрической энергии по объекту. В связи с тем, что конкурсный  управляющий не урегулировал вопрос энергопотребления между новым  собственником имущества и должником, энергопотребление Банком Траст не  осуществлялось, весь объем электрической энергии потреблялся должником для  собственных нужд.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет применение предложенного  ответчиком расчетного метода разделения потребленной электроэнергии между  зданиями, при этом исходит из следующего.  

Между ООО «Энергия Маркет» заключен договор купли-продажи  электроэнергии № 007-эм от 30.04.2015, согласно которому истец, как  энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной  электроэнергии, реализовывало ООО «СЛК-Моторс Барнаул» электрическую  энергию.  

Приложением № 1 к договору определена точка поставки электроэнергии –  нижние зажимы разъединителей в ячейках № 2 и 8 РУ 10кВ (ул. Павловский тракт  166) для электроснабжения здания автосалона по адресу 

<

...>.  

Приложением № 2 к договору определена величина потребления  электроэнергии в размере 500 кВт*ч/месяц.  

Приложением № 3 к договору стороны определили местонахождения  приборов коммерческого учета электрической энергии – РУ 10кВ (ул. Павловский  тракт 166, ячейки № 2 и 8).  

Указанный договор в период конкурсного производства расторгнут не был,  соответственно, подлежал исполнению должником.  

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора ООО «СЛК-Моторс Барнаул» было  обязано ежемесячно, в срок до 3 (третьего) числа каждого месяца получать у  продавца акт снятия показаний расчетного прибора учета, которые необходимо  подписать, скрепить печатью и представить продавцу в срок до 5 (пятого) числа  месяца, в котором получен акт снятия показаний расчетного прибора. В срок до 05- го числа каждого месяца получать в пункте приема платежей продавца  (обособленное подразделение ООО «Энергия-Маркет» (в г. Барнауле),  

расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 242), выписанные счета на  предварительную оплату планируемого к потреблению объема электрической  энергии (мощности) в текущем месяце и счета, уточняющие предварительную  оплату планируемого к потреблению объема электрической энергии (мощности) в  предшествующем расчетном периоде.  

Вышеуказанные обязательства ООО «СЛК-Моторс Барнаул» конкурсным  управляющим не исполнены. При этом в обязанности истца не входила проверка  того, на какие нужды направляется полученная ООО «СЛК-Моторс Барнаул»  электроэнергия. Направление потребления электроэнергии на обеспечение  сохранности предмета залога исходило от самого конкурсного управляющего,  документально им в ходе процедуры конкурсного производства подтверждалась.  

Согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего  устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на  энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником  срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления  гарантирующему поставщику заявления о заключении договора купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении соответствующего  энергопринимающего устройства.  

Доказательств заключения или обращения Банка Траст к гарантирующему  поставщику для заключения договора энергоснабжения в порядке пункта 34  Постановления № 442 в материалы дела не представлено.  

Согласно материалам дела в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года,  у должника (общество СЛК «Моторс-Барнаул») образовалась задолженность по  оплате потребляемой электрической энергии в сумме 738 702,11 руб.  

Вместе с тем, определяя размер убытков, возникших у истца в результате  противоправного поведения ответчика, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Получив денежные средства от залогового кредитора 14.11.2018,  арбитражный управляющий ФИО4 должна была их направить на погашение  существующей к этому моменту задолженности в сумме 606 622,55 руб. (по  состоянию на 15.11.2018), но не сделала этого, в связи с чем неустойка за  просрочку оплаты, начисленная на эту сумму на основании пунктов 5.4, 7.2  договора, состоит в причинной связи с бездействием ответчика и подлежит  начислению с 15.11.2018 и далее.  

Период просрочки 

Задолженность С по дней Ставка Формула Неустойка  

606 622,55  

15.11.2018  

Новая задолженность на 606 622,55 руб. 

606 622,55  

15.11.2018  

16.12.2018  

32 

7.5 

606 622,55 × 32 × 1/300 × 7.5% 

4 852,98 р.  

606 622,55  

17.12.2018  

13.02.2019  

59 

7.75 

606 622,55 × 59 × 1/300 × 7.75% 

9 245,94 р.  

Сумма основного долга: 606 622,55 руб. 

Сумма неустойки: 14 098,92 руб. 

Итого: 14 098,92 х 2 (пункт 5.2 договора) = 28 197,84 руб.  

К 13.02.2019 задолженность за период по январь 2019 года включительно  составляла 687 315,72 руб. (пункт 5.4 договора). За февраль 2019 года начислено  51 386,39 руб., следовательно, убытки с разумной степенью достоверности на  13.02.2019 составляют 23 857,97 руб. (51 386,39/28х13). Таким образом, убытки в  виде задолженности по оплате электрической энергии составляют 711 173,69 руб.  (687 315,72 + 23 857,97).  

С 14.02.2019 по 18.10.2021 задолженность по оплате электроэнергии  составляет 37 244,15 руб.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

37 244,15 

14.02.2019  

Новая задолженность на 37 244,15 руб. 

37 244,15 

14.02.2019  

16.06.2019 

123 

7.75 

37 244,15 × 123 × 1/300 × 7.75% 

1 183,43 р.  

37 244,15 17.06.2019 28.07.2019 42 7.5 37 244,15 × 42 × 1/300 × 7.5% 391,06 р.  

37 244,15 

29.07.2019  

08.09.2019  

42 

7.25 

37 244,15 × 42 × 1/300 × 7.25%  

378,03 р.  

37 244,15 

09.09.2019  

27.10.2019  

49 

7 

37 244,15 × 49 × 1/300 × 7%  

425,82 р.  

37 244,15 

28.10.2019  

15.12.2019  

49 

6.5 

37 244,15 × 49 × 1/300 × 6.5%  

395,41 р.  

37 244,15 

16.12.2019  

09.02.2020  

56 

6.25 

37 244,15 × 56 × 1/300 × 6.25%  

434,52 р.  

37 244,15 

10.02.2020  

26.04.2020  

77 

6 

37 244,15 × 77 × 1/300 × 6%  

573,56 р.  

37 244,15 

27.04.2020  

21.06.2020  

56 

5.5 

37 244,15 × 56 × 1/300 × 5.5%  

382,37 р.  

37 244,15 

22.06.2020  

26.07.2020  

35 

4.5 

37 244,15 × 35 × 1/300 × 4.5%  

195,53 р.  

37 244,15 

27.07.2020  

21.03.2021  

238 

4.25 

37 244,15 × 238 × 1/300 × 4.25%  

1 255,75 р.  

37 244,15 

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4.5 

37 244,15 × 35 × 1/300 × 4.5%  

195,53 р.  

37 244,15 

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5 

37 244,15 × 50 × 1/300 × 5%  

310,37 р.  

37 244,15 

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5.5 

37 244,15 × 41 × 1/300 × 5.5%  

279,95 р.  

37 244,15 

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6.5 

37 244,15 × 49 × 1/300 × 6.5%  

395,41 р.  

37 244,15 

13.09.2021  

18.10.2021  

36 

6.75 

37 244,15 × 36 × 1/300 × 6.75%  

301,68 р.  

Сумма основного долга: 37 244,15 руб. 

Сумма неустойки: 7 098,42 руб. 

Неустойка за период с 14.02.2019 по 18.10.2021 составляет 14 196,84 руб.  (7098,42 х 2).  

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу противоправным  поведением ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет  753 568,37 руб. (711 173,69 + 28 197,84 + 14 196,84).  

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (68,78 %).  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16564/21 отменить.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» 753 568 руб.  

37 коп. убытков, 3 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной и кассационной жалобам.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в  федеральный бюджет 16 477 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» в  федеральный бюджет 7 479 руб. государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.В. Марченко Судьи Р.А. Ваганова  ФИО1