ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7922/2018

20АП-554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Комслух» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-Строительная компания «Орегон» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу № А62-7922/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Переправа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инвестиционно-Строительная компания «Орегон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Переправа» (далее – истец, ООО «Переправа») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Инвестиционно-Строительная компания «Орегон» (далее – ответчик, АО «ИСК «Орегон») задолженности по договору купли-продажи бетонной смеси № 020/17 от 18.09.2017 в размере 688 500,00 руб., неустойки в сумме 131 886,80 руб. по состоянию на 28.08.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда. Также истец просил отнести на ответчика 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного процесса истец уменьшил требования в части взыскания пени, просил взыскать неустойку в размере 70 000,00 руб. за период с 03.10.2017 по 27.11.2018 (в остальной части требования не изменились). Уточнения приняты  судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности в порядке пункта 5.3.2 договора.

Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Признание иска принято судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 с АО «ИСК «Орегон» в пользу ООО «Переправа» взыскано 688 500 руб. основного долга, 70 000 руб. неустойки, а также 21 170 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из федерального бюджета ООО «Переправа» возвращено 2 048 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 № 803.

Не согласившись с судебным актом, от АО «ИСК «Орегон» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставка товара по договору возможна только при наличии заявки от покупателя, в которой определено количество требуемого товара. Обращает внимание на то, что на сумму 688 500 рублей у истца отсутствуют заявки и акты приема-передачи товара. Считает, что указанное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемом решении. Также заявитель жалобы не согласен со взысканием 15 000 руб. расходов за услуги представителя. Кроме того апеллянт обратил внимание, что судом не исследована правильность расчета и размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Переправа» (продавец) и АО «ИСК «Орегон» (покупатель) 18.09.2017 был заключен договор купли-продажи бетонной смеси № 020/17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался по устной либо письменной заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя бетонную смесь (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют произведенные ответчиком частичные оплаты.

В период времени с 29.09.2017 по 28.03.2018 в рамках указанного договора истец поставил ответчику продукцию – бетонно-строительную смесь на общую сумму 7 003 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами от 29.09.2017 № 978 на сумму 116 000 руб., от 05.10.2017 №1012 на сумму 116 000 руб., от 10.10.2017 № 1031 на сумму 116 000 руб., от 12.10.2017 №1047 на сумму 133 400 руб., от 08.11.2017 № 1174 на сумму 81 200 руб., от 09.11.2017 №1181 на сумму 116 000 руб., от 01.12.2017 № 1288 на сумму 174 000 руб., от 02.12.2017 №1293 на сумму 417 600 руб., от 24.11.2017 № 1260 на сумму 104 400 руб., от 16.11.2017 №1217 на сумму 107 300 руб., от 03.12.2017 № 1294 на сумму 324 800 руб., от 19.12.2017 №1334 на сумму 788 800 руб., от 20.12.2017 № 1335 на сумму 632 200 руб., от 29.12.2017 №1356 на сумму 359 600 руб., от 15.01.2018 № 12 на сумму 417 600 руб., от 22.01.2018             № 25 на сумму 232 000 руб., от 27.01.2018 № 31 на сумму 371 200 руб., от 10.02.2018 № 51 на сумму 371 200 руб., от 13.02.2018 №55 та сумму 295 800 руб., от 19.02.2018 № 68 на сумму 298 700 руб., от 01.03.2018 № 78 на сумму 348 000 руб., от 02.03.2018 № 80 на сумму 98 600 руб., от 09.03.2018 № 92 на сумму 290 000 руб., от 19.03.2018 № 103 на сумму 200 100 руб., от 21.03.2018 №107 на сумму 278 400 руб., от 28.03.2018 № 115 на сумму 214 600 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик производит истцу оплату поставляемого товара в виде 100% предоплаты от выставленного счета.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 6 315 000 руб. 00 коп. В результате образовалась задолженность на сумму 688 500 руб. 00 коп., в том числе по передаточным актам от 19.03.2018 № 103 на сумму 195 500 руб., от 21.03.2018 № 107 на сумму 278 400 руб., от 28.03.2018 № 115 на сумму 214 600 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно стать 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, стороны согласовали порядок расчета в пункте 3.2 договора – ответчик производит истцу оплату поставляемого товара в виде 100% предоплаты от выставленного счета.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 представитель ответчика ФИО3, действовавший на основании доверенности от 01.11.2018, признал исковые требования на сумму 688 500 рублей, неустойки в сумме 70 000 рублей, оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.11.2018, аудиозапись судебного заседания от 27.11.2018 (1 мин. 09 сек.). Письменное признание также имеется в материалах дела (л.д.150, т.1).

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 ГК РФ), не противоречило закону и не нарушает права других лиц, было произведено полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно принял заявленное ответчиком признание исковых требований и удовлетворил иск                 АО «ИСК «Орегон».

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Права ответчика на признание иска закреплены в части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При удовлетворении заявленных требований суд учел характер возникших правоотношений и правовую позицию АО «ИСК «Орегон», признавшего исковые требования. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, судом не установлено и заявитель жалобы на них не ссылается. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в арбитражном суде первой инстанции признания иска заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств полной оплаты по договору в материалы дела не представил.

В период времени с 29.09.2017 по 28.03.2018 в рамках указанного договора истец поставил ответчику продукцию – бетонно-строительную смесь на общую сумму 7 003 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами от 29.09.2017 № 978 на сумму 116 000 руб., от 05.10.2017 №1012 на сумму 116 000 руб., от 10.10.2017 № 1031 на сумму 116 000 руб., от 12.10.2017 №1047 на сумму 133 400 руб., от 08.11.2017 № 1174 на сумму 81 200 руб., от 09.11.2017 №1181 на сумму 116 000 руб., от 01.12.2017 № 1288 на сумму 174 000 руб., от 02.12.2017 №1293 на сумму 417 600 руб., от 24.11.2017 № 1260 на сумму 104 400 руб., от 16.11.2017 №1217 на сумму 107 300 руб., от 03.12.2017 № 1294 на сумму 324 800 руб., от 19.12.2017 №1334 на сумму 788 800 руб., от 20.12.2017 № 1335 на сумму 632 200 руб., от 29.12.2017 №1356 на сумму 359 600 руб., от 15.01.2018 № 12 на сумму 417 600 руб., от 22.01.2018             № 25 на сумму 232 000 руб., от 27.01.2018 № 31 на сумму 371 200 руб., от 10.02.2018 № 51 на сумму 371 200 руб., от 13.02.2018 №55 та сумму 295 800 руб., от 19.02.2018 № 68 на сумму 298 700 руб., от 01.03.2018 № 78 на сумму 348 000 руб., от 02.03.2018 № 80 на сумму 98 600 руб., от 09.03.2018 № 92 на сумму 290 000 руб., от 19.03.2018 № 103 на сумму 200 100 руб., от 21.03.2018 №107 на сумму 278 400 руб., от 28.03.2018 № 115 на сумму 214 600 руб.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 6 315 000 руб. 00 коп. В результате образовалась задолженность на сумму 688 500 руб. 00 коп., в том числе по передаточным актам от 19.03.2018 № 103 на сумму 195 500 руб., от 21.03.2018 № 107 на сумму 278 400 руб., от 28.03.2018 № 115 на сумму 214 600 руб. Указанные документы представлены в материалы дела.

Факт подписания акта сверки на иную сумму без подтверждения первичными документами правового значения не имеет.

Также, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на непредоставление заявки товара по п.п.1.2. и 1.4. договора. Вместе с тем, отсутствие заявки при наличии в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами и платежных поручений подтверждающих оплату за товар и конклюдентные действия ответчика не влекут невозможность им  оплаты за принятых товар.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Факт подачи апелляционной жалобы ответчиком после того, как он полностью признал в арбитражном суде первой инстанции исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу № А62-7922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Н.А. Волошина