Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5041/2020

г. Владивосток

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд»,

апелляционные производства № 05АП-4465/2024, № 05АП-4464/2024, 05АП-4466/2024

на решение от 04.06.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5041/2020  Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2019 №0361300002919000100,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - третьего лица с самостоятельными требованиями

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2019 №0361300002919000100,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - третьего лица с самостоятельными требованиями

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2019 №0361300002919000100,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 02.10.2019 №0361300002919000100,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахэкопром», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройЛес», общество с ограниченной ответственностью «Титул», Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Газ Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Нижновгаз», общество с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд», общество с ограниченной ответственностью «ВестТерра»,

при участии:

от ООО «СМК «Электромонтаж»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23096), паспорт,

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – истец, ООО «СМК «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, МКУ «УКС ГО «Охинский») о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 0361300002919000100 в размере 9 227 841 руб.

МКУ «УКС ГО «Охинский» 26.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением к ООО «СМК «Электромонтаж» о взыскании 1 802 506 руб. 68 коп. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11 контракта, пунктом 6.1 технического задания к контракту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сахэкопром» (далее - ООО «Сахэкопром»), общество с ограниченной ответственностью «ВестТерра» (далее - ООО «Вест-Терра»), ФИО1.

Определением от 18.11.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью ЯрСтройЛес» (далее - ООО «ЯрСтройЛес») к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительного предмета спора. Далее, определением от 01.03.2022 суд привлек ООО «ЯрСтройЛес» к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Определением от 03.10.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ООО «Титул») к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 04.10.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Газ Сфера» (далее - ООО «Газ Сфера») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.11.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Нижновгаз» (далее - ООО «Нижновгаз») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.12.2023 суд прекратил производство по заявлению ООО «Газ сфера» о процессуальном правопреемстве и произвел замену третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Титул» - на правопреемника - ООО «Нижновгаз».

Определением от 12.02.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Кештомский неруд» (далее - ООО «Кештомский неруд») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «СМК «Электромонтаж» по первоначальному иску отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд» также отказано, встречный иск МКУ «УКС ГО «Охинский» удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМК «Электромонтаж», ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд», обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «СМК «Электромонтаж» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СМК «Электромонтаж» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований МКУ «УКС ГО «Охинский». Истец выражает несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертном ООО «Элатея» - ФИО4 от 17.08.2023 №023/3-2023. Как указывает истец, эксперт указал на то, что определить достоверно соотношение строительных отходов, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома, и иных составляющих насыпи, таких как грунт и снег, в настоящее время из-за отсутствия технологии определения, не представляется возможным. Таким образом, исходя из экспертного заключения, в ходе проведения судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577 были найдены остатки строительного мусора. При этом объем строительного мусора определен экспертом не был. Истец возражает относительно акта комиссионного обследования от 13.12.2019 № 3, который положен в основу заключения эксперта и судебного решения. Полагает, что изложенные комиссией выводы не подтверждаются какими- либо доказательствами и являются голосовыми. Апеллянт также ссылается прямую или косвенную заинтересованность эксперта, проводившего заключение.

В подтверждении факта выполнения работ истец ссылается на договор от 06.12.2019 № 1/2019 об оказании услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора, заключенный между ООО «СМК «Электромонтаж» (заказчик) и ООО «Биоэкопром» (заказчик), на подписанные его сторонами двусторонние акты от разных периодов: от 06.12.2019 № 1 - на прием/передачу 3458,49 куб.м или 8300,378 тонн мусора от сноса зданий не сортированного, а также от 15.05.2020 - на прием/передачу 4611,3206 куб.м мусора от сноса зданий не сортированного. Как указывает истец, суд первой инстанции  оставил без внимания ответ Охинской городской прокуратуры от 01.12.2022 № Исорг-2064001-64-22/2019, а также постановление от 20.10.2022 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласно указанного документа, было установлено, что ООО «Сахэкопром» не имело лицензии на сбор, хранение, обезвреживание и утилизацию строительных отходов. В рамках проверки также была установлена недобросовестность и.о. руководителя ответчика по первоначальности иску - ФИО5. Таким образом, ООО СМК «Электромонтаж» не имел права передавать отходы строительного мусора в ООО «Сахэкопром» и передавал отходы для утилизации ООО «Биоэкопром», что подтверждается представленными доказательствами - актами от разных периодов: от 06.12.2019 № 1 - на прием/передачу 3458,49 куб.м или 8300,378 тонн мусора от сноса зданий не сортированного, а также от 15.05.2020 - на прием/передачу 4611,3206 куб.м.

Кроме того, истец возражает относительно предъявленных ему встречных требований МКУ «УКС ГО «Охинский». Замечания, сделанные в ходе комиссионного обследования места производства работ 12.12.2019 комиссией, по мнению ООО СМК «Электромонтаж», не согласуются с положениями пункта 4.4.3 и 4.4.4 контакта, в соответствии с которыми заказчик вправе запрещать применять технологии, материалы, конструкции, оборудование не обеспечивающие надлежащее качество работ. Стороной истца по встречному иску не было представлено доказательств, что выявленные нарушения каким-либо образом повлияли на качество выполненных работ. Как указывает ООО СМК «Электромонтаж», судом первой инстанции осталось без внимания то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску делались ссылки на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, т.е. отсутствие неблагоприятных для стороны последствий, учитывая, что работы по демонтажу выполнены в полном объеме, каких-либо негативных последствий не наступило, каких-либо требований о компенсации ущерба (убытков) со стороны 3-х лиц в адрес заказчика (подрядчика) не заявлено, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым были отвергнуты доводы представителя стороны ответчика по встречному иску, т.е. отсутствовали доказательства того, что каким образом, нарушения, указанные в акте от 12.12.2019, повлияли на качество выполняемых работ. ООО СМК «Электромонтаж» считает, что сумма штрафа, взыскиваемая по встречному иску, подлежала снижению как минимум в 2 раза.

ООО «ЯрСтройЛес» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО «Ярстройлес» 15 000 руб. расходов на проведении экспертизы и отказать во взыскании с ООО «Кештомский неруд» госпошлины в размере 69 139 руб. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Ярстройлес» расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. Так, суд первой инстанции в отсутствие доказательств пришел к выводу о том, что договор уступки, заключенный между ООО «Ярстройлес» и ООО «СМК «Электромонтаж» является недействительным. ООО «СМК «Электромонтаж» не представило никаких доказательств, что договор уступки сфальсифицирован, кроме словесных возражений и указания на то, что эксперт не смог ответить на вопрос, не выполнен ли договор путем монтажа с использованием страницы, содержащей реквизиты сторон с другого документа. Как указывает ООО «ЯрСтройЛес», третьи лица, заявляющие самостоятельные требования не могут быть привлечены в процессе по инициативе суда или по ходатайству кого-либо из участников, а ООО «Титул» с таким ходатайством не обращалось. В связи с указанным, суд первой инстанции неправомерно указал на тот факт, что ООО «Титул», а в последствие ООО «Кештомский неруд» должны были оплачивать госпошлину в размере 69139 руб.

ООО «Кештомский неруд» по тексту своей апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2024 отменить в части отказа взыскания с ответчика суммы долга по муниципальному контракту и взыскание госпошлины с ООО «Кештомский неруд». Как указывает ООО «Кештомский неруд», ответчик при заключении контракта обязывал ООО «СМК «Электромонтаж» заключить договор на вывоз и утилизацию мусора с ООО «Сахэкопром», что подтверждается письмом от 06.11.2019 №19/П7735. На указанное письмо был направлен ответ от 08.11.2019№081119-01, в котором ООО «СМК «Электромонтаж» указывало, что данные требования противоречат действующему законодательству, при том, что ООО «Сахэкопром» не имело соответствующее разрешение. Далее ООО «СМК «Электромонтаж» была предложена другая организация, которая имела соответствующую лицензию на утилизацию мусора. Однако, заказчик ответил отказом и ещё раз указал нам на необходимость заключения договора на вывоз мусора с ООО «Сахэкопром», что подтверждается письмом от 16.12.2019 №19/П/855. В связи с указанным ООО «СМК «Электромонтаж» было вынуждено заключить договор на вывоз мусора и утилизацию с ООО «Сахэкопром», что подтверждается договором от 06.12.2019. Согласно акту приема-передачи ООО СМК «Электромонтаж» передало ООО «Сахэкопром» строительный мусор, образовавшийся после сноса здания для его вывоза с площадки и утилизации. Заказчик обратился к ООО «Кештомский неруд» с требованием устранить нарушения, совершенные ООО «Сахэкопром» по факту несанкционированного сброса строительного мусора по адресу: СО, 

<

...>. Указанные нарушения были устранены, о чём заказчик (ответчик по настоящему делу) был уведомлен, согласно письму от 26.06.2020 №0208. Далее к ООО «СМК «Электромонтаж» обратились другие подрядчики, пострадавшие от действий МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и предложили, предъявить свои убытки в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностного лица ответчика ФИО5. В рамках указанного уголовного дела выяснилась коррупционная составляющая в отношениях между должностным лицом МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и ООО «Сахэкопром», которая состояла в том, что ответчик по настоящему делу незаконно принуждал подрядчиков, в том числе ООО «СМК «Электромонтаж», заключать договоры на вывоз и утилизацию мусора с ООО «Сахэкопром», которая, к тому же, не имела разрешение на предоставление указанных услуг. В последствие, должностное лицо ответчика получало от ООО «Сахэкопром» денежные средства в виде вознаграждения. При этом ответчик, заведомо зная, что ООО «Сахэкопром» вывозит мусор на несанкционированную площадку, неосновательно сберегает денежные средства по контракту, обвиняя подрядчика в неисполнении им контракта, не оплачивая работы полностью. В указанном уголовном дела ООО «СМК «Электромонтаж» признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 21.10.2020.

Кроме того, ООО «Кештомский неруд» ссылается на то, что государственная пошлина оплачивается в случае направления в суд заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Однако, с таким заявлением в суд обращалось только ООО «Ярстройлес», далее никто из цессионариев с таким заявлением не обращался. Все цессионарии обращались в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое государственной пошлиной не облагается. Указанные заявления в последствии были удовлетворены. Вместе с тем, судом первой инстанции была взыскана госпошлина в размере 69 139 руб. с ООО «Ярстройлес».

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Через канцелярию суда от ООО «ЯрСтройЛес» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, апелляционным судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ООО «ЯрСтройЛес» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «СМК «Электромонтаж» (подрядчик) по результатам аукциона, проведенного в электронной форме в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 0361300002919000100.

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями контракта. В свою очередь, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ определено пунктом 1.2 контракта: РФ, 

<

...>.

В силу пункта 1.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Как следует из технического задания, работы подлежат выполнению в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к техническому заданию с соблюдением условий проектной документации (пункт 3 Технического задания). Согласно пункту 7.5 Технического задания, подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей территории от строительного мусора в соответствии с действующими нормативами; утилизацию строительных отходов осуществлять исключительно на полигоне ТБО, с последующим предоставлением заказчику справки, подтверждающей факт приемки и объем принятого строительного мусора.

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 12.1.1 контракта с даты заключения контракта по 28.02.2020 (включительно). Согласно пункту 12.1.2 контракта, работы на объекте должны быть закончены подрядчиком и сданы заказчику в указанный срок, при этом указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

По условиям пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 18 025 066 рублей 90 копеек, включая НДС, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также: выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием; затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций; затраты, связанные с обеспечением работ рабочими; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками; непредвиденные затраты 2 %; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно приложению № 2 к контракту, в расчет цены контракта включены стоимость работ по сносу многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе, а также стоимость работ по утилизации строительного мусора. Как следует из ведомости объемов работ, оформленной приложением № 1 к техническому заданию по контракту, в обязательной номенклатуре работ учтены: погрузо-разгрузочные работ при автомобильных перевозках - погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами и перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 40 км в общем объеме 8300,3774 тонн.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры и подписанных актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата работ производится заказчиком только в том случае, если предъявляемые к оплате счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ и акты формы КС-2, КС-3 оформлены надлежащим образом и подписаны с обеих сторон (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от норм и правил, установленных для данного вида работ, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.1.12 контракта, на месте выполнения работ подрядчик обязан выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе: не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах.

В силу пунктов 4.4.7 и 4.4.8 контракта, заказчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные подрядчиком работы ненадлежащего качества и не соответствующие условиям контракта, а также не подписывать акт формы КС-2, справку формы КС-3 и акт сдачи-приемки законченных работ по основаниям указанным в пункте 8.8 контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 контракта.

В пункте 8.6 контракта установлено, что приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта и действующей нормативной документацией.

Согласно пункту 8.8 контракта, в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

После устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания (пункт 8.9 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) - применительно к цене контракта. Сумма штрафа составляет 901 253 руб. 34 коп.

В материалы дела представлен акт № 3 комиссионного обследования объекта от 13.12.2019. Комиссией заказчика выявлено, что мусор, образованный в результате сноса многоквартирного дома по контракту, вывозится с территории объекта и сбрасывается в овраг за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе (ориентировочно в 750 м от объекта). С учетом изложенного комиссия пришла к выводу работы по перевозке строительного мусора на 40 км, а также по обработке и утилизации строительного мусора на полигоне ООО «Сахэкопром» не оплачивать, поскольку данные работы не выполняются.

Между сторонами контракта без замечаний и возражений 23.12.2019 подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ. Согласно акту, подрядчик по контракту предъявил результат сноса объекта капитального строительства. Работы в соответствующей части стоимостью 8 591 798 руб. 48 коп. окончены 23.12.2019. Приемочной комиссии предъявлена исполнительная документация, работы выполнены в соответствии с требованиями документации, подлежат приемке.

Также между сторонами контракта подписаны акт по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 23.12.2019 в указанных объемах согласно ведомости, оформленной приложением № 1 к техническому заданию по контракту, за исключением перевозки и утилизации строительного мусора. Согласно справке по форме КС-3 стоимость выполненных работ составила 8 591 798 руб. 48 коп.

Для окончательной оплаты заказчику передан счет на оплату от 27.12.2019 № 134/2 и счет-фактура от 27.12.2019 № 135/2 на сумму 9 227 841 руб. 83 коп. Кроме того, также акты по форме КС-2 и КС-3 от 27.12.2019, подписанные со стороны подрядчика на сумму 9 227 841 руб. 83 коп.

Письмом от 27.02.2020 МКУ «УКС ГО «Охинский» уведомило ООО «СМК «Электромонтаж» об отказе в подписании исполнительной документации и ее возврате. Отказ мотивирован тем, что работы по обращению с отходами от сноса здания не были выполнены в соответствии с условиями контракта и не могут быть приняты к оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчиком в материалы дела также представлен договор от 06.12.2019   № 1/2019 об оказании услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора, заключенный между ООО «СМК «Электромонтаж» (заказчик) и ООО «Биоэкопром» (заказчик). По условиям договора подрядчик обязуется в срок до 08.02.2020 выполнить работы по вывозу и утилизации строительного мусора по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе (пункт 1.1 договора № 1/2019).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб. из расчета 8300,378 тонн отходов. К договору в материалы дела также представлены подписанные его сторонами двусторонние акты от разных периодов: от 06.12.2019 № 1 - на прием/передачу 3458,49 куб.м или 8300,378 тонн мусора от сноса зданий не сортированного, а также от 15.05.2019        - на прием/передачу 4611,3206 куб.м мусора от сноса зданий не сортированного.

Уведомлением от 20.05.2020 № 25-20 ООО «СМК «Электромонтаж» известило МКУ «УКС ГО «Охинский» о готовности к сдаче результата работ по контракту. С уведомлением представлена ведомость исполнительной документации от 20.05.2020 № 28-03.

В ответ на указанное уведомление заказчик просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя организации подрядчика в целях участия в комиссионном обследовании. Соответствующее письмо направлено подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 11.11 контракта на эл.почту - info@elmon.pro, указанную в разделе 14 контракта.

Согласно акту № 4 комиссионного обследования объекта от 25.05.2020,     комиссией в составе представителей заказчика (представитель подрядчика не явился) установлено, что отходы от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса (площадка за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе) вывезены не в полном объеме.

Подрядчику указано произвести вывоз строительного мусора в полном объеме в срок до 08.06.2020.

Как следует из акта № 5 комиссионного обследования объекта от 08.06.2020, комиссией в составе представителей заказчика (согласно акту представитель подрядчика от подписания отказался) выявлено, что подрядчик не выполнил требования заказчика в части вывоза строительного мусора с места несанкционированного сброса в полном объеме в срок до 08.06.2020.

Согласно выводам комиссии, поскольку подрядчик не смог подтвердить вывоз строительного мусора в объеме согласно локальному сметному расчету, работы по перевозке и утилизации строительного мусора подрядчику не оплачивать.

Письмом от 26.06.2020 ООО «СМК «Электромонтаж» уведомило МКУ «УКС ГО «Охинский» о том, что замечания в части неполного освобождения площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора устранены в полном объеме в согласованный сторонами срок - 08.06.2020. В связи с чем, подрядчик просил принять выполненные работы в полном объеме и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

ООО «СМК «Электромонтаж» направило в адрес МКУ «УКС ГО «Охинский» претензию от 02.07.2020 с требованием об оплате задолженности по контракту в оставшейся части - в размере 9 227 841 руб.

В обоснование требований претензии указано на то, что в адрес заказчика 29.12.2019      были направлены акт КС-2 и справка КС-3 с просьбой подписать указанные документы, подтверждающие факт выполнения работ, которые оставлены без подписи со стороны заказчика.

Письмом от 13.07.2020 № 20/П/507 заказчик дополнительно указал подрядчику об отказе в подписании исполнительной документации и ее возврате в связи с неисполнением вывоза отходов от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса.

Актом комиссионного обследования от 13.08.2020 комиссия в составе представителей заказчика установила следующее. Подрядчиком направлено письмо от 26.06.2020 № 0208 об устранении замечаний о неполном освобождении площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора, образовавшегося от сноса дома № 37 по ул. Дзержинского в г. Охе. Строительный мусор: железобетонные перекрытия и панели, арматура, фрагменты древесины, штукатурки и т.д. от сноса указанного дома находится в месте несанкционированного сброса, частично отсыпан песком. С учетом выводов, недостатки производства работ, подрядчиком не устранены и оплате не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по контракту заказчик направлял в адрес ООО «СМК «Электромонтаж» претензию от 25.03.2020 № 158/1 с требованием об уплате штрафа в размере 901 253 руб. 34 коп.

Неоплата работ в оставшейся части со стороны МКУ «УКС ГО «Охинский», а также нарушение обязательств по контракту - со стороны ООО «СМК «Электромонтаж» явились основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и с встречным иском о взыскании неустойки по контракту.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.12 контракта, на месте выполнения работ подрядчик выполнять необходимые мероприятия по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе: не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах.

Из приложения № 2 к контракту следует, что в расчет цены контракта включены стоимость работ по сносу многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 37 в г. Охе, а также стоимость работ по утилизации строительного мусора.

При этом, в пункте 3.4 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от норм и правил, установленных для данного вида работ, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Так, актом № 4 комиссионного обследования объекта от 25.05.2020, комиссией в составе представителей заказчика (представитель подрядчика не явился) установлено, что отходы от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса (площадка за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе) вывезены не в полном объеме. Подрядчику указано произвести вывоз строительного мусора в полном объеме в срок до 08.06.2020.

Актом № 5 комиссионного обследования объекта от 08.06.2020, комиссией в составе представителей заказчика (согласно акту представитель подрядчика от подписания отказался) выявлено, что подрядчик не выполнил требования заказчика в части вывоза строительного мусора с места несанкционированного сброса в полном объеме в срок до 08.06.2020. Согласно выводам комиссии, поскольку подрядчик не смог подтвердить вывоз строительного мусора в объеме согласно локальному сметному расчету, работы по перевозке и утилизации строительного мусора подрядчику не оплачивать.

Актом комиссионного обследования от 13.08.2020 комиссия в составе представителей заказчика установила следующее. Подрядчиком направлено письмо от 26.06.2020 № 0208 об устранении замечаний о неполном освобождении площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора, образовавшегося от сноса дома № 37 по ул. Дзержинского в г. Охе. Строительный мусор: железобетонные перекрытия и панели, арматура, фрагменты древесины, штукатурки и т.д. от сноса указанного дома находится в месте несанкционированного сброса, частично отсыпан песком. С учетом выводов, недостатки производства работ, подрядчиком не устранены и оплате не подлежат.

Между тем, ООО «СМК «Электромонтаж», приводя доводы о надлежащем выполнении работ, возражая относительно замечаний о выполнении работ с отступлений от условий контракта, не согласилось с фактом вывоза строительного мусора в несанкционированное место (на площадку за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание наличие спора относительно установления принадлежности и объема строительных отходов, размещенных по ул. Советской за домом 1/1 в г. Охе, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Являются ли отходы, находящиеся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, строительными отходами от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

Определить объем строительных отходов, находящихся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, относящихся к отходам от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 17.08.2023 №023/3-2023, экспертом дано следующие ответы по поставленным вопросам:

1)        Отходы, находящиеся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской вг. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577,являются строительными отходами от сноса многоквартирного дома,расположенного по адресу: 

<

...>,которые, смешаны с грунтом и снегом.

2)        Общий объем насыпи, состоящей из строительных отходов,находящихся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха наземельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, относящихсяк отходам от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<

...>, с учетом примеси грунта иснега составляет 6 049 куб.м. Определить достоверно соотношениестроительных отходов, относящихся к отходам от сноса многоквартирногодома, и иных составляющих насыпи, таких как грунт и снег, в настоящеевремя из-за отсутствия технологии определения, не представляетсявозможным.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной технической экспертизы заключение от 20.12.2021 N 19/04-С-21, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами эксперта не принимаются, поскольку коллегия признает их необоснованными ввиду следующего.

Так, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, учитывая результаты экспертного исследования, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически работы по утилизации мусора подрядчиком выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции верно заключил, что ООО «СМК «Электромонтаж» ненадлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, при существенном отступлении от согласованного контрактом порядка их выполнения.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для принятия и оплаты работ в размере 9 227 841 руб. 83 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования ООО «СМК «Электромонтаж» к МКУ «УКС ГО «Охинский» о взыскании 9 227 841 руб. 83 коп. задолженности по контракту не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела МКУ «УКС ГО «Охинский» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «СМК «Электромонтаж» 1 802 506 руб. 68 коп. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11 контракта, пунктом 6.1 технического задания к контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1.7 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для производства работ на объекте, ограждения мест производства работ с момента начала работ на объекте и до их окончания (пункт 4.1.9 контракта).

Пункт 4.1.10 контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ подготовленным персоналом и обеспечить его техническое оснащение в соответствии с обязательными требованиями нормативных актов.

Подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке журналы учета выполнения работ на русском языке по типовой форме, утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (пункт 4.1.11 контракта).

Как предусмотрено пунктом 4.1.12 контракта, подрядчик обязан на месте   выполнения   работ   выполнять   необходимые   мероприятия   по обеспечению техники безопасности населения, эксплуатационного персонала и охране окружающей среды, в том числе: не производить сброс строительных отходов (мусора) в несанкционированных местах; после завершения работ привести место работы в надлежащее состояние, убрать строительные отходы (мусор), вывезти (удалить) с объекта принадлежащее подрядчику строительную технику, транспортные средства в течение 3 календарных дней.

Передать по окончании производства работ на объекте заказчику исполнительную документацию о выполненных работах.

При производстве работ обеспечить нахождение своих работников на объекте в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика

Ответчик ссылается на нарушение контрактных обязательств со стороны истца, на неисполнение требований претензии от 25.03.2020 № 158/1.

МКУ «УКС «Охинский» направило ООО «СМК «Электромонтаж» претензию от 25.03.2020 № 158/1 (почтовое отправление РПО № 69449634360112), в которой указало на невыполнение подрядчиком пункта 4.1.12 контракта, в связи с чем, был начислен штраф в размере 901 253 рублей 34 копеек, который заказчик просил оплатить до 25.04.2020.

МКУ «УКС Охинский» также ссылается на то, что подрядчик сбрасывал мусор в овраг за многоквартирным домом по ул. Советская, д. 1/1 в г. Охе.

В подтверждении данного МКУ «УКС Охинский» представлен акт от 13.12.2019 № 3 комиссионного обследования объекта «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий (МК 0361300002919000100 от 02.10.2019).

Согласно акту от 13.12.2019 № 3 комиссия выявила, что мусор, образованный в результате сноса многоквартирного дома, вывозится с территории объекта и сбрасывается в овраг за многоквартирным домом, расположенным по адресу: РФ, 

<

...> (ориентировочно в 750 м от объекта).

Истец, возражая относительно акта от 13.12.2019 № 3, вопреки требованиям 65 АПК РФ документально не опроверг указанные обстоятельства.

При этом, в экспертном заключении от 17.08.2023 №023/3-2023 сделан вывод о том, что отходы, находящиеся на площадке за домом № 1/1 по ул. Советской в г. Оха на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577, являются строительными отходами от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые, в свою очередь, смешаны с грунтом и снегом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неисполнении подрядчиком условий контракта в части утилизации строительного мусора в месте санкционированного сброса обоснованы.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Сумма штрафа составляет 901 253 руб. 34 коп., а с учетом того, что подрядчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по утилизации отходов от сноса - 901 253 руб.34 коп., что в сумме составляет 1 802 506 рублей 68 копеек.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, признает его верным арифметически и по праву.

Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом и осуществляя предпринимательскую деятельность, подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения договора подряда либо нарушения их условий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

ООО «СМК «Электромонтаж» ссылается на необходимость уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для истца, вызванных значительным размером неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения требований статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, наличие признаков несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства апелляционным судом не установлено, подрядчиком указанная несоразмерность не доказана, оснований для удовлетворения ходатайства о применении нормы статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не установил основания для снижения штрафа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МКУ «УКС Охинский» о взыскании с ООО «СМК «Электромонтаж» 1 802 506 руб. 68 коп. неустойки за неисполнении подрядчиком условий контракта в части утилизации строительного мусора в месте санкционированного сброса.

Из следует из материалов, при рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями судом привлечены ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд».

Судом первой инстанции установлено, что указанные лица обращались в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенные договоры уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности МКУ «УКС ГО «Охинский» (должник) в размере 9 227 841 руб., возникшей на основании муниципального контракта от 02.10.2019 № 0361300002919000100.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренная пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

При этом предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку для исполнения обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647, если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, законные препятствия для уступки денежного требования другому лицу отсутствуют.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016).

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что уступка права требования к муниципальному заказчику оплаты задолженности допускается.

Однако, поскольку выше установлено, что у МКУ «УКС ГО «Охинский» отсутствует задолженность перед ООО «СМК «Электромонтаж», то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Кештомский неруд», так как предмет договора цессии между ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес», а также все последующие договоры цессии включает в себя передачу несуществующего долга в размере 9 227 841 руб.

Вместе с тем, сама по себе передача по договору уступки прав требований (цессии) требования, возникшего как из обязательства по недействительной сделке, так и несуществующего требования, по смыслу положений пункта 1 Информационного письма N 120 не является обстоятельством влекущим недействительность договора уступки прав (требований), поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи несуществующего требования в виде привлечения цессионарием к ответственности цедента, передавшего такое требование.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при проверке заявления ООО «СМК Электромонтаж» о фальсификации доказательств, представленных ООО «ЯрСтройЛес», судом первой инстанции определением от 20.04.2022 назначалась судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Миниюста России ФИО7.

Перед экспертом поставлен вопрос, в том числе: имеются ли в договоре уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021 признаки монтажа, использования страницы указанного договора, содержащей реквизиты сторон, от другого документа?

В материалы дела представлено заключения эксперта от 25.05.2022 № 217-218/2-3.

В соответствии с заключением эксперта, решить вопрос, не выполнен ли договор путем монтажа с использованием страницы, содержащей реквизиты сторон с другого документа, не представляется возможным.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

При этом, руководствуясь положениями статьи 71 АКП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что в рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции верно установил основания для критической оценки доводов ООО «ЯрСтройЛес» о заключении договора цессии между ООО «СМК Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес».

Из материалов дела установлено следующее, заявление о процессуальном правопреемстве изначально поступило в суд от ООО «СМК «Электромонтаж» за подписью его представителя ФИО8.

Далее, руководитель ООО «СМК «Электромонтаж» ФИО9 действия представителя ФИО8 по подаче заявления о процессуальном правопреемстве от имени ООО «СМК «Электромонтаж» опроверг и не поддержал, заявив при этом, что спорный договор цессии между сторонами не подписывался.

Договор цессии между ООО «СМК Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес» оформлен на двух отдельных листах. На первом листе содержится преамбула и условия договора из пяти пунктов, на втором листе содержатся реквизиты сторон, подписи руководителей и оттиски печатей.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, учитывая, что договор цессии не прошит, не пронумерован и не подписан постранично, установить, что лист с подписями руководителей и оттисками печатей относится именно к нему, не представляется возможным.

Рассматривая правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 46) согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В настоящем случае МКУ «УКС ГО «Охинский» в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подачи встречного искового заявления государственную пошлину не уплачивало.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, то с ООО «СМК Электромонтаж» в доход федерального бюджета правомерна взыскана  государственная пошлина в сумме 31 125 руб.

Кроме того, по ходатайству МКУ УКС «Охинский» была проведена судебная экспертиза.

Таким образом, расходы по ее проведению в сумме 162 650 руб. подлежат взысканию с ООО «СМК Электромонтаж» в пользу МКУ УКС «Охинский».

Поскольку ООО «Кештомский неруд» государственную пошлину не уплачивало, при рассмотрении судом его требований в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Кештомский неруд» в доход федерального бюджета 69 139 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, ООО «ЯрСтройЛес» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу иска к МКУ «УКС Охинский» о взыскании задолженности по контракту представлено платежное поручение от 24.01.2022 № 25 на сумму 64 139 руб., в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в арбитражные суды - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Рассматривая представленные ООО «ЯрСтройЛес» документы, суд первой инстанции не признал платежное поручение от 24.01.2022 № 25 на сумму 64 139 руб. в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку была представлена его копия

Поскольку оригинал платежного поручения в суд представлен не был, а электронная копия платежного поручения не принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, то суд первой инстанции взыскал с ООО «ЯрСтройЛес» в доход бюджета госпошлину в размере 64 139 руб..

Вопреки доводам жалобы ООО «ЯрСтройЛес», из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «ЯрСтройЛес» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ООО «ЯрСтройЛес» ссылалось на договор, заключенный с ООО «СМК «Электромонтаж», по условиям которого требования к МКУ «УКС ГО «Охинский» уступлены в порядке цессии. Определением от 01.03.2022 ходатайство ООО «ЯрСтройЛес» о вступлении в дело в качестве третьего лица было удовлетворено, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «ЯрСтройЛес».

Далее, ООО «Титул» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ООО «ЯрСтройЛес» (цедент) и ООО «Титул» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.04.2022. Согласно договору цедент уступил цессионарию право требования долга к МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту от 02.10.2019 №0361300002919000100 в размере 9 227 841 руб.

Основанием для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями явилось то, что с их стороны в подтверждение материального правопреемства были представлены договоры цессии, правопредшественниками в которых указаны, соответственно, ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес». При этом, правопредшественники состоявшуюся уступку прав требований не признали и не подтвердили.

Поскольку ООО «СМК «Электромонтаж» возражало против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, возражения мотивировало тем, что договор цессии с ООО «ЯрСтройЛес» не подписывало, определением от 01.03.2022 суд привлек ООО «ЯрСтройЛес» к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее - ООО «Титул») также обратилось к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что между ООО «ЯрСтройЛес» (цедент) и ООО «Титул» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.04.2022. Согласно договору цедент уступил цессионарию право требования долга к МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту от 02.10.2019 №0361300002919000100 в размере 9 227 841 руб.

Ввиду отсутствия согласия цедента - ООО «ЯрСтройЛес» на замену его правопреемником, руководствуясь положениями части 1 статьи 50 АПК РФ, определением от 03.10.2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ООО «Титул».

Кроме того, 25.09.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Газ Сфера» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Титул». Заявление мотивировано тем, что право требования долга с МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту в размере 9 227 841 рубля перешло от ООО «Титул» к ООО «Газ Сфера» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.06.2023, копия которого приложена к заявлению. Определением от 26.09.2023 заявление ООО «Газ Сфера» принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2023.

Определением от 04.10.2023 суд привлек ООО «Газ Сфера» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному заседанию от ООО «Нижновгаз» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что право требования долга с МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту перешло от ООО «Титул» к ООО «Нижновгаз» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2023.

Также от ООО «Газ Сфера» к судебному заседанию поступило заявление от 27.10.2023 об оставлении без рассмотрения ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 01.11.2023 суд первой инстанции привлек ООО «Нижновгаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Нижновгаз» представлен подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2023, заключенный с ООО «Титул». В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «Титул» (цедент) уступает, а ООО «Нижновгаз» (цессионарий) принимает право требования к МКУ «УКС ГО «Охинский» (должник) долга в размере 9 227 841 руб., возникшего на основании муниципального контракта от 02.10.2019 № 0361300002919000100. Кром того, на основании договора уступки прав требований (цессии) от 11.10.2021, заключенного между ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «СМК «Электромонтаж», и договора уступки прав требований (цессии) от 01.04.2022, заключенного между ООО «ЯрСтройЛес» и ООО «Титул». Согласно пункту 2.1 договора цессии задолженность должника, являющаяся предметом настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

ООО «Газ Сфера» к судебному заседанию представило заявление, в котором просило оставить собственное заявление о процессуальным правопреемстве без рассмотрения. Заявление мотивировано тем, что заявителю стало известно, что ООО «Титул» ранее уже уступило право требования ООО «Нижновгаз».

На основании изложенного, определением от 05.12.2023 суд прекратил производство по заявлению ООО «Газ Сфера» о процессуальном правопреемстве и произвел замену третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Титул» - на правопреемника - ООО «Нижновгаз».

Впоследствии от ООО «Кештомский неруд» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство мотивированное тем, что право требования долга с МКУ «УКС ГО «Охинский» по муниципальному контракту перешло от ООО «Нижновгаз» к ООО «Кештомский неруд» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2023 с подлинным экземпляром договора уступки прав требования (цессии) от 19.12.2023.

Определением от 12.02.2024 суд привлек ООО «Кештомский неруд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В определении суд предложил ООО «Нижновгаз» представить мотивированные письменные пояснения по существу произведенной уступки прав требований.

Поскольку ООО «Нижновгаз» каких-либо возражений относительно уступки прав, состоявшейся с ООО «Кештомский неруд», не представило. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, определением от 02.04.2024 произведена замена третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «Нижновгаз» - на правопреемника - ООО «Кештомский неруд».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в порядке статьи 50 АКП РФ верно привлек к участию в деле третьих лиц  самостоятельными требованиями  - ООО «Кештомский неруд» и ООО «ЯрСтройЛес».

Кроме того, поскольку заключение по результатам проведения судебной технической экспертизы документов было исследовано судом первой инстанции и принято в качестве доказательства по делу, а ООО «СМК «Электромонтаж» платежным поручением от 04.04.2022 № 29 вносило на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 15 000 руб., определением от 21.07.2022 денежные средства перечислены экспертной организации, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ООО «ЯрСтройЛес» - суд пришел к выводу о незаключении между ООО «СМК «Электромонтаж» и ООО «ЯрСтройЛес» договора уступки прав требования (цессии) от 11.10.2021, то с ООО «ЯрСтройЛес» в пользу ООО «СМК «Электромонтаж» правомерно взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные в жалобах доводов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2024 по делу №А59-5041/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова