ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2017

Дело № А40-176545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ИФНС России № 4 по городу Москве: ФИО1 – дов. от 01.11.2016  рег. № 22-13/139

от конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) ГК АСВ: ФИО2 – дов. от 03.02.2016 рег. № 2-282

от временного управляющего ООО "Печатный дворъ": ФИО3 – дов. от 24.03.2017 рег. № 4-801

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 4 по городу Москве

на определение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 03.04.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению КБ "Адмиралтейский" (ООО) об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании ООО "Печатный дворъ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО "Печатный дворъ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано 12.11.2016 в газете "Коммерсантъ".

КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 заявление КБ "Адмиралтейский" (ООО) было удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 875, 4 кв. м, адрес 3 (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 2, кадастровый (или условный) номер 22428; здание, назначение: нежилое, 48, 0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер 21593.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ИФНС России № 4 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что судебные акты   приняты   с   нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в   оспариваемых   актах,   не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-110602/2016 о государственной регистрации перехода права собственности на спорные здания, на которое ссылались суды как на преюдицию, в законную силу не вступило, в связи с подачей апелляционной жалобы. Также ИФНС России № 4 по городу Москве указывает, что право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом, следовательно, до регистрации в ЕГРП права собственности заявление КБ "Адмиралтейский" (ООО) об исключении зданий из конкурсной массы ООО «Печатный Дворь» не подлежало удовлетворению, кроме того, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Налоговая инспекция также полагает, что договор купли-продажи зданий был заключен между заинтересованными лицами, что не было предметом оценки судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИФНС России № 4 по городу Москве и временный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы. 

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ИФНС России № 4 по городу Москве, временного управляющего должника и конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 15.07.2015 между ООО "Печатный Дворъ" (продавцом) и КБ "Адмиралтейский" (ООО) (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: наименование: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 22428; наименование: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 21593.

Суды указали, что по акту приема-передачи N 2 от 04.09.2015 ООО "Печатный Дворъ" передало КБ "Адмиралтейский" (ООО) вышеназванное недвижимое имущество, при этом, Банк перечислил должнику стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями N 01 от 04.09.2015 и N 2542 от 24.07.2015.

В связи с уклонением должника от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Печатный Дворъ" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении здания, назначение: нежилое, 875,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 22428, а также здания, назначение: нежилое, 48,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 21593. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-110602/2016 исковые требования КБ "Адмиралтейский" (ООО) были удовлетворены.

Удовлетворяя требования КБ "Адмиралтейский" (ООО), заявленные в настоящем деле, об исключении из конкурсной массы должника имущества: здание, назначение: нежилое, 875, 4 кв. м, адрес 3 (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 2, кадастровый (или условный) номер 22428; здание, назначение: нежилое, 48, 0 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер 21593, суды сочли подлежащими применению положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-110602/2016 имеет преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что заявление КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице конкурсного управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Вместе с тем, в отношении ООО "Печатный Дворъ" конкурсное производство не открывалось.

Более того, как обоснованно указывает в кассационной жалобе уполномоченный орган, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-110602/2016, которым были удовлетворены исковые требования КБ "Адмиралтейский" (ООО) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, не вступило в законную силу, в связи с чем, применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Также в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку решение суда о государственной регистрации перехода права собственности в законную силу не вступило, и в настоящее время спорные здания принадлежат ООО "Печатный Дворъ" на праве собственности, а законодательство о банкротстве не предусматривает такой способ защиты права как исключение имущества из конкурсной массы, за исключением оснований, установленных статьями 131 - 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», тем более на стадии наблюдения, то оснований для удовлетворения заявления КБ "Адмиралтейский" (ООО) не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами необоснованно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 131 - 132 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-176545/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО КБ «Адмиралтейский» об исключении имущества из конкурсной массы - отказать.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Я. Мысак