АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2601/2018

г. Белгород

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                       ООО "АлексеевкаСтройСервис" (ИНН 3122310220, ОГРН 1143122000229)

к ОАО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 736 075 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлексеевкаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Алексеевка ХИММАШ" о взыскании   693 794 руб. 00 коп. основного долга по договору строительного  подряда № 1/06 от 27.06.2017, пени в сумме 12 973 руб. 94 коп.  по день фактического исполнения обязательства, 29 307 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, 2 500 руб. 00 коп. расходов за оформление нотариальной доверенности представителя, а также судебных расходов понесенных по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет процентов и неустойки (пени) и заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части требований о взыскании пени и процентов и просит в этой части взыскать с ответчика 27 682, 38 руб. неустойки (пени) за период с 01.09.2017 по 04.10.2018 и 58 297, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 04.10.2018. 

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что он не уведомлялся о завершении работ по договору подряда, о необходимости их приемки, в адрес ответчика не направлялись акты формы КС-2, КС-3. В связи с чем, ответчик полагает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/06, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания амбулатории в с.Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.

Перечень и характер работ, предоставление материалов определяется локальной сметой, согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Перечень, характер и объем работ, количество материалов могут корректироваться в процессе выполнения договора по согласованию между заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 2.1. договора определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной локальной сметой, с учетом возможных принятых по согласованию сторон изменений объемов работ и используемых материалов.

В соответствии с п.2.2. договора по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчет о фактическом использовании материалов.

Стоимость работ, выполняемых по договору, на момент его подписания, в силу п.3.1., составляет 3 000 000, 00 руб., НДС не облагается. Фактическая стоимость работ определяется по  предоставлению подрядчиком документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ и использованные материалы подрядчика, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п.3.3. договора перед началом работ заказчик производит оплату аванса в размере 30% от суммы.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с п.7.1. договора работы считаются принятыми после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком документов, определенных СНиП.

В силу п.7.2. договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 возвратить подрядчику указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. Если по истечении указанного срока со стороны заказчика такой отказ предъявлен и переданные подрядчиком документы не оформлены и не возвращены подрядчику, предъявленные к приемке работы считаются принятыми и подлежат безусловной оплате.

В случае мотивированного отказа уполномоченных представителей от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 после завершения работ заказчик и подрядчик обязаны составить акт с перечнем претензий с указанием необходимых исправлений и срока их выполнения. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 900 000, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 593 794, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.08.2017.

Ответчик указанные акты формы КС-2 и КС-3 от 21.08.2017 не подписал, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 693 794, 00 руб.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате выполненных работ, которое осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Заключенный сторонами договор подряда № 1/06 от 27.06.2017 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При этом, суд указал, что договор нельзя признать незаключенным, если сторонами фактически был определен предмет договора, (например, если подрядчик осуществлял строительство типового здания, информацией о котором обладал заказчик), стороны сочли возможным приступить к его исполнению, работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.   

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда № 1/06 от 27.07.2017 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Ответчик перечислил истцу аванс по договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Между тем, соответствующая локальная смета, указанная в п.1.2. договора и определяющая перечень, характер, объем и содержание работ, а также количество материалов при выполнении капитального ремонта здания амбулатории в с.Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области сторонами не согласовывалась. Ни проектной, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ не имеется. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания амбулатории с.Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области. Между тем, данный сметный расчет не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку он подписан инженером и директором МБУ «Алексеевский ОКС» и никем  не утвержден. Кроме того, сметный расчет не подписан ни заказчиком (ответчиком), ни исполнителем (истцом). Также в условиях договора стороны не согласовывали, что выполнение работ необходимо проводить в соответствии с указанным сметным расчетом, он не утверждался сторонами в качестве приложения к договору, в самом расчете отсутствует ссылка на то, что он является приложением к спорному договору. 

Таким образом, из материалов дела следует, что локальная смета на выполнение спорных работ, в которой определены виды работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимость, сторонами не утверждалась, задание заказчика на производство работ отсутствует.

Каких-либо иных доказательств согласования сторонами предмета договора, включающего в себя виды, объем и содержание работ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, а именно, относительно содержания и объема работ, то есть предмета договора.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, подписанных сторонами документов, действий сторон по исполнению договора, учитывая, что между сторонами возникла неопределенность относительно предмета договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора подряда № 1/06 от 27.06.2017 незаключенным.

Между тем, отсутствие заключенного договора не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. 

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, безусловно исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы при условии принятия данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что  признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании стоимости фактически выполненных подрядчиком работ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, по мнению суда, составление актов КС-2, КС-3, направление их заказчику и уклонение заказчика от их подписания, само по себе в отсутствие иных доказательств не может являться безусловным доказательством факта выполнения работ подрядчиком, подтверждением объема и стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Истцом в материалы дела представлено письмо исх.№3 от 05.09.2017, адресованное ответчику, в котором истец указывает, что 21.08.2017 передал в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3, но ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Исходя из буквального толкования данного письма, истец просит оплатить выполненные работы по ранее переданным ответчику актам формы КС-2 и КС-3. Вместе с тем, данным письмом факт передачи указанных актов ответчику и их получение ответчиком не подтверждается. Ответчик факт передачи ему актов оспаривает.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом спорных актов ответчику, истцом в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о выполнении работ по договору и необходимости их приемки.

Также истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение спорных работ. Журнал производства работ, акты на освидетельствование скрытых работ, документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ и их доставку на спорный объект, сертификаты на используемые материалы и другие документы истцом суду не представлены.

Глава администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в письме исх. №3623от 31.05.2018 на определение суда об истребовании доказательств от 23.05.2018 сообщил, что администрация не является собственником здания амбулатории с.Мухоудеровка Алексеевского района и не выполняло функции заказчика работ, в связи с чем, истребованной судом документацией не располагает.

ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 23.05.2018 в письме исх.№ 1755 от 31.05.2018 сообщило, что не является заказчиком ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту здания  амбулатории с.Мухоудеровка Алексеевского района, поэтому предоставить какие-либо документы относительно данного объекта не может ввиду их отсутствия.

В письме исх.№ 2293 от 10.07.2018 ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» сообщила, что ремонт здания амбулатории в с.Мухоудеровка Алексеевского района действительно производился в июне-августе 2017 года, претензий по объема и качеству выполненных работ не имеется. Однако, кем, в каком объеме и какова стоимость фактически выполненных работ пояснить не представляется возможным, поскольку ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не является заказчиком ремонтно-строительных работ, вследствие чего, ни сметная, ни техническая документация на данный объект учреждением не заказывалась.

Администрация Мухоудеровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» в письме исх.№414 от 09.07.2018 на запрос суда сообщила, что в июне-августе 2017 года проводился капитальный ремонт здания амбулатории в  с.Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области. Вместе с тем, данное здание не стоит на балансе администрации поселения, в связи с чем, предоставить информацию о стоимости выполненных работ, объеме работ и кем данные работы выполнялись администрация поселения не может ввиду того, что соответствующие договора администрацией сельского поселения не заключались.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области во исполнение определения суда от 17.07.2018 об истребовании документов, касающихся выполнения спорных работ, в письме от 30.07.2018 исх. № 11-08/1290 суду сообщил, что в распоряжении департамента запрашиваемые судом документы отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания амбулатории в с.Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области, их объема и стоимости..   

   Сам факт выполнения работ по капитальному ремонту здания амбулатории в июне-августе 2017 года, о которых в своих письмах указывают ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» и Администрация Мухоудеровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», не может в отсутствие иных доказательств бесспорно свидетельствовать о том, что указанные работы выполнялись именно истцом, именно по спорному договору с ответчиком и в том объеме и стоимости, которые отражены в представленных суду односторонних актах формы КС-2, КС-3. При этом судом также принимается во внимание, что истцом на данном объекте также выполнялись ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту здания амбулатории в с.Мухоудеровка Алексеевского района Белгородской области на основании договора подряда № 1 от 26.09.2017, заключенного с Местным общественным фондом содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры и повышению качества жизни населения Алексеевского района Белгородской области, которые были приняты и оплачены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 27 682, 38 руб. неустойки (пени) за период с 01.09.2017 по 04.10.2018 и 58 297, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 04.10.2018 за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение сроков оплаты выполненных работ, являются производными требованиями от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы судом отказано и данное требование признано судом необоснованным, то основания для взыскания неустойки и процентов также отсутствуют. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 500, 00 руб. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенности и уплате государственной пошлины,  относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "АлексеевкаСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать ООО "АлексеевкаСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 874 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.