АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6165/2017

04 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

 Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоренко Д. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", 107078, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107078, 

<

...>, о взыскании 39 909 942руб. 59 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.0.2024; 

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 27.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании по страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 11 – 13 ноября 2016 в размере 37 937 207,79 руб.  и неустойки в сумме 1 972 734,80 руб. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в части суммы страхового возмещения, уточнив сумму страхового возмещения по результатам экспертизы и частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, представил уточнения в части расчета неустойки.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление от 30.08.2023 об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 143 929 руб.                     19 коп., неустойку в сумме 9 107 126 руб. 08 коп., неустойку за период с 05.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований, изложенное в заявлении от 30.08.2023 (т. 75, л.д. 88-154), поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.

Истцом заявлено о смене наименования организации. В соответствии с ч. 4              ст. 124 АПК РФ суд производит изменение наименования истца с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В судебном заседании истец поддержал уточнения исковых требований, представил пояснения по делу. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распредельтельная компания Центра и Приволжья» и АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31 декабря 2014 года № 14 РТК  0199/2014/5428кэ (далее – Договор, т. 1, л.д. 8а-30). Перечень застрахованного имущества определен сторонами в перечне застрахованного имущества, который является Приложением к Договору.

11.11.2016-13.11.2016 в результате прохождения атмосферного фронта произошло массовое повреждение оборудования, находящегося на балансе филиала «Калугаэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», что привело к массовым отключениям и обрывам линий электропередач.

Повреждения, находящиеся в зоне обслуживания  филиала «Калугаэнерго» отражены в актах расследования.

По результатам осмотра были составлены акты расследования технологического нарушения.

Письмом от 11.11.2016г. в АО «СОГАЗ»  направлено уведомление о страховом событии №063-1/07-11049.

17.11.2016г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о предварительной выплате страхового возмещения (на основании предварительной сметы), впоследствии предоставлены дополнительные документы  (письмо истца от 22.02.2017 –направление первого пакета документов; письмо истца от 31.08.2017 – направление второго пакета документов; письмо истца от 24.01.2018 – третий пакет документов; письмо истца от 07.03.2018 – четвертый пакет документов).

Определением суда от 04.07.2018 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛОГОС».

В связи с тем, что заключение ООО «ЛОГОС» явилось неполным, определением суда от 09.04.2019 была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления размера страхового возмещения с поручением ее проведения ООО «Аварийный комиссар».

При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер фактически понесенных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» затрат по каждом поврежденному объекту в результате события, произошедшего   11-13Л 1.2016,   исходя   из   документов,   представленных письмами исх. № 063-1/07-1751 от 22.02.2017, исх. № 063-1/07-8685 от 31.08.2017; исх. № КаЭ/063-1/07-9056 от 12.09.2017; исх. № КаЭ/001/467 от 24.01.2018, исх. № КаЭ/001/1591 от 07.03.2018, в том числе определить:

1.1.    Размер трудозатрат работников, привлекаемых для восстановления поврежденных объектов хозяйственным способом на объектах Калужские ЭС, Кировские ЭС, Обнинские ЭС.

1.2.    Размер затрат на оплату командировочных расходов работникам филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Ивэнерго», привлекаемых для восстановления поврежденных объектов.

1.3.    Размер понесенных затрат по договорам подряда. Соответствуют ли понесенные затраты по договорам подряда рыночной стоимости выполненных подрядчиком работ/ оказанных услуг?

1.4. Размер иных расходов, понесенных МРСК для восстановленияповрежденных объектов, не указанных выше.

2.    Определить размер налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению МРСК, с учетом стоимости фактически понесенных затрат.

3.    Определить стоимость годных остатков, оставшихся от поврежденных частей восстановленного имущества.

4.    Соответствует ли объем выполненных работ размеру понесенных Страхователем затрат установленным нормативам на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей.

5.    Определить рыночную стоимость работ по подрезке и валке деревьев, угрожающих падением на высоковольтные линии.

Согласно экспертным заключениям № 1463/2019 и № 1463/2/2019 стоимость фактически понесенных сетевой организацией затрат по страховому случаю составляет 23 577 200,71 руб. (т. 65, л.д. 6-185; т. 66; тома 68-71; т. 72, л.д. 1-49).

С учетом результатов указанных судебных экспертиз Истец уточнил исковые требования до 23 577 200,71 руб., включающие в себя:

- Размер затрат по договорам подряда, принимаемый к расчету стоимости страхового возмещения в сумме  11 789 271,06 руб. с учетом ставки НДС (ответ на вопрос № 1 пп. 1.3 заключения № 1463\2019); 

- Размер фактических и документально подтвержденных трудозатрат работников Общества, привлекаемых для восстановления объектов хоз. способомв сумме11 387 191,40 руб. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.1 заключения № 1463\2\2019); 

- Размер фактических и документально подтверждённых затрат на оплату командировочных расходов работникам филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Ивэнерго») в сумме 355 570,68 руб. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.2 заключения № 1463\2\2019); 

 - Размер иных расходов (стоимость услуг гидрометеорологии) в сумме  45 167,57 руб. (ответ на вопрос № 1 пп. 1.4.  заключения № 1463\2019; ответ  на вопрос № 1 пп. 1.4 заключения № 1463/2/2019); 

При этом Истец исключил уже произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения. А именно, произошедшее событие признано АО «СОГАЗ»  страховым случаем и в процессе рассмотрения дела Ответчиком произведены частичные выплаты страхового возмещения на общую сумму 21 433 271 рублей 52 коп. (оплата 06.09.2017 на 11 017 873,35 руб.; 10.01.2018 на 8 377376,81 руб.; 16.03.2018 на 1 126 122,47 руб.; 24.04.2018 на 349 604,60 руб.; 03.08.2022 на 562 294,29 руб.).

Анализ проведенных ответчиком выплат свидетельствует о фактической полной оплате страхового возмещения по договорам подряда (с учетом уточнений истца по расчетам экспертизы), полной оплате стоимости услуг гидромереорологии и командировочных расходов и частичной оплаты возмещения по работам, выполняемым истцом хоз. способом).

При компенсации страхового возмещения страховщиком исключалась из суммы возмещения стоимость годных остатков.

Таким образом, в части выплаты 2 143 929,19 руб. страхового возмещения, страховщиком  было отказано.

С учетом экспертизы и проведенных частичных оплат, Истец уточнил исковые требования до 2 143 929,19 руб. (23 577200,71- 21 433271,52).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).        

 В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.     

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным по договору является движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору: группа A: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации; группа B: воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группа C: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; 7 реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование; группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в указанные группы.

В силу п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, поименованных в п. 3.4 договора.

В п. 4.1.1 договора определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая – 16 100 034 133 руб. 80 коп.

В п. 4.3 договора предусмотрена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 100 000 руб. 

Разделом 7 договора страхования установлен порядок действия сторон при наступлении страхового случая, в том числе установлены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.1.6 Договора по завершении ремонтных (восстановительных) работ страхователь направляет страховщику документы, указанные в п. 8.1.4 Договора, для формирования страховщиком окончательного страхового акта и завершения сторонами страхового урегулирования по рассматриваемому страховому случаю. 

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию страхового акта.

В п. 8.1 Договора приведен перечень документов, которые при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику для получения страхового возмещения.

Пунктом 8.1.4 Договора согласован перечень документов, необходимых для окончательного страхового урегулирования (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), среди которых копии документов, подтверждающих затраты на ремонт (восстановление).

Из пункта 8.1.4.5.2 Договора следует, что при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом (собственными силами страхователя) страховщику должны быть представлены: дефектные ведомости (при наличии), накладные на внутреннее помещение (при наличии), сметы, акты на списание (при наличии), чеки, квитанции, платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, использованных при восстановлении поврежденного имущества; заготовительно-складских расходов, командировочных расходов (с приложением копий командировочных удостоверений, приказов о направлении сотрудников в командировку, авансовых отчетов сотрудников), расходов по эксплуатации машин и механизмов, включая расходы на ГСМ, расходов на оплату труда персонала, табель учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Пунктом 8.8.3. Договора предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытков износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

В п. 8.8.3.1 Договора перечислены виды расходов на восстановление поврежденного имущества. Согласно п. 8.8.3.2 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются: 1) расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; 2) расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда 9 этот ремонт является частью окончательного ремонта; 3) расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; 4) расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Согласно п. 8.9. Договора, страховое возмещение обязательно включает в себя НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ТОЛКОВАНИИ ДОГОВОРА» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая и понесенных истцом расходов на ремонт оборудования подтвержден надлежащими доказательствами. 

Согласно пояснений ответчика, из страхового возмещения были исключены следующие расходы, понесенные истцом: годные остатки -  345 565, 80 руб.; НДС (оплаченный по договорам подряда) в сумме  1 798 363,38 руб.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 12.3.1.3 Правил страхования и пункт 8.8.1 договора о необходимости исключения из страхового возмещения стоимости годных остатков судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 12.3.1.3 Правил страхования в случае замены поврежденных частей застрахованного имущества, если производится замена поврежденных частей застрахованного имущества из суммы расходов производится вычет стоимостей этих поврежденных частей (или их остатков), которые равны их рыночным стоимостям, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 8.8.1 договора предусмотрено, в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. 

Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. При возмещении убытка износ погибшего застрахованного имущества не учитывается.

Актами расследования технологического нарушения, листами осмотра (проверки) объектов, подтверждается, что к возмещению Страхователем были заявлены затраты, не превышающие страховую стоимость имущества и понесенные в результате частичного повреждения застрахованного имущества. 

Все поврежденные объекты были восстановлены истцом либо своими силами, либо посредством привлечения подрядных организаций. В настоящее время по указанным объектам продолжает осуществляться энергоснабжение потребителей Калужской области.

Проанализировав вышеперечисленные пункты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков исключается из суммы страхового возмещения только при полной гибели застрахованного имущества, а имущество истца согласно страховому акту было повреждено, но полной гибели не произошло, в связи с чем,  ответчиком размер страхового возмещения определялся  в соответствии с п. 8.8.3 договора страхования, а, следовательно, у последнего не было оснований для исключения стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения.

Позиция о необоснованности исключения годных остатков из состава страхового возмещения в случае частичного повреждения имущества подтверждена судебной практикой трех инстанций по аналогичным делам № А23-2254/2018, А23-6104/2018.

Довод  ответчика о не согласии с включением НДС в сумму страхового возмещения, отклоняется судом, как противоречащий пункту 8.9 договора страхования, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Согласно заключениям экспертов (по результатам которых истец уточнил исковые требования), размер НДС подлежащего возмещению истцу, установлен с учетом стоимости фактически понесенных затрат истца только по договорам подряда и составил 1 798 363,38 руб. (ответ на вопрос № 2 заключения                               № 1463/2019)

Таким образом, из буквального толкования условий п. 8.9 договора страхования, оснований для исключения НДС из суммы страхового возмещения не имеется.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А23-6104/2018.

Судом также приняты представленные истцом к пояснениям от 30.08.2023                 документальные доказательства (копии страховых актов ответчика, расчеты сумм страхового возмещения и калькуляции ущерба, составленные ответчиком), из которых следует, что компенсацию страхового  возмещения по договорам подряда ответчик уже осуществил при частичной оплате суммы страхового возмещения и такие оплаты проведены ответчиком с НДС (т. 75, л.д. 88-154).

Т.е. НДС по договорам подряда ответчиком уже фактически оплачен в составе страхового возмещения.

Доказательств обратного, как и возражений относительно проведения им частичной оплаты страхового возмещения с НДС, ответчиком не представлено.

Оплачивая  страховое возмещение с  НДС, Ответчик фактически подтвердил Истцу волю на сохранение и исполнение договора в согласованных условиях (в том числе в части оплаты НДС), своими действиями подтвердил буквальное толкование условий договора, их принятие и  исполнение. 

При данных обстоятельствах доводы ответчика (представление им возражений о неоплате им суммы НДС в состав страхового возмещения, при наличии не оспоренных доказательств его фактической оплаты) судм не могут быть приняты во внимание.

Представленная ответчиком судебная практика, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (где ответчиком НДС уже фактически оплачен; условия договора содержат указание на обязательность оплаты НДС) не может рассматриваться, как аналогичная и не подлежит применению к настоящим правоотношениям сторон.

При данных обстоятельствах, суд находит сумму в размере                     1 798 363 руб. 38 коп. подлежащей возмещению в составе страхового возмещения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению в сумме 2 143 929 руб. 18 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 15.03.2017 по 04.09.2023 в размере 9 107 126 руб. 08 коп., согласно принятым судом уточнениям.

Расчет неустойки представлен от полной суммы страхового возмещения – 23 577 200,71 руб. в связи с нарушением срока оплаты по каждому направленному пакету документов.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика, что неустойка несоразмерна сумме страхового возмещения (с учетом уточнений).

Пунктом 7.1.4. Договора предусмотрено, что Страхователь вправе направить Страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, предусмотренные           п. 8.1.3 Договора. Пунктом 7.1.5 Договора предусмотрено, что Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Таким образом, для принятия решения о выплате страхового возмещения, договором предусмотрен срок в 10 рабочих дней.

Расчет истца проведен в соответствии с условиями договора, с учетом  сведений о получении ответчиком документов и с учетом 10 рабочих дней на их рассмотрение

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика, по неверному определению истцом периода расчета неустойки.

Доводы ответчика о затягивании истцом судебного процесса и длительного не уточнения исковых требований по результатам экспертизы, в том числе отклоняются судом.

Не уточнение истцом исковых требований, не препятствовало ответчику осуществить оплату в неоспариваемой части, по результатам экспертизы, в том числе при наличии условий договора, предусматривающих возможность предварительной оплаты (п. 7.1.5 – 7.1.6.4,   7.1.6.3 договора).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора.

Доказательств невозможности проведения оплаты страхового возмещения в установленный договором срок, как и доказательств  указывающих на наличие обстоятельств, независящих от ответчика, им не представлено.   

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При проверке расчета неустойки, судом также принят во внимание публичный отказ Ответчика от применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ. 

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем, мораторий не применяется к юридическим и физическим лицам, публично отказавшимся от его применения в соответствии с п.1. ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

АО «СОГАЗ» относится к числу лиц, публично заявившем, что на него не распространяется действия моратория, установленного Постановлением № 497, о чем им внесены соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, таким образом, в настоящем деле, при расчете неустойки не подлежит исключению период моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в сумме 9 107 126 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 150 103 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 49 897 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить наименование истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье». 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» стоимость страхового возмещения в размере 2 143 929 руб. 19 коп.,  неустойку в сумме 9 107 126 руб. 08 коп., неустойку с 05.09.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 143 929, 19 руб. исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 897 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 103 руб. уплаченную по платежным поручениям № 99266 от 03.08.2017г., № 97418 от 27.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.В. Бураков