ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2683/2017

город Севастополь

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

В полном объёме постановление изготовлено 17.01.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: 

от Дочернего предприятия «Внешэкономсервис» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 18.09.2017, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя - ФИО3, представитель по доверенности                № 3851/31/2-17 от 19.09.2017, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя - ФИО3, представитель по доверенности № 1192/49-03-12/17 от 23.08.2017, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Запорожец Л.В., представитель по доверенности № 17Д.08.09.3 от 08.09.2017, личность установлена по  паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия «Внешэкономсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  27 октября 2017 года по делу № А84-2683/2017 (судья Колупаева Ю.В.)

по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (ул. Горького, 127, 

<

...>),

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

(ул. Летниковская, д.10, стр.4, 

<

...>),

Дочернему предприятию «Внешэкономсервис»

(ул. Электриков, д.26, 

<

...>; ул. Рабочая, 5а, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым

(ул. Киевская, д.150, г. Симферополь, 

<

...>),

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации (пер. Газетный, д.7, стр.1, 

<

...>; ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, 

<

...>),

Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя

(ул. Ленина, д.2, 

<

...>)

об отмене установленного запрета по распоряжению имуществом,  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором истец просит суд (с учетом заявления об  уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) снять арест с имущества - нежилых помещений, площадью                  58,80 кв.м. и 1358,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, оф.2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Республике Крым от 09.06.2016.

Определением от 28.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика  Дочернее предприятие «Внешэкономсервис», исключив из числа третьих лиц Дочернее предприятие «Внешэкономсервис» - Фирма маркетинга и внешнеэкономических связей ОАО «Севастопольский морской завод».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2017 года по делу № А84-2683/2017 (судья Колупаева Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Судом снят арест с имущества - нежилых помещений, площадью 58,8 кв.м. и 1358,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>- А, офис 1, офис 2, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 09.06.2016.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Дочернее предприятие «Внешэкономсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 15.01.2018, представители апеллянта  и ответчика (АНО «Фонд защиты вкладчиков») поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и третьего лица (Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, более подробные возражения содержаться в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.12.2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (далее - ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины»), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является             ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Также запрещено ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» совершать сделки по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2015 по делу                               № А84-750/2014 по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» о взыскании денежных средств в сумме                         419 294,00 рублей, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2015 по делу                 № А84-750/2014, обеспечительные меры принятые определением суда от 19.12.2014 сохранены в пределах суммы 430 679,88 рублей, из которых сумма задолженности составляет 419 294,00 рублей, судебные расходы - 11 385,88 рублей.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым  в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.05.2016, вынесенного в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 350262/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 26.12.2014 № 350262/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 017636609 от 19.12.2014, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-750/2014, вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки, заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 19.06.2009, регистрационный номер 323, предмет ипотеки: нежилые помещения, площадью                    58,80 кв.м. и 1358,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, оф.2, а также запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного имущества.

Основанием для наложения ареста, как указано в постановлении от 09.06.2016, послужил тот факт, что судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии договора ипотеки от 19.06.2009 регистрационный номер 323 заключенного между ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и Дочерним предприятием «Внешэкономсервис» - Фирма маркетинга и внешнеэкономических связей ОАО «Севастопольский морской завод».

Распоряжением Правительства Севастополя № 564-РП от 03.07.2015 трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, указанное в постановлении судебного пристава имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                                    «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами федерального конституционного закона от 21.03.2014  № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Статья 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 № З-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» устанавливает, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя», органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; а также находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС                           «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Распоряжением Правительства Севастополя № 564-РП от 03.07.2015 трехэтажное административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве оперативного управления за Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

При этом, как утверждает ответчик - ДП «Внешнекономсервис», спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности указанному юридическому лицу, в связи с чем Правительство Севастополя не обладает правом требования снятия ареста с спорного объекта недвижимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Как усматривается из свидетельств о праве собственности от 14.10.2008, нежилые помещения, площадью 58,80 кв.м. и 1358,2 кв.м., расположенные по адресу:                                     

<

...>, оф.2, принадлежали Дочернему предприятию «Внешэкономсервис» - Фирма маркетинга и внешнеэкономических связей ОАО «Севастопольский морской завод».

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, наличие указанных свидетельств без исследования в совокупности всех обстоятельств и документов не свидетельствует бесспорно о возникновении у ДП «Внешнекономсервис» права собственности на спорные объекты.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Украины определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1. ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                    № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

При этом в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   (с 04.03.2013 статья 8.1. ГК РФ введена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ    «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что право собственности на спорный объект недвижимости не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных гражданским законодательством Российской Федерации Законом № 122-ФЗ.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, никаких иных документов, свидетельствующих о том, что ДП «Внешнекономсервис» в действительности приняло к своему бухгалтерскому учету поименованные объекты (первичные бухгалтерские документы; документы об уплате силу закона обязательных налогов и сборов и т.д.), использовало их в хозяйственной деятельности (несение расходов на их содержание; заключение договоров аренды и т.д.), в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС   «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС               «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Следовательно, Правительство вправе было распорядиться спорными объектами как относящимися к собственности города федерального значения Севастополя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на дату вынесения постановления о наложении ареста 09.06.2016 арестованное имущество являлось собственностью города Севастополя.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как верно установлено судом первой инстанции, город Севастополь является собственником объекта недвижимого имущества - нежилые помещения, площадью               58,8 кв.м. и 1358,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>- А, офис 1, офис 2. При этом, город Севастополь не является стороной указанных выше исполнительных производств.

Доказательств наличия у города Севастополя каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленные исковые требования об освобождении от ареста недвижимого имущества - нежилых помещений, площадью 58,8 кв.м. и                      1358,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>- А, офис 1, офис 2, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 09.06.2016, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Севастополя от  27 октября 2017 года по делу № А84-2683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего предприятия «Внешэкономсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                              Е.А. Остапова    

                                                                                                                               Н.И. Сикорская