ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6683/2018

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-4922/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Московская сырьевая компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.03.2018 по делу № А53-6683/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску ООО «Московская сырьевая компания» к ООО «Спец-Мет»

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «МСК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Мет» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 26 от 30.06.2016 в размере 806 051,40 руб., пени за период с 19.10.2017 по 05.03.2018 в размере 109 215,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 305,00 руб. 

Одновременной с подачей искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «МСК» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, в том числе ликвидации, реорганизации, смены местонахождения юридического лица и совершения сделок по отчуждению доли уставного капитала в отношении ООО «СпецМет».

Определением от 15.03.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

В жалобе заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы о том, что в случае реорганизации ООО «СпецМет» в форме присоединения к ООО «ПроЮОстрой» к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, однако ООО «Про100строй» обладает признаками не платежеспособности. В случае удовлетворения иска и принятия обеспечительных мер ООО «МСК» будет являться единственным кредитором ООО «СпецМет», в противном случае ООО «МСК» будет одним из кредиторов ООО «Про100строй», а заявленные требования будут удовлетворяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе в четвертую очередь.  

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. 

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СпецМет» с 29.11.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Про100строй». 

На основании решений Арбитражных судов Ростовской области № А53?34504/2017, №А53-3975/2017, А53-27095/2015 за фирмой правопреемником ООО «Про100строй» числится кредиторская задолженность более 11 000 000 руб. ООО «Про100строй» не является платежеспособным, данный факт подтверждается сведениями с сайта ФССП, согласно которому исполнительные документы возвращаются взыскателю на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно исполнительный документ возвращается взыскателю в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «СпецМет» 03.11.2017 назначен новый исполнительный орган. 26.01.2018 произведена смена учредителя. Данные действия, по мнению истца, имеют целью избежать возможной субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Таким образом, по мнению истца, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу осуществляется ответчиком, с целью уклонения от исполнения обязательств. Также после завершения реорганизации количество кредиторов компании возрастет и как следствие возможность получения денежных средств истцом уменьшиться, что затруднит исполнение судебного акта и нанесет значительный ущерб истцу. 

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

Реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе - подтвержденные судебным актом, к новому юридическому лицу, в связи с чем, сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества. 

Кроме того, обеспечительная мера в виде приостановления процедуры реорганизации ООО СпецМет» не связана с предметом рассматриваемого спора, поскольку заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки. 

Приведенные в ходатайстве истца доводы не приняты судом первой инстанции, как доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, причинить значительный ущерб истцу и носят предположительный характер.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает, что факт реорганизации юридического лица не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не препятствует исполнению обязательств ответчика перед обществом его правопреемником.

Доводы жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены (изменения) определения, поскольку общество не представило в материалы дела доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные именно на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

После объявления резолютивной части настоящего постановления в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.05.2018 о прекращении деятельности ООО "Спец-Мет" при присоединении.

Истец, с учетом его доводов о порядке исполнения обязательств ликвидируемым лицом, не лишен возможности при наличии оснований оспаривать действия по внесению записей в ЕГРЮЛ.

Также истец не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 100 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-6683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник