Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1382/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение (резолютивная часть) от 13 февраля 2018 года

по делу № А04-11233/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» 

о взыскании 72 181,24 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 74 382,98 рублей, составляющих долг в размере 68 825,80 рублей по договору водоотведения от 1 января 2017 года № 207-С  за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года, неустойку за период с 16 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 5 557,18 рублей, а также открытую неустойку за период с 13 февраля 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А04-11233/2017. 

Решением суда (резолютивная часть) от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса. Считает, что расчет произведен истцом неверно и основан на ненадлежащих доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Согласно отзыву истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в  силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 207-С от 1 января 2017 года (далее - договор) в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента (указаны в Приложении № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонент обязался оплачивать услугу по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 2.3. договора количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора при несвоевременном ежемесячном предоставлении абонентом показаний приборов учета, но не более чем в течение 6 (шести) месяцев, допускается с согласия РСО определение фактического приема сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 12 (двенадцать) месяцев, предшествовавших расчетному периоду, но не более 30-ти дней.

Согласно пункту 2.9. договора абонент обязан снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал учета показаний приборов учета, передавать данные сведения в РСО с 25 по 28 число расчетного периода.

Для оплаты услуг за период с 1 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года истцом ответчику предъявлены универсальные передаточные документы  для оплаты коммунальных услуг на сумму  68 825,80 рублей:

за апрель 2017 года - № 619 от 31 мая 2017 года на сумму 9 932,10 рублей;

за май 2017 года - № 632 от 31 мая 2017 года на сумму 9 932,10 рублей;

за июль 2017 года - № 889 от 31 июля 2017 года на сумму 16 131,20 рублей;

за август 2017 года - № 1010 от 31 августа 2017 года на сумму 16 131,20 рублей;

за сентябрь 2017 года - № 1133 от 30 сентября 2017 года на сумму 16 699, 20 рублей.

Обязанность абонента по оплате ресурса в установленный договором срок не исполнена ответчика, в результате возник долг.

Истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, направляя ответчику претензии за № 26/08-3074 от 19 июня 2017 года (с доказательством о направлении), за № 26/08-4213 от 17 августа 2017 года (с доказательством о направлении), за № 26/08-4704 от 19 сентября 2017 года (с отметкой о получении), за № 26/08-5245 от 17 октября 2017 года (с отметкой о получении), за № 26/08-6616 от 8 декабря 2017 года (с отметкой о получении). 

По своей правовой природе договор на водоотведение является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что услуги водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Факт оказания истцом услуги по водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оказания услуги в ином объеме, чем указано истцом в платежных документах, ответчик суду не представил, мотивированных возражений не заявил.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанной услуги в полном объеме, либо наличия долга в ином размере ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на недостоверность расчета судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

В силу взаимосвязанных положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 ответственность за предоставление коммунального ресурса и проведение начислений закон возлагает на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию или потребителя.

Следовательно, ответчик в условиях состязательного процесса обязан был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства иного объема оказанной услуги, и расчета в целом.

Учитывая отсутствие таких доказательств и, соответственно, отсутствие оснований ставить под сомнение расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности истцом входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств, и удовлетворил исковое требование об основном долге в заявленном размере.

На основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате водоотведения, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности, которая за период просрочки с 16 мая 2017 года по 12 февраля 2018 года составила 5 557,18 рублей.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Положениями части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ также предусмотрено начисление неустойки по день фактической оплаты ресурса.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 13 февраля  2018 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение норм процессуального права, а именно отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, которое согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения ответчика.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, 19/1.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, как и ранее направленное претензионное письмо, направлялись истцом по данному адресу. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением является, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении дела и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по указанному адресу его места нахождения. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме этого, данное судебное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 34 Правил).

На основании пунктов 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», от 17 мая 2012 года № 114-П, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2010 года № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление, направленное судом 21  декабря 2017 года, возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения». Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 67502318897686) имело место две попытки вручения корреспонденции ответчику 25 и 26 декабря 2017 года, в последующем, по истечении 6 календарных дней конверт направлен в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Определение направлено судом ответчику повторно с целью его уведомления 23 января  2018 года (идентификатор 67502319888683), согласно которому имела место попытка вручения 31 января 2018 года. Возвращено органом связи отправителю также по истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а именно суд первой инстанции дважды направлял ответчику по надлежащему адресу судебные определения, сроки хранения почтовых отправлений были соблюдены, имели место неоднократные попытки их вручения ответчику  отделением почтовой связи, положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уведомлении лица, участвующего в деле, судом соблюдены,  все возможные меры к надлежащему уведомлению судом приняты. 

В силу изложенного ответчик признается извещенным надлежащим образом, риск последствий неполучения официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц как публичном информационном ресурсе, относится на него. 

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 13 февраля 2018 года по делу № А04-11233/2017Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь