АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16368/2017

05 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Т.А. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску ФИО2, далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – ответчик,  

третьи лица: Управление муниципальным имуществом и регулирования  земельных отношений администрации города Нижний Тагил, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4  о признании недействительным решения общего собрания участников  общества,  

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 66АА3752375 от  

10.10.2016; ФИО2 лично, предъявлен паспорт. от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности № 09/2017 от 20.09.2017 г.; 

от третьего лица - Управления муниципальным имуществом и регулирования  земельных отношений администрации города Нижний Тагил: ФИО7,  

представитель по доверенности № 19-01/1914 от 26.07.2017;  от третьего лица - ИП ФИО4: ФИО6, представитель по  

доверенности 66АА4102805 от 16.03.2017; после перерыва те же представители. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о признании недействительным решения Общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эра» от  08.02.2017.  

Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.  

От истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец  просит принять обеспечительные меры в виде наложения временного запрета  на осуществление регистрационных действий в отношении объекта  недвижимости: Площадь: общая 816,7 кв.м. Этаж 7,8 Кадастровый номер:  66:56:0000000:21267, расположенный по адресу (местонахождение): Россия,  

<

...>, до вступления  решения суда в законную силу.  

Определением от 29.05.2017 заявление ФИО2 о принятии мер по  обеспечению иска удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде  наложения временного запрета на осуществление регистрационных действий в  отношении объекта недвижимости: Площадь: общая 816,7 кв. м. Этаж 7,8  Кадастровый номер: 66:56:0000000:21267, расположенный по адресу  (местонахождение): Россия, 

<

...>, до вступления решения суда в законную силу.  

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление муниципальным имуществом и регулирования  земельных отношений администрации города Нижний Тагил, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4. Судебное заседание назначено на 02.08.2017.  

От третьего лица - ИП ФИО4, поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела возражений на иск, которое судом рассмотрено  и удовлетворено.  

От третьего лица - Управления муниципальным имуществом и  регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил,  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнений к отзыву, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Суд распечатал и приобщил к материалам дела отчет об отслеживании  почтовых отправлений с сайта Почта России.  

От истца поступило ходатайство об истребовании документов.  Ответчик и третьи лица возражают.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017 года, истец заявил  ходатайство о приобщении документов, поданных ранее в электронном виде.  Суд удовлетворил данное ходатайство.  

От третьего лица поступил мотивированный отзыв, также ранее  поданный через систему "Мой Арбитр". Суд его приобщил к материалам дела.  

От Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных  отношений администрации города Нижний Тагил поступило ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с позицией  истца, представленной в судебном заседании в материалы дела. Суд,  рассмотрев ходатайство, его удовлетворил.  

В судебном заседании 28.09.2017 (после перерыва) от третьего лица -  Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных  отношений администрации города Нижний Тагил, в электронном виде через  систему "Мой Арбитр" поступил отзыв. Заявлено ходатайство о приобщении  отчета с сайта Почты России. Отчет и отзыв приобщены судом к материалам  дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  Устава общества. Ответчик и третье лицо против приобщения не возражают.  Копия Устава приобщён судом к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  договора с управляющим общества. Ответчик и третьи лица возражают против  приобщения. Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 41 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено,  договор приобщен к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении документов по реестру.  Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, документы  приобщены к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии письма № 15  от 29.08.2017, копии описи, копии квитанции. Истец возражает против  приобщения. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение  суда. Судом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, документы  приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Эра" зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридической лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве  юридического лица 30.10.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с  присвоением ОРГН 

<

***>.  

Истец является участником ООО "Эра" с размером доли в уставном  капитале - 25 %, номинальной стоимостью 7319791 руб. 64 коп., что также  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами,  участвующими в деле (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

08.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО  "Эра", на котором были рассмотрены следующие вопросы:  

- первый вопрос повестки дня – подтверждение полномочий единоличного  исполнительного органа Общества – управляющего ООО "Эра"  индивидуального предпринимателя Костина Константина Николаевича,  действующего с договором № - ЕИО от 25.05.2016 г.  

- второй вопрос повестки дня – дача участникам Общества согласия на  выплату МКУ Управление муниципального имущества Администрации города  Нижний Тагил, при выходе из Общества, действительной стоимости доли,  имуществом Общества: Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая  816,7 кв. м. Этаж 7,8 Кадастровый номер:66:56:0000000:21267. Адрес  (местонахождение): Россия, 

<

...>;  

 - третий вопрос повестки дня – утверждение сроков передачи имущества  Общества - Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 816,7 кв. м.  Этаж 7,8 Кадастровый номер: 66:56:0000000:21267. Адрес (местонахождение):  Россия, 

<

...>, в счет  выплаты действительной стоимости доли МКУ Управление муниципального  имущества Администрация города Нижний Тагил при выходе из Общества.  

 По результатам рассмотрения первого вопроса общее собрание  участников Общества приняло решение: "подтвердить полномочия  единоличного исполнительного органа Общества".  

 По результатам рассмотрения второго вопроса общее собрание  участников Общества приняло решение: "дать согласие на оплату  принадлежащей МКУ Управление муниципального имущества Администрации  города Нижний Тагил доли в уставном капитале Общества в размере 24%...".  

По результатам рассмотрения третьего вопроса общее собрание  участников Общества приняло решение: "в течение шести месяцев с момента  получения Обществом заявления о выходе МКУ Управление муниципального  имущества Администрации города Нижний Тагил передать по акту приема- передачи в счет оплаты действительной стоимости доли…".  

Истец полагает, что указанное решение общего собрания принято с  нарушением требований законодательства и иных правовых актов, Устава  общества и нарушает права и законные интересы истца как участника  общества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" право обжаловать в суд решение,  принятое общим собранием участников общества с нарушением требований  этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества,  

принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент  принятия оспариваемого решения.  

 Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло причинение убытков данному  участнику общества (п. 2 указанной статьи Федерального закона от 08.02.1998  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").  

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества  является общее собрание участников общества. Общее собрание участников  общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества  имеют право присутствовать на общем собрании участников общества,  принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений.  

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом  (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не  следует, что решение ничтожно.  

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при  нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали  полномочия;  

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его  проведении;  

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в  том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Материалами дела подтверждается, что порядок созыва и проведения  общего собрания участников общества не нарушен. Истец был уведомлен о  проведении собрания, что подтвердил пояснениями в судебном заседании. На  собрание, тем не менее, он не явился. Доказательств направления истцом  каких-либо возражений относительно повестки дня общего собрания, в том  числе требований по заявленным вопросам (в случае их неясности, либо  неполучения каких-либо документов), истцом не представлено. Таким образом,  истец, будучи надлежащим образом уведомленным об общем собрании  участников общества, на котором были представлены необходимые материалы,  документы, что следует из содержания протокола, его проигнорировал.  

Довод истца о том, что отчёт № 15-09/0916 не был ему направлен, судом  рассмотрен и отклонён, как противоречащий материалам дела. В судебном  

заседании 30.08.2017 в присутствии лиц, участвующих в деле, был вскрыт  возвратный конверт с почтовым отправлением, направленным обществом в  адрес Петухова О.И. В указанном почтовом отправлении помимо уведомления  о проведении собрания содержится указанный отчёт. Данное почтовое  отправление было возращено обществу почтовым отделением за истечением  срока хранения (конверт с содержимым приобщён к материалам дела). Риск  неполучения участником корреспонденции по адресу, известному обществу,  несёт сам получатель.  

Поэтому следует признать, что общество, действуя разумно и  добросовестно, предприняло необходимые меры по направлению истцу  документов, в том числе и по вопросам, относящимся к оспариваемому  собранию. Иных отчётов, кроме тех, что направлялись истцу (один из которых  был истцом получен, а второй – нет, по зависящим от него самого причинам) на  рассмотрение общего собрания не представлялись.  

Относительно первого вопроса повестки дня суд отмечает, что принятое  участниками решение о подтверждении полномочий не изменяет каким-либо  образом положение единоличного исполнительного органа в обществе. По  вопросу легитимности полномочий единоличного исполнительного органа  имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-34905/2016. Подтверждение его  полномочий общим собранием участников общества гражданским  законодательством не запрещено.  

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным  решения по первому вопросу повестки дня собрания участников общества  судом не установлено.  

Относительно оспаривания решения, принятого по второму вопросу  повестки дня внеочередного общего собрания участников общества, истец не  доказал, что доля вышедшего участника общества должна быть оценена в иной  стоимости, нежели указано в отчёте.  

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.  При этом отклонение ходатайства об истребовании доказательств, вопреки  утверждению представителя истца, было произведено судом ранее, и не  препятствовало истцу в ходе судебного разбирательства заявить  мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы с  обоснованием необходимости назначения таковой.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, голосование истца по данному вопросу не могло повлиять на  исход голосования. Доказательств причинения убытков обществу в результате  принятого общим собранием участников общества решения суду не  представлено. Иного вывода из материалов дела не следует.  

Необходимо отметить, что праву участника общества выйти из состава  участников общества корреспондирует обязанность общества выплатить  действительную стоимость доли такого участника в размере и порядке,  установленном законом и Уставом общества.  

Вопрос повестки дня содержал дачу согласия участников общества на  выплату действительной стоимости доли участнику при выходе имуществом  общества, что не запрещено законом.  

Само по себе не указание в протоколе действительной стоимости доли  вышедшего участника при наличии отчётов, на которые имеется ссылка в  протоколе собрания (напр., стр. 3 протокола от 08.02.2017), не может являться  достаточным основанием для признания решения недействительным.  

Учитывая изложенное, судом не установлено и оснований для  удовлетворения требования о признании недействительным принятого решения  по второму вопросу повестки дня такого собрания.  

Согласно абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить  участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в  уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости  доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения,  устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости  доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его  учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества  единогласно. Исключение из устава общества указанных положений  осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому  двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

Пунктом 13.3 Устава общества предусмотрено, что общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость доли или выдать ему в натуре имущество такой же  стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в  течение которого подано заявление о выходе из общества.  

Однако порядок выплаты действительной стоимости доли или выдачи  вышедшему участнику общества в натуре имущества такой же стоимости,  установленный Уставом общества, исходя из содержания оспариваемого  протокола, не соблюдён. Поскольку изменений в Устав в данной части не  вносилось, доказательств обратного обществом не представлено, изменение  указанного порядка принятием решения общего собрания при том, что  финансовый год не закончился, следует признать незаконным.  

При таких обстоятельствах требования истца в данной части иска – по  третьему вопросу повестки дня общего собрания участников общества,  признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных  требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1  

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующие распределение судебных расходов при частичном  удовлетворении заявленных требований.  

В связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины по иску и по  заявлению об обеспечении иска с учётом результата рассмотрения дела  подлежат отнесению на ответчика в сумме 9 000 руб. 00 коп. (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.11.2008 № 7959/08).  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным решение общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Эра» от 08.02.2017, принятое по  третьему вопросу повестки дня. В остальной части иска отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в  пользу ФИО2 9 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  

в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Т.А. Дёмина