ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15455/2020

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу № А66-15455/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альмерия» (адрес: 193315, Санкт-Петербург, улица Народная, дом 68, корпус 1, помещение 11н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось 20.11.2020 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьмашпрофиль», должник).

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.03.2021 в отношении ООО «Тверьмашпрофиль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда от  06.08.2021 ООО «Тверьмашпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 (7111).

Конкурсный управляющий обратился 22.03.2022 в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (дата рождения: 30.07.1967; место регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просит приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьмашпрофиль» за непередачу конкурсному управляющему документации должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьмашпрофиль» за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что он по акту приема –передачи от 04.04.2022 передал сшитыми, в том числе папками, все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему ФИО3 Объемы и страницы относительно прежнего акта никто не перепроверял. Вопрос об указании в бухгалтерском учете запасов является формальным. Он на момент этого указания не являлся главным бухгалтером, должность занимало иное лицо. 

Запасы и материалы использованы в текущей хозяйственной деятельности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.12.2009 по дату признания ООО «Тверьмашпрофиль» банкротом его директором являлся ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тому основанию, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему документацию должника, вследствие чего конкурсный управляющий лишен возможности установить активы должника с целью погашения требований кредиторов, а также по тому основанию, что ФИО2 своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с данной нормой руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством.

Доводы ФИО2 о том, что он не являлся главным бухгалтером, эту должность занимало иное лицо, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

ФИО2 являлся директором ООО «Тверьмашпрофиль» с 24.12.2009 по дату признания его банкротом. Поэтому он несет обязанность по ведению бухгалтерского учета должника и хранению документов этого учета, а после признания должника банкротом он согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан в течение 3 дней передать все эти документы конкурсному управляющему.

Решением от 06.08.2021 по настоящему делу суд обязал ФИО2 в течение трех дней с момента его вынесения передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Этот судебный акт ФИО2 исполнен не был.

Также определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании от ФИО2 документации должника. Этот судебный акт ФИО2 также в полном объеме не исполнен. 

Таким образом, конкурсным управляющий приняты меры, направленные на получение от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Вместе с тем, ФИО2 не передал конкурсному управляющему истребуемые документы.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он по акту приема-передачи от 04.04.2022 передал все имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему ФИО3 сшитыми, в том числе, папками.

Между тем, как указано выше, определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании от ФИО2 документации должника. Таким образом, этот судебный акт вынесен после названного ФИО2 акта приема-передачи от 04.04.2022. Это обстоятельство опровергает его доводы о том, что он по данному акту передал все документы должника.

Перечень документов, истребованных у ФИО2, поименован в названном выше определении суда от 28.04.2022.

Акт приема-передачи документов от 04.04.2022 свидетельствует о передаче ФИО2 лишь незначительного объема документации должника, а именно объема меньше полученного ФИО2 от главного бухгалтера должника по акту приема-передачи документов, составленного во исполнение приказа от 29.05.2018.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2018 года актив баланса должника составлял 27,9 млн. руб., в составе которых значатся материальные внеоборотные активы на сумму 5,7 млн. руб., запасы на сумму 17,3 млн. руб., финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 4,7 млн. руб.

Этот баланс должника за 2018 год сдан в налоговый орган ФИО2, им подписан. Соответственно, подавая в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2018 год, ФИО2 не мог не осознавать факта наличия у должника активов в значительном размере.

Впоследствии после признания должника несостоятельным (банкротом) документы, подтверждающие наличие у должника данных активов либо их выбытие по каким-либо основаниям, конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

Доказательств использования материалов и запасов в хозяйственной деятельности должника не представлено.

Фактически конкурсный управляющий обнаружил по результатам проведенной инвентаризации имущества должника лишь нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400066:298, площадью 80,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение ХХХХVIII, реализованное на торгах за сумму 3 780 000 руб.

Таким образом, названный акт приема-передачи документов от 04.04.2022 не подтверждает факт полной передачи ФИО2 всех имеющихся у него документов должника конкурсному управляющему.

Не имеется доказательств наличия у ФИО2 каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению его обязанности по передаче активов и документов.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что деятельность должника пришла в упадок в силу раздела совместной деятельности с ООО «Росокна». На ООО «Росокна» осталось все оборудование и недвижимость, сотрудники и ряд документации.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции спор по делу № А66-3872/2022 по иску ФИО2 об истребовании документов от ООО «Росокна» не рассмотрен. При этом ФИО2 в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств нахождения документов должника у ООО «Росокна».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность периода времени руководства ФИО2 должником – с 24.12.2009 по дату признания должника банкротом (по 06.08.2021), что предопределяет его осведомленность как руководителя об осуществляемой должником хозяйственной деятельности, его контрагентах и хозяйственных операциях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее:

– заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

– привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;

– под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на то, что непередача ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника не позволила ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что непередача ФИО2 конкурсному управляющему документации должника не позволила отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов должника, надлежащим образом не опровергнут.

Так, не установлена судьба всех активов должника на общую сумму 27,9 млн. руб., их выбытие на нужды должника документально не подтверждено.

При том, что общий размер реестровой задолженности, установленной в рамках дела, размер активов не превышает и составляет 13 137 890 руб. 99 коп.

Неисполнение обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности, выявлению запасов) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, то является доказанной вся совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Согласно пунктам 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае расчеты с кредиторами должника не завершены. Поэтому в настоящий момент невозможно определить размер ответственности ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, правомерно приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления вины ФИО2 в необращении в суд с заявлением о банкротстве должника. В данной части определение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года по делу № А66-15455/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева