АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8828/2023

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 02 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (далее – ООО «МФ», ответчик)  об обязании в течение 14 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, взыскании 61 500 руб. стоимости устранения недостатков в случае неисполнения решения суда, 21 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не раскрыты условия, в которых хранилась мебель, цена незавершенных работ составляет 20 160 руб., заключение досудебной экспертизы содержит несоответствия.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО НПО «ЗМК» (заказчик) и ООО «Мебельная фабрика» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.05.2021 № 10025 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика собрать, доставить и смонтировать следующую бытовую мебель в соответствии с эскизами, являющимися неотъемлемой       частью данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок сборки мебели на производстве составляет 24-30 рабочих дней с момента подписания договора, а также внесения аванса, указанного в пункте 4.2 договора.

Доставка мебели осуществляется в течение 2-3 рабочих дней от срока сборки мебели, указанного в пункте 3.1 и после полной оплаты суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Подрядчик осуществляет монтаж доставленной мебели в срок, который зависит от объемов работы и сложности изделий и может составлять от 3 до 40 рабочих на каждое изделие в договоре (срок монтажа по изделиям суммируется). Этот срок является сроком окончания работ по договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

В силу пунктом 4.1-4.2.2 договора стоимость работ и материалов составляет549 000 руб.

Оплата работы осуществляется следующим образом:

После подписания договора обеими сторонами заказчик в течение 3-х рабочих дней вносит денежными средствами на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1.

Заказчик вносит на расчетный счет подрядчика оставшиеся 40 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1, до доставки и монтажа изделия.

Согласно пунктам 5.3-5.3.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иным: недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Гарантийный срок в соответствии с настоящим договором устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта приемки-сдачи работ. Если определить дату невозможно, то срок исчисляется со дня изготовления мебели по договору.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока. Недостатки устраняются за счет подрядчика, вопросы по гарантийному обслуживанию принимаются по телефону: 

<

***> и по электронной почте newtoo_lab@mail.ru.

Подрядчик обязан устранять недостатки, возникшие по причине нарушения заказчиком инструкции по эксплуатации корпусной мебели.

Как указывает истец, 12.07.2021 заказчик поставил комплекты мебели и приступил к монтажу, однако в период выполнения работ по монтажу заказчиком был выявлены ряд недостатков в выполненных работах.

Решением заказчика были приостановлены работы, и заказчик обратился в суд с требованием о выплате согласно сметному расчету суммы ущерба для восстановления недостатков, при этом от проведения экспертизы заказчик отказался. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 по делу № А46-2717/2022 в удовлетворении исковых требований ООО НПО «ЗМК» о взыскании с ООО «МФ» 184 200 руб. убытков отказано.

После указанного решения письмом от 11.07.2022 исх. № 07-10 ООО НПО «ЗМК» предложило ООО «Мебельная фабрика» устранить недостатки.

Однако ООО «Мебельная фабрика» ответным письмом отказалось, пояснив, что считает сумму для компенсации за недостатки в размере 13 226 руб. достаточной.

18.11.2022 в адрес ООО «Мебельная фабрика» была направлена телеграмма с приглашением 24.11.2022 в 10 час. 00 мин. произвести совместный осмотр недостатков и составить акт о недостатках. 

В назначенное время 24.11.202 представитель ООО «Мебельная фабрика» не явился.

24.11.2022 ООО НПО «ЗМК» был составлен акт о недостатках, в котором были зафиксированы все недостатки.

Указанный акт с письмом ООО НПО «ЗМК» от 28.11.2022 б/н г. 29.11.2022 был направлен в адрес ООО «Мебельная фабрика», согласно указанному письму был установлен срок для добровольного устранения недостатков 14 рабочих дней с даты получения письма. 01.12.2022 письмо было получено, однако недостатки не были устранены.

ООО «Мебельная фабрика» своим ответным письмом 09.12.2022 вновь пояснило, что готово оплатить 13 226 руб., но отказалось тем самым выполнять работы и устранять недостатки.

10.03.2023 в адрес ООО «Мебельная фабрика» была направлена телеграмма с приглашением 14.03.2023 к 11 час. 00 мин. на осмотр недостатков с участием эксперта.

Однако представитель ООО «Мебельная фабрика» не явился.

В соответствии с экспертным  заключением  общества с ограниченной ответственностью  «Управление  экспертизы  и  оценки»  от 27.03.2023 представленная на экспертизу мебель для офисного помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 217П, имеет недостатки (дефекты), указанные в таблице ниже:

 

No

Наименование

Наличие дефектов

Причины

Характер

п/п

объекта

 

образования

дефектов

выявленных дефектов

1.

шкаф

- не смонтирована

незавершенные

производственный

 

четырехдверный

штанга внутри

работы по установке

 

зеркальный

шкафа

фурнитуры шкафа

 

 

-правая

неверно

производственный

 

распашная дверь

проведенные

 

 

шкафа

работы по установке

 

 

смонтирована с

или регулировке

 

 

перекосом, при

двери шкафа

 

 

открывании

 

 

происходит

 

 

задевание верхнего

 

 

правого угла дверцы

 

 

со стеной

 

2

стойка ресепшн

наличие темного шва, соединяющего элементы стойки ресепшн в левой верхней части конструкции

- отсутствие зеркального панно на передней части стойки ресепшн

- не соответствие нижней подсветки стойки цвету, согласованному

договором подряда No 10025 от 31.05.2021г.

- наличие перекоса при соединении правой опорной поверхности и верха стойки

недостаточная

обработка

поверхностей

искусственного

камня перед

соединением

(склеиванием)

деталей

незавершенные работы по комплектованию стойки;

использование неподходящего цвета подсветки

нарушение технологии сборки деталей между собой

производственный

производственный

производственный производственный

3

тумба

выдвижной ящик с правой стороны открывается (выдвигается) только при многократном приложении усилия

нарушение технологии изготовления на стадии сборки элементов ящика и/или регулировки

производственный

4

Встроенные

полки с подсветкой

наличие зазоров

между стеной и конструкцией полок в вертикальных и наклонных частях до 10 мм

нарушение

технологии на

стадии монтажа

производственный

 

Представленная на исследование мебель для офисного помещения, расположенная по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 217П, не соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к такого рода товарам, а именно, ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» по наличию множественных недопустимых дефектов.

Обнаруженные дефекты в представленной на исследовании мебели в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются незначительными, устранимыми дефектами - дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность. Являются несущественными недостатками.

Стоимость устранения недостатков мебели для офисного помещения составляет 61 500 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени монтажные работы ответчиком не выполнены, результат работ не сдан.

Поскольку требование истца об устранении недостатков в установленный срок ответчиком не исполнено, изложенное явилось основанием для обращения ООО НПО «ЗМК» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, заключение договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 3.3 договора подрядчик осуществляет монтаж доставленной мебели в срок, который зависит от объемов работы и сложности изделий и может составлять от 3 до 40 рабочих на каждое изделие в договоре (срок монтажа по изделиям суммируется). Этот срок является сроком окончания работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что установленные указанным пунктом сроки по монтажу ответчиком изделий истекли.

Наличие дефектов выполненных ответчиком работ подтверждено актом от 24.11.2022, перепиской сторон, экспертным  заключением  общества с ограниченной ответственностью  «Управление  экспертизы  и  оценки»  от 27.03.2023, в установленном порядке ответчиком не оспоренных.

Ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, доказательств устранения недостатков не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам,

При этом по смыслу вышеприведенных норм действует  презумпция ответственности подрядчика за выявленные заказчиком дефекты работ.

Доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие неправильного использования продукта работ истцом, а равно наличие иных освобождающих от гражданско-правовой ответственности обстоятельств судом не выявлено, презумпция вины подрядчика не опровергнута, возражения ответчиком не заявлены.

Требования об устранении дефектов заказчиком заявлены в пределах гарантийного срока, предписанного договором (12 месяцев).

При таких обстоятельствах суд считает требование об обязании устранения недостатков работ правомерным.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также низкую сложность заявленных истцом работ, что предполагает возможность их выполнения в короткие сроки, в связи с чем считает необходимым установить срок для устранения недостатков 14 рабочих дней.

Кроме того, в порядке части 3 приведенной статьи 174 АПК РФ суд полагает возможным указать в резолютивной части судебного акта на возможность взыскания с ответчика 61 500 руб. стоимости устранения недостатков в случае неисполнения решения в течение 14 рабочих дней с момента его вступления в законную силу.

Поскольку часть 3 статьи 174 АПК РФ указывает на необходимые расходы истца, установленную сумму суд рассматривает как верхний предел таких необходимых расходов. То есть если решение суда не будет исполнено ответчиком, и истец воспользуется предоставленным судом в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ правом, при этом расходы (необходимые) по факту окажутся меньше, взысканию подлежит сумма фактически понесенных необходимых расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проведение досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Завод металлоконструкций» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по договору подряда от 31.05.2021 № 10025:

- недостатки шкафа четырехдверного зеркального в виде не смонтированной штанги внутри шкафа; в виде недостатков правой распашной двери шкафа смонтированной с перекосом, при открывании происходит задевание верхнего правого угла дверцы со стеной;

- недостатки стойки ресепшн в виде наличия темного шва, соединяющего элементы стойки ресепшн в левой верхней части конструкции; в виде отсутствия зеркального панно на передней части стойки ресепшн; в виде не соответствия нижней подсветки стойки цвету, согласованному договором подряда;

в виде наличия перекоса при соединении правой опорной поверхности и верха стойки;

- недостатки тумбы в виде затруднения в открывании выдвижного ящика с правой стороны;

- недостатки встроенных полок в виде зазоров между стеной и конструкций полок в вертикальных и наклонных частях до 10 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 500 руб. стоимости экспертизы.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» обязанности по устранению недостатков в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 500 руб. стоимости устранения недостатков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков