﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 августа 2021 года

Дело №А56-138540/2018/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ООО «Глобал-Строй» Налетовой В.В. по паспорту; 

- от конкурсного управляющего ООО «Система+»: представителя Сирож К.В. по доверенности от 01.08.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21102/2021) конкурсного управляющего Налётовой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору                        № А56-138540/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» Налётовой Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью  «Система+» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Глобал-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛФК-Сервис» (далее – ООО «ЛФК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2018 заявление ООО «ЛФК-Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление ООО «ЛФК-Сервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Глобал-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 ООО «Глобал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Глобал-Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Налетова Виктория Владимировна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019              № 132.

Конкурсный управляющий Налетова В.В. 11.02.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным договора уступки права требования от 09.01.2018, заключенного между ООО «ТрейдОпт» (ликвидировано 04.10.2019, о чем внесена запись 7197848139185 от 04.10.2019) и ООО «Глобал-Строй»; 

- о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Система+» в размере 27 300 000 руб. платежным поручением от 07.02.2018 № 93;  

- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Система+» в конкурсную массу должника 27 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Налетовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Налетова В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-138540/2018/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, срок исковой давности на подачу соответствующего заявления не пропущен; сделка заключена с аффилированным к должнику лицом и направлена на вывод ликвидных активов; конкурсной массе должника причинен существенный вред. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Налетова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Система+» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТрейдОпт» (цедент, ликвидирован 04.10.2019) и ООО «Глобал-Строй» (цессионарий) 09.01.2018 заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки).

Согласно пункту 1.1 Договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Строй-Терминал» на сумму               54 297 522 руб. 20 коп., вытекающие из Договора строительного подряда от 01.04.2015 № 16/02.

В счет оплаты уступаемых прав ООО «Глобал-Строй» обязалось оплатить ООО «ТрейдОпт» 54 297 522 руб. 20 коп (пункт 3.2.1 Договора уступки).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.2018 задолженность ООО «Глобал-Строй» перед ООО «ТрейдОпт» составляла 51 048 598 руб. 56 коп.

ООО «ТрейдОпт» направило в адрес ООО «Глобал-Строй» поручение, согласно которому в счет оплаты долга перед ним просило перечислить на расчетный счет ООО «Система+» денежные средства в размере 27 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 3-02/2018 от 05.02.2018».

Согласно доводам конкурсного управляющего, заключение данного Договора уступки не имело экономического смысла и целесообразности ввиду следующего:

- право требования приобретено к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то есть приобретено заведомо неликвидное право требования, о чем генеральному директору ООО «Глобал-Строй» не могло быть неизвестно ввиду его аффилированности к ООО «Строй-Терминал»;

- право требования приобретено по номиналу, несмотря на низкую ликвидность. В обычной практике гражданского оборота низколиквидное право требования уступается со значительным дисконтом;

- на момент приобретения права требования у ООО «Глобал-Строй» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Глобал-Строй» полагает, что Договор уступки является недействительной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку был заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве с неравноценным встречным предоставлением, в результате которого выбыли реальные денежные средства и приобретено за номинальную стоимость право требования к ООО «Строй-Терминал», являющееся неликвидным, о чем были осведомлены стороны сделки ввиду их аффилированности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Налетовой В.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности; доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки заявителем не представлено; спорная сделка не являлась убыточной для должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223      АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, бывшим генеральным директором должника в адрес конкурсного управляющего Налетовой В.В. не были переданы документы и сведения относительно оспариваемого Договора уступки. 

При анализе банковской выписки со счета должника конкурсный управляющий установил, что ООО «Глобал-Строй» платежным поручением от 07.02.2018 № 93 перечислило ООО «Система+» 27 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору № 3-02/2018 от 05.02.2018 г.».

Поскольку в назначении платежа ООО «Глобал-Строй» указало на договор процентного займа и учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим не был установлен факт возврата указанных денежных средств, конкурсный управляющий Налетова В.В. обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Система+» о взыскании задолженности (дело № А56-1157/2020).

В материалы искового производства № А56-1157/2020 ООО «Система+» 10.12.2020 представило копии следующих документов:

- Договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный между ООО «Глобал-Строй» и ООО «ТрейдОпт»;

- письмо ООО «ТрейдОпт» от 06.09.2018 № 9;

- договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2016, заключенный между ООО «Промтэк» и ООО «ТрейдОпт»;

- договор строительного подряда от 01.04.2015 № 16/02 с приложением актов по форме КС-2, КС-3 между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Промтэк».

В рамках указанного дела по требованию суда 04.02.2021 ООО «Система+» представило оригиналы Договора уступки права (требований) от 09.01.2018, договора строительного подряда от 01.04.2015 № 16/02, письма-поручения от 06.09.2018 № 9, акта приемки выполненных работ (по форме КС2) от 30.09.2015 № 2, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-1) от 30.09.2015 № 2.

Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о заключении Договора уступки права требования от 09.01.2018 только 10.12.2020, то есть когда ООО «Система+» представило соответствующие копии в материалы дела № А56-1157/2020.

Поскольку конкурсному управляющему стало известно о заключении оспариваемого Договора уступки 10.12.2020, а с соответствующим заявлением  он обратился 11.02.2021 (том материалов дела 30, лист дела 5), срок исковой давности им пропущен не был.

Действительно, о спорном платеже конкурсный управляющий узнал из выписки по расчетному счету должника, однако о реальном основании платежа конкурсному управляющему стало известно из письма-поручения ООО «ТрейдОпт» от 06.09.2018 № 9, представленного ООО «Система+» в судебном заседании 10.12.2020 по делу № А56-1157/2020. 

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что до того, как конкурсному управляющему стало известно о существовании письма-поручения от 06.09.2018 № 9, конкурсный управляющий не мог знать, что денежные средства с назначением платежа «предоставление займа» в действительности были перечислены ООО «Система+» не в счет выдачи займа, а в счет оплаты цессии с ООО «ТрейдОпт». 

При таких условиях оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй» возбуждено 15.11.2018, тогда как оспариваемая сделка заключена 09.01.2018, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о ликвидности права требования, уступленного в пользу должника по оспариваемому Договору уступки, и отсутствии оснований считать данную сделку мнимой, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы. При этом суд учел, что в действительности должником были перечислены средства в размере 27 300 000 руб., то есть в размере, значительно меньшем от номинальной стоимости прав (менее 50 процентов от номинала), что соответствует дисконту выкупа прав требований даже при приобретении требований в процедурах банкротства.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку на дату приобретения права требования у ООО «ТрейдОпт» (которое с 04.10.2019 ликвидировано) и оплаты на счет ООО «Система+» в отношении ООО «Строй-Терминал» имелось возбужденное дело о банкротстве, а также ещё одно поданное заявление о банкротстве (от ООО «ФИНАНСИТИ  КОМПАНИ»).

Заявление ООО «ФИНАНСИТИ  КОМПАНИ» подано 06.12.2017.

Определением от 03.08.2018 по делу № А56-54257/2017 заявление                    ООО «ФИНАНСИТИ КОМПАНИ» признано обоснованным, в отношении                       ООО «Строй-Терминал» введена процедура наблюдения, включено в реестр требование в размере 5 180 554 руб. долга и 1 493 354 руб. неустойки.

Таким образом, 09.01.2018 должник приобрел право требования к                          ООО «Строй-Терминал», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Экономические мотивы и целесообразность приобретения такого права требования на сумму 54 297 522 руб. 20 коп. при незначительном шансе последующего реального взыскания не раскрыты. 

Фактически ООО «Глобал-Строй» не получило денежных средств в счет погашения права требования от ООО «Строй-Терминал», что подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что приобретенное право требования не являлось ликвидным.

Более того, ООО «Глобал-Строй» обращалось с заявлением о включении требования, перешедшего по оспариваемому Договору уступки, в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Терминал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 22.06.2021, по делу № А56-54257/2017/тр.37 в удовлетворении заявления отказано.

То обстоятельство, что по факту были перечислены денежные средства в размере 50% от номинальной стоимости по Договору уступки, не означает, что Договор был заключен на рыночных условиях.

С учетом того, что право требования являлось неликвидным, его стоимость не могла составлять 50% от номинала, поскольку с учетом финансового положения ООО «Строй-Терминал» на дату заключения сделки ООО «Глобал-Строй» не могло рассчитывать на получение денежных средств в размере 50% от номинальной стоимости права требования.

После приобретения права требования ООО «Глобал-Строй» не обращалось ни с претензией к ООО «Строй-Терминал», ни с исковым заявлением, ни с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Такие действия совершены только конкурсным управляющим должником. 

В результате оспариваемой сделки должнику причинен ущерб, поскольку из имущества ООО «Глобал-Строй» выбыли реальные денежные средства в размере 27 300 000 руб. При этом ООО «Глобал-Строй» не получило никакой имущественной выгоды (во включении требования в реестр ООО «Строй-Терминал» отказано).

На момент совершения сделки ООО «Глобал-Строй» не осуществляло деятельности, приносящей достаточный доход для погашения требований кредиторов, в связи с чем данная сделка являлась значимой для деятельности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки было приложено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу А56-54257/2017/сд.20, которым установлена аффилированность ООО «Строй-Терминал» и ООО «Система+», а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу А56-54257/2017/сд.2, которым установлена аффилированность ООО «Глобал-Строй» и ООО «Строй-Терминал».

Как правильно указывает конкурсный управляющим должником, для подтверждения факта аффилированности юридических лиц им не обязательно иметь одинаковых учредителей, руководителей в один и тот же период времени, поскольку об аффилированности как юридической, так и фактической могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе принадлежность к одной группе компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО «Глобал-Строй» и ООО «Система+» являлись фактически аффилированными лицами на момент совершения сделки через корпоративные связи, обе компании входили в одну группу компаний, аффилированность обеих компаний через ООО «Строй-Терминал» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, факт аффилированности сторон не требует повторного доказывания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник приобрел право требования к аффилированному лицу                        ООО «Строй-Терминал», находящемуся в банкротстве, по номинальной стоимости, в оплату уступленных прав со своего счета в пользу ООО «Система+» (лица, аффилированного с ООО «Строй-Терминал») оплатил 27 300 000 руб., при этом не получил никакого встречного исполнения либо равноценного предоставления. То есть для должника данная сделка являлась убыточной, не обусловленной какими-либо разумными экономическими интересами и направленной на вывод ликвидных активов в сумме 27 300 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемое определение как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-138540/2018/сд.3 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 09.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдОпт».

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система+» в размере 27 300 000 руб. на основании платежного поручения от 07.02.2018 № 93. 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система+» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» денежные средства в размере 27 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система+» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен