Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-90118/2023-ГК

Дело № А40-160453/23

г.Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-160453/23  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600262490)  третьи лица: 1. Управление имущественных отношений Администрации МО 

<

...>.  КФХ «ФИО3.», 3. МИФНС России № 46 по 

<

...>. МИФНС России № 3 по  

<

...>. ФИО4, 6. ФИО5, 7. ФИО6  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 лично, паспорт РФ; иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 447 507 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 80 коп.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0503000:13 по состоянию на  01.01.2019, 01.01.2020,01.01.2021.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о  проведении экспертизы.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении  судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его  удовлетворения не имеется. Суд считает возможным разрешить спор по существу по  имеющимся в материалах дела доказательствам и отсутствие необходимости с учетом  обстоятельств дела в назначении экспертизы.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим  образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарский  край на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером  23:37:0503000:13, общей площадью 6 323 228 кв.м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г.Анапа, центральная часть земель СПК «Дружба», о чем 17.05.2005  в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана  запись регистрации № 23-23/26-18/2005-729, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

На земельном участке площадью 6 323 228 кв.м, с кадастровым номером  23:37:0503000:13, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения,  принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, располагаются пруды,  которые используют часть земельного участка площадью 1 220 000 кв.м.  

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, ответчику на праве  собственности принадлежат объекты недвижимости:  

1) нагульный пруд площадью 410 000 кв.м, с кадастровым номером  23:37:0503002:183, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.  Малый Разнокол (право собственности зарегистрировано 21.06.2019, № регистрации  23:37:0503002:183-23/026/2019-2);  

2) нагульный пруд площадью 810 000 кв.м, с кадастровым номером  23:37:0503002:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х.  Малый Разнокол (право собственности зарегистрировано 21.06.2019, № регистрации  23:37:0503002:185-23/026/2019-2).  

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения  Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.08.2020 № 334 земельного участка с  кадастровым номером 23:37:0503000:13, общей площадью 6 323 228 кв.м.,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, центральная часть земель СПК  

«Дружба» установлено, что с 11.06.2019 по 30.09.2021 часть спорного земельного участка  площадью 1 220 000 кв.м. используется ФИО2.  

Полагая, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал  земельный участок в период с 11.06.2019 по 30.09.2021 и не вносил арендные платежи за  использование земельного участка, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 1 507 426 руб. 07 коп.  

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного  обогащения) произведен истцом в соответствии постановлением главы администрации  (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная  собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и  постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016   № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».  

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму  неосновательного обогащения начислены проценты в размере 79 503 руб. 80 коп. за  период с 12.06.2019 по 21.07.2021.  

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес ответчика  досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.  

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в  материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения  оформлены не были, использование земельного участка без внесения платы является  неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан  возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за  пользование земельным участком.  

Поскольку ответчик в ходе разбирательства частично погасил задолженность в  размере 65 818 руб. 88 коп., обоснованно заявленный к взысканию размер  неосновательного обогащения составляет 1 447 507 руб. 19 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 73 603 руб. 80 коп.. на основании  ст.395 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации  является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей  возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный  налог и арендная плата.  

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное)  пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком  земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в  собственность.  

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном  участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования  земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.  

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента получения в пользование  земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.  

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  

Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух  формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных  оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо  обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но  их не потратило.  

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен  доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных  средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного  обогащения.  

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного  обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного  законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата.  

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить  платежи за землю.  

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период  подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования,  заявленные требования судом обоснованно удовлетворены в размере 1 447 507 руб. 19  коп.  

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой  гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование  чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.06.2019 по 21.07.2021 в размере 73 603 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом  первой инстанции.  

Суд первой инстанции при определении платы за фактическое использование  спорного земельного участка исходил из установленных в рамках дела № А32-42314/2021  обстоятельств, согласно которым в рассматриваемом случае подлежит применению п.4  Порядка № 121, согласно которому арендная плата определяется на основании рыночной  

стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством  Российской Федерации об оценочной деятельности в размере, установленном в подп.4.1 и  4.2 п.4 Порядка № 121.  

В силу п.4.1.3 Порядка № 121 арендная плата рассчитывается в размере 1,5% от  рыночной стоимости в отношении земельного участка, в отношении которого  законодательством Российской Федерации или Порядком № 121 не установлен иной  порядок определения размера арендной платы.  

Поскольку в отношении земельных участков, на которых расположены нагульные  пруды, не установлен иной порядок определения размера арендной платы, арендная плата  в отношении спорного земельного участка должен рассчитываться исходя из 1,5% от  рыночной стоимости земельного участка.  

Согласно отчету от 20.11.2020 № ДК/49-20 об оценке рыночной стоимости  земельного участка площадью 3 190 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:37:0503000:13,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, центральная часть земель СПК  «Дружба», рыночная стоимость данного участка на 01.04.2016 составляет 193 364 312 руб.  24 коп.  

Довод жалобы ответчика о неактуальности отчета об оценке рыночной стоимости  спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, на основании  следующего.  

Согласно абз.2 ст.12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета  аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления  отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.  

Как верно указал суд первой инстанции, закон не содержит запрет на использование  отчета по истечении указанного срока. Более того, само по себе истечение названного  срока не является основанием не принимать отчет об оценке в качестве доказательства по  делу.  

Таким образом, неосновательное обогащение рассчитано истцом исходя из  кадастровой стоимости земельного участка на 2016, которая на дату судебного  разбирательства по настоящему делу ответчиком в порядке, установленном ст.24.18  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «Об оценочной  деятельности в РФ», не оспорена.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически верно,  повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 1 447 507 руб. 19 коп. а также  сумма процентов за период с 12.06.2019 по 21.07.2021 в размере 73 603 руб. 80 коп.,  правомерно взысканы судом первой инстанции.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

В силу положений ст.71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении  арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке  

арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в  компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем  экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика в суде  первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.  

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою  очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или  изменения решения суда от 30.11.2023.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-160453/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева 

Судьи:  Е.А. Мезрина 

Н.И. Панкратова