﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12622/2018(2)-АК

Дело    №А50-11724/2018

10 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны: Кирбабин С.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт;

от Администрации города Губахи Пермского края: Матюшина Я.Г., доверенность от 03.12.2019, паспорт;

от Администрации городского округа «Город Губаха»: Кварталова Е.Н., доверенность от 19.09.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марковой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 сентября 2020 года 

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А50-11724/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети Нагорнский» (ИНН 5921029186, ОГРН 1125921000479) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ») о признании Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Нагорнский» (далее – МУП «Тепловые сети Нагорнский», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-11724/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 заявление ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Михаил Леонидович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 МУП «Тепловые сети Нагорнский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гордеев М.Л.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети Нагорнский» утвержден Маркова Екатерина Михайловна.

30.07.2019 конкурсный управляющий должника Маркова Е.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила: 

1) привлечь Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», Никоненко Сергея Викторовича (далее – Никоненко С.В.), Тунейкина Сергея Федоровича (далее - Тунейкин С.Ф.), Жунева Василия Николаевича (далее – Жунев В.Н.), Самару Павла Викторовича (далее – Самара П.В.)к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети «Нагорнский» в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать с Городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 232 409,91 руб. (период с 03.03.2016 по дату обращения в суд); с Тунейкина С.Ф. - 29 454 608,11 руб. (период с 03.03.2016 по 30.11.2016); с Никоненко С.В. - 16 031 261,52 руб. (период с 01.12.2016 по 03.03.2017); с Жунева В.Н. - 19 018 528,06 руб. (период с 06.03.2017 по 04.12.2017); с Самары П.В. - 18 155 820,50 руб. (период с 06.12.2017 по 17.04.2018);

2) привлечь Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», Глубшева Владимира Андреевича (далее – Глубшев В.А.), Трубицына Анатолия Викторовича (далее - Трубицын А.В.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ««Нагорнский» за совершение действий (бездействия) которые повлекли банкротство должника;

3) приостановить определение размера субсидиарной ответственности Городского округа «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха», Глубшева В.А., Трубицына А.В. до окончания расчетов  с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении Администрацию города Губахи Пермского края к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Маркова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего.   

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о неверном определении конкурсным управляющим даты подачи заявление о признании должника банкротом (не позднее 03.03.2016), в связи со сдачей бухгалтерского баланса МУП «Тепловые сети Нагорнский» за 2015 год и месячного срока на принятие решения контролирующими лицами предприятия. Указывает на то, что выбранная им дата выполняет специальные условия для признания должника - субъекта естественной монополий несостоятельным (банкротом) применительно к положениям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Также полагает ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности у контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Тепловые сети «Нагорнский» банкротом, в связи с имевшимися ранее делами о несостоятельности должника, возбужденным по заявлениям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (№№А50-20243/15, А50-27462/2017, А50-21528/2016), в связи с тем, что в данных делах были рассмотрены требования лишь одного из кредиторов должника, доля в реестре требований кредиторов составляет менее 20%; при возможной подаче заявления о признании должника банкротом контролирующими должника лицами арбитражным судом должна была быть дана оценка всего размера дебиторской задолженности, а так же проведенных мер принудительного исполнения. Считает ошибочным вывод суда о невозможности привлечения учредителя, собственника муниципального имущества к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, отмечает, что такие основания имеются с 29.07.2017 в силу положений п. ст. 61.12 Закона о банкротстве. Также полагает доказанным наличия оснований для привлечения Администрации города Губахи Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отмечая, что с момента создания деятельность должника являлась убыточной, причем присутствует постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности, о чем было известно Администрации, между тем, все действия по модернизации были осуществлены значительно позже наступления признаков несостоятельности; фактически собственник имущества продолжал эксплуатацию теплоснабжающего комплекса за счет кредиторов, осознавая невозможность добросовестного исполнения всех обязательств; средний физический износ тепловых сетей составлял 84%; технологические потери тепловой энергии при передаче по тепловым сетям и расход тепловой энергии на собственные нужды составляли - 32%; в ходе конкурсного производства, управляющим была произведена оценка имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, независимым оценщиком; процент износа имущества составил около 90%; большая часть предоставленных ответчиком муниципальных контрактов имеют дату уже после окончания производственной деятельности МУП «Тепловые сети «Нагорнский»; на протяжении всего 2017 года работа по взысканию дебиторской задолженности предприятием не осуществлялась. 

До начала судебного разбирательства от Никоненко С.В. и Администрации городского округа «город Губаха» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Марковой Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации города Губахи Пермского края против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации городского округа «Город Губаха» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание апелляционного суда проведено с перерывом с 26.11.2020 до 03.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2020 в прежнем составе суда, при явке тех же лиц.

В период перерыва от конкурсного управляющего Марковой Е.М. поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы; от Администрации города Губахи Пермского края – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании после перерыва представитель Администрации города Губахи Пермского края заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола заседания балансовой комиссии по подтверждению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Губахинского городского округа за 2017 год от 20.04.2018 №6, уведомления Администрации Губахинского муниципального района Пермского края от 18.07.2017 б/н, ответа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от 05.12.2019 №7667/03 «О погашении задолженности».

Представитель конкурсного управляющего Марковой Е.М. возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь просил приобщить к материалам дела итоги проведения балансовой комиссии по проведению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий (учреждений) за 2014 год и за 2015 год. 

Представитель Администрации городского округа «Город Губаха» относительно удовлетворения ходатайства Администрации города Губахи Пермского края возражений не заявил; просил приобщить к материалам дела письменные возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего Марковой Е.М. 

Судом апелляционной инстанции, заявленные конкурсным управляющим, Администрацией города Губахи Пермского края, Администрации городского округа «Город Губаха» ходатайства рассмотрены порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части отказа в привлечении Администрации города Губахи Пермского края к субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети Нагорнский» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю 09.07.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1125921000479. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», дополнительным – «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «распределение воды для питьевых и промышленных нужд», «сбор и обработка сточных вод». Уставный фонд МУП «Тепловые сети Нагорнский» составлял 100 000 руб.

Единственным учредителем должника являлся Городской округ «город Губаха» в лице Администрации городского округа «город Губаха».

Руководителями МУП «Тепловые сети Нагорнский» в период с 03.03.2016 до открытия в отношении должника конкурсного производства (10.04.2018) являлись следующие лица: Тунейкин С.Ф. (15.06.2015 - 30.11.2016); Никоненко  С.В. (01.12.2016 - 03.03.2017) Жунев В.Н. (06.03.2017 - 04.12.2017) и Самара П.В. (06.12.2017 - 12.10.2018).

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 17.04.2018 на основании заявления ПАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» возбуждено производство по делу о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением этого же суда от 17.01.2019 МУП «Тепловые сети Нагорнский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети Нагорнский» утверждена Маркова Е.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения Администрации города Губахи Пермского края к субсидиарной ответственности по основаниям статьи пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя МУП «Тепловые сети Нагорнский» обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с 03.03.2016, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Администрации города Губахи Пермского края как учредителю предприятия, должно было быть известно, вместе с тем, установленная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом) ею исполнена не была. 

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь Администрацию города Губахи Пермского края к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд), определяя дату возникновения у нее обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона  банкротстве, начиная с 30.07.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Рассмотрев обоснованность требования конкурсного управляющего к  Администрации городского округа «Город Губаха», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая дату, с которой конкурсный управляющий связывает ответственность собственника имущества за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника   (начиная с 29.07.2017), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ, а именно, положения статьи 61.12 Закона, ссылками на которые конкурсный управляющий обосновывал свое заявление в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

По мнению конкурсного управляющего, исходя из положений Устава должника и норм закона об унитарных предприятиях, у учредителя МУП «Тепловые сети «Нагорнский» были право и обязанность подать заявление о банкротстве.

В обоснование своей позиции о необходимости привлечения, в том числе Администрацию городского округа «Город Губаха» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом указал на то, что, начиная с марта 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел убыток (в 2015 году убыток составил 2 620 тыс.руб., в 2016 году – 1 876 тыс.руб., в 2017 году – 9 698 тыс.руб.), при этом, финансовое состояние должника ухудшалось; на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов (в период с 30.09.2015 по 30.06.2018 показатель обеспеченности обязательств  его активами уменьшился с 2,81 до 1,22, что в относительном выражении составило 56,58%), задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам нарастала, что подтверждается данными бухгалтерского баланса МУП «Тепловые сети Нагорнский» за 2015 год, а также следует из выполненного временным управляющим анализа финансового состояния должника. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, не позднее 03.03.2016, то есть по истечении месячного срока с момента подписания бухгалтерского баланса МУП «Тепловые сети Нагорнский» за 2015 год (подписан 02.02.2016), учредитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ норма, закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017, в связи с чем,  оснований для привлечения Администрации городского округа «Город Губаха» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в период до указанной даты не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию города Губахи Пермского края к субсидиарной ответственности также на основании пункта статьи 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что сразу после вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ она  обязана была принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53) при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Анализируя основания и обстоятельства для привлечения Администрацию города Губахи Пермского края к субсидиарной ответственности за непринятие мер по инициированию обращения в суд с заявлением должника после вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации контролирующее должника лицо в лице его собственника также не подлежит привлечению по данному основанию, в связи со следующим.

В частности, как указывалось выше, основным видом экономической деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский» являлось «производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», дополнительные - «передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «распределение воды для питьевых и промышленных нужд», «сбор и обработка сточных вод».

В соответствие с пунктом 3.1 Устава целью создания предприятия является организация теплоснабжения снп. Нагорнский, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли; предметом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно справке Территориального управления по решению вопросов пос.Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский администрации городского округа «Город Губаха» от 01.11.2016 №382 МУП «Тепловые сети Нагорнский» обеспечивало теплоснабжением и холодным водоснабжением 157 многоквартирных домов, в которых проживает более 5 000 граждан.

В соответствие со справкой Территориального управления по решению вопросов пос.Углеуральский, Парма, Шестаки, Нагорнский администрации городского округа «Город Губаха» от 02.08.2017 № 176 МУП «Тепловые сети Нагорнский» обеспечивает теплоснабжением и холодным водоснабжением 118 многоквартирных домов, в которых проживает более 5 000 граждан.

При этом, альтернативных источников теплоснабжения и холодного водоснабжения, которые могли бы обеспечить теплом и питьевой водой многоквартирные дома, объекты социального назначения, в том числе школу, детский сад, поликлинику, в пос.Улеуральский не имеется, то есть должник являлся единственным поставщиком указанных услуг на соответствующей территории. 

Для ведения хозяйственной деятельности должнику передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество на основании договора от 31.08.2012, актов приема-передачи от 31.08.2012, 02.09.2014, 18.09.2014, 08.10.2014, 17.12.2015, 01.12.2016  и которое полностью было задействовано в производственной деятельности. 

Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 20.12.2017 №309-т МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлен долгосрочный тариф на тепловую энергию (мощность) с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Постановлением от 20.12.2017 №334-в Региональной службой по тарифам Пермского края» для МУП «Тепловые сети Нагорнский» установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности, для формирования тарифов в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием метода индексации на период с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Таким образом, должник являлся субъектом естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения жилых домов (населения) пос. Углеуральский, г. Губаха, Пермского края с использованием централизованных систем МУП «Тепловые сети Нагорнский» в соответствии с п. 1 ст. 197 Закон о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единственным источником финансирования деятельности лиц оказывающих жилищно - коммунальных услуг являются платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, что в большинстве своем происходит несовременно, со значительными задержками и не в полном объеме.  Указанное относится и к МУП «Тепловые сети Нагорнский», осуществляющего свою деятельность в депрессивном районе Пермского края (из-за ликвидации в 90-х гг. производственной и социальной инфраструктуры Кизеловского угольного бассейна).  

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Основными кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации (ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ОАО «МРСК Урала», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»).

Так в конкурсную массу должника также вошла дебиторская задолженность потребителей услуг, в том числе населения.

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность. Исполнение обязательств производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет. При этом, учитывая, что деятельность должника осуществлялась по регулируемым тарифам, на имуществе и оборудовании, имеющем значительную степень износа, даже сумма начислений за оказываемые услуги не может в полной мере покрыть расходы.

Причем данная проблема характерна для всех предприятий отрасли тепло и водоснабжения. 

При этом должник, являясь предприятием, осуществляющим услуги по водоснабжению (водоотведению) и теплоснабжению, в любом случае не мог прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)). 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя и соответственно затем учредителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как свидетельствуют материалы дела, в ситуации недополучения денежных средств от потребителей коммунальных услуг и необходимости при этом осуществлять хозяйственную деятельность по обеспечению водой и тепловой энергией потребителей на территории городского округа «Город Губаха» учредителем должника как до, так и после 2017 года принимались меры для улучшения и  стабилизации финансового состояния должника, обеспечения  возможности  выйти  предприятию на безубыточный уровень деятельности.

Так, Постановлением Администрации г. Губаха от 11.12.2015 №1399 была утверждена муниципальная программа «Развитие территории городского округа «Город Губаха» на 2014-2018 гг.», которой было предусмотрено проведение ряда мероприятий, в том числе осуществление индивидуальной газификации домов на территории, обслуживаемой должником, снос аварийных домов, переселение жителей из ветхого жилья, реконструкция сетей теплоснабжения. 

 Постановлением Администрации г. Губаха от 12.12.2013 №1973 была утверждена муниципальная программа «Развитие территории городского округа «Город Губаха» на 2014-2016 годы», которой были предусмотрены аналогичные мероприятия. 

14.09.2017 Администрацией городского округа «Город Губаха» заключен муниципальный контракт с ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», согласно которому учредитель обязался организовать заключение контрактов на поставку газа и оплату за газ, то есть, фактически поручился за предприятие.

В последующем, Администрацией городского округа «Город Губаха» полностью выплатила кредитору долг предприятия за потребленный газ в сумме 27 366 905 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020, от 19.02.2020 по делу №А50-25126/2018 о процессуальном правопреемстве.

В декабре 2017 г. должнику была выделена субсидия в сумме 2 500 000 руб., осенью - 672 546,89 руб.;

Постановлением Администрации г. Губахи от 29.12.2017 №1483 утвержден План мероприятий по снижению кредиторской и дебиторской задолженности МУП «Тепловые сети Нагорнский» на 2018 год; ответственным за исполнение которого был назначен и.о. директора МУП «Тепловые сети Нагорнский» Самара П.В. 25.01.2018 в адрес директора МУП «Тепловые сети Нагорнский» было направлено письмо о необходимости предоставления отчетов о реализации указанного Плана.

06.08.2017 между Управлением строительства и ЖКХ Администрации г.Губаха (Заказчик) и ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0156300064718000038, согласно условиям которого Подрядчик обязуется собственными материалами, силами и средствами по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения пос. Углеуральский в рамках реализации инвестиционной программы МУП «Тепловые сети Нагорнский», цента контракта составила 14 702 135 руб

Администрацией г. Губаха была утверждена Дорожная карта по реализации инвестиционных проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности за топливно-энергетические ресурсы на период 2018-2019 гг. МУП «Тепловые сети Нагорнский» и МУП «Тепловодосервис» (с корректировкой по состоянию на 15.08.2018), согласно которой мероприятия по состоянию на 15.08.2018 частично уже были выполнены. 22.10.2018 Администрацией г. Губаха в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» было направлено письмо с просьбой рассмотрения вопроса о переходе к процедуре внешнего управления на первом собрании кредиторов. 09.11.2018 Управлением строительства и ЖКХ Администрации г.Губаха было направлено письмо в адрес начальника финансового управления Администрации г. Губаха о внесении поправках в бюджет в связи с необходимостью предоставления субсидии на восстановление платежеспособности МУП «Тепловые сети Нагорнский» в размере 2 136 000 руб. 16.11.2018 Администрацией г. Губаха в адрес временного управляющего должника Гордеева М.Л. было направлено письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о переходе к процедуре внешнего управления, с приложением Дорожной карты по реализации проектов и мероприятий по снижению темпов прироста задолженности, рассмотренной на заседании Губахинской городской Думы 23.08.2018, с корректировкой по состоянию на 15.11.2018. 

Согласно указанной Дорожной карте, часть мероприятий и проектов уже была выполнена, в частности, осуществлялось отключение 115 котельной, что позволило оптимизировать расходы должника, уменьшить расходы и сократить рост задолженности населения по теплоснабжению, в том числе было принято решение об участии Муниципального образования в региональной программе по переселению, осуществлялось переселение из 13 многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными, на 01.11.2018 было отключено 9 многоквартирных домов, монтаж индивидуальной системы отопления произведен в 5 многоквартирных домах. Осуществлялась претензионно-исковая работа по задолженности физических и юридических лиц перед должником, по состоянию на 01.11.2018 было подано исковых заявлений на общую сумму 36,4 млн.руб.

05.12.2018 ООО «Инвест-аудит» была составлена пояснительная записка и планируемое движение денежных средств в МУП «Тепловые сети Нагорнский» на 2019-2020 гг. на основе Плана финансово-хозяйственной деятельности МУП «Тепловые сети Нагорнский», утвержденного и.о. директора Самарой П.В. 10.01.2018. 

В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа «Город Губаха» также поясняла, что Администрация г.Губахи и Правительство Пермского края не успели до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства профинансировать более масштабную реконструкцию систем теплоснабжения, поскольку основная часть средств (95- 98 %) предусмотрена из бюджета Пермского края, а финансирование из бюджета края стало возможным только после приятия постановления Правительства Пермского края от 29.04.2019 №318-П.

Из изложенного следует, что собственником должника предпринимались все возможные меры по улучшению финансового и имущественного состояния должника, и имелась вероятность, что планируемые мероприятия, в том числе погашение задолженности за счет средств бюджета,  в результате их реализации позволят вывести предприятие из кризиса, определенная отсрочка в их выполнении была обусловлена сокращением дотаций из бюджета Пермского края.  

В силу пп. 9 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия утверждает его бухгалтерскую и иную отчетность.

Следовательно, собственнику имущества унитарного предприятия также  известны сведения, доступные руководителю должника.

Как было указано выше, деятельность МУП «Тепловые сети Нагорнский» всегда была убыточной.

При этом, как следует из данных анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим,  по итогам 2016 года убыток от деятельности предприятия уменьшился по сравнению с предыдущим годом, 1 876 тыс.руб. против 2 620 тыс.руб. за 2015 год, и существенно вырос в 2017 году – 9 698 тыс.руб., что однако могло стать известно собственнику только по итогам составления отчетности за 2017 год, тогда как в апреле 2018 года уже было принято к производству заявления кредитора о признании МУП «Тепловые сети Нагорнский» несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является безусловным обстоятельством для  немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, учитывая специфику и характер деятельности предприятия в условиях  естественной монополии, его социальную значимость, принятие ответчиком мер направленных на улучшение финансового состояния должника, отсутствие доказательств того, что  увеличение кредиторской задолженности находится в причинно-следственной связи с фактом непринятия  Администрацией городского округа «Город Губаха» решения о подаче заявления  о банкротстве должника в суд, апелляционный суд не усматривает  оснований для привлечения Администрацией городского округа «Город Губаха» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Еще одним основанием для привлечения Администрацией городского округа «Город Губаха» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение собственником действий (бездействий) следствием которых явилось банкротство МУП «Тепловые сети Нагорнский».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что деятельность должника имела социальную направленность - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка тепловой энергией, холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей поселка и др., при этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами, что единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг, принимая во внимание что появление признаков банкротства обусловлено прежде всего внешними факторами - превышение себестоимости услуг над установленными тарифами, накопление дебиторской задолженности, прежде всего населения и невозможности в связи с этим своевременно рассчитываться  с поставщиками, изношенность основных средств, при отсутствии у Администрации возможности наделить должника новым коммунальным имуществом, не имеющим износа и не требующим ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции, при том, что материалами дела подтверждается принятие собственником всех возможных и зависящих от него мер  для оказания финансовой помощи, модернизации имущества, снижения затрат, контроль деятельности руководителей и т.п.,  исходя из  недоказанности возможности построения в настоящих социально-экономических условиях иной, более оптимальной и справедливой схемы выстраивания баланса между интересами предприятия, муниципального образования и его населения как потребителей и ресурсоснабжающих организаций, правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал наличие в действиях ответчика  признаков недобросовестного поведения. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации городского округа «Город Губаха» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу №А50-11724/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов