Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163718/18-47-1248

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Симпл Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 303 690 руб. 73 коп.,

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Симпл Медиа» о взыскании по Договору оказания рекламных услуг №63652 от 29.05.2015, в том числе 10 740 607, 55 руб. основного долга за оказанные услуги, 2 468 881, 88 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 02.10.2018, а также пени в размере 0,1 % за каждый день нарушения срока оплаты от суммы задолженности по день погашения задолженности полностью, с учетом письменного от 02.10.2018 уточнения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч., ссылаясь, что часть обязательств по оплате оказанных услуг прекращена путем зачета ответчиком встречных однородных требований; просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» (Истец) и ООО «СИМПЛ МЕДИА» (Ответчик) заключен Договор оказания рекламных услуг №63652 от 29.05.2015, в соответствии с п.1.1 которого Истец принял на себя обязательства по размещению рекламы на интернет-ресурсах www.wday.ru, www.elle.ru, www.maximonline.ru, www.ellegirl.ru, www.psvchologies.ru, www.parents.ru, www.starhit.ru, www.marieclaire.ru в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к Договору.

Согласно п. 2.3. Договора условия размещения рекламы оформляются сторонами по Договору в письменном виде в виде приложений к Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.6. Договора прием оказанных услуг оформляется путем подписания Акта оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 2.6.1., 2.6.2. Договора.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость рекламного размещения указывается Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору

Согласно п. 3.3. Договора срок оплаты не позднее даты предоставления рекламных материалов.

Приложениями к Договору предусмотрен срок оплаты в течение 60 дней с момента окончания рекламной кампании согласно сроков размещения, указанных в соответствующем приложении к Договору.

Согласно п. 4.6. Договора Сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты оказанной услуги в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение указанного договора за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 559 987, 94 руб., что подтверждается приложениями к иску двусторонними актами и выставленными счетами на оплату. 

Ответчик не оплатил задолженность в полном объеме в установленные сроки.  

12 апреля 2018 Истец направил Ответчику письменную претензию об уплате задолженности.

В ответе на претензию Ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленный сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Истцом заявлено требование о взыскании 10 740 607,55 руб. основного долга по договору оказания рекламных услуг №63652 от 29.05.2015.

31.12.2016 между истцом и ответчиком подписаны Дополнительное соглашение №1, №2, к Договору оказания рекламных услуг, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательство выплатить ответчику премию за условиях, изложенных в дополнительных соглашениях. Аналогичное дополнительное соглашение №3 подписано сторонами 30 марта 2017. Сумма премии уточнялась сторонами в акте о размещении РИМ и отчете о размещении РИМ.

Суммы премий за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 в размере 1 374 129,49 руб. оплачены ответчику путем зачета встречных однородных требований сторон (Акт зачета взаимных требований №1 от 01.04.2017).

Сумма премии, указанная в акте о выполнении объема по размещению РИМ от 18 июля 2017 года, составила 350 033,90 руб.

Сумма премии, указанная в акте о выполнении объема по размещению РИМ от 22 декабря 2017 года, составила 474 882,45 руб.

Следовательно, принимая во внимание, что премии, рассчитанные за период с 31.01.2017 по 31.03.2017, оплачены путем зачета встречных однородных требований сторон, то, с учетом пояснений ответчика, суммы премий, указанные в актах от 18.07.2017 и 22.12.2017 засчитываются в счет прекращения обязательства. 

Согласно, по состоянию на 02.10.2018 сумма задолженности составляет:

9 915 691,20 руб. = 10 740 607,55 руб. – 350 033,90 руб. – 474 882,45 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 4.6. договора неустойка составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5 % годовых). Этот процент намного превышает процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях РФ.

В соответствии с п. 4.6. договора, истец имеет право приостановить оказание услуг по договору до получения оплаты. Но правом, предоставленным п. 4.6. договора, истец не воспользовался, предпочитая увеличивать сумму задолженности.

Учитывая размер пени, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд уменьшает пени в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору, до 2 000 000 руб. 

Требование о взыскании договорной неустойки по день погашения задолженности полностью удовлетворению не подлежит, так как размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 9 915 691, 20 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Симпл Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Хёрст Шкулёв Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 9 915 691, 20 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 518 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев