АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28355/2023

09 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2024 год

Полный текст решения изготовлен         09.09.2024 год

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению      муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов      к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов      о взыскании стоимости простоя трамвая в размере 96 856 руб. 64 коп., почтовых расходов, (с учетом уточнений от 18.04.2024)     третьи лица:      1.Администрацию МО "Город Саратов" (410031, 

<

...>),      2. Комитет по управлению имуществом г. Саратов (410012, 

<

...>),      3.Комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов" (410031, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: истец –ФИО1, ФИО2 представители по  доверенности, от ответчика - ФИО3 по доверенности

Установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее – МУПП "Саратовгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) о взыскании сумму простоя электротранспорта в размере 96 856,64 руб., почтовых  расходов в размере 163 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 874 руб. 

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц ,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Администрация Муниципального образования "Город Саратов" , 

<

...>. Комитет по управлению имуществом г. Саратов , г. Саратов, 3.Комитет по финансам Администрации Муниципального образования  "Город Саратов" , г. Саратов.

В судебном заседании присутствуют  представитель истца и ответчика. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявлять отводы. Отводов составу суда не заявлено.      В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, о ведении аудиозаписи судебного заседания.

       В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявляет перерыв в судебном заседании до  09.09.2024 года до 10 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  Заявлений , ходатайств от сторон не проступило.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУПП "СГЭТ" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами), и именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход. 

В связи с проведением ООО «КВС» работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения в 2022 году МУПП «СГЭТ» вынужден был закрыть следующие маршруты: 

1.)    по ул. Чернышевского/Тулупная – движение троллейбусных маршрутов № 1, № 5, № 5а и № 109. Простой составил 4 единицы подвижного состава;

2.)     по ул. Чернышевского 159/161- движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 9 единиц подвижного состава;

3.)     по ул. Чернышевского 157-движение троллейбусных маршрутов № 2а и № 4. Простой составил 9 единиц подвижного состава;

4.)     по ул. Чернышевского 88- движение троллейбусного маршрута № 4. Простой составил 10 единиц подвижного состава;

5.)     по ул. Рахова 61/71- движение троллейбусных маршрутов № 3 и № 16. Простой составил 18 единиц подвижного состава;

6.)     по ул. Тульская д. 5 – движение трамвайного маршрута № 5. Простой составил 1 единицу подвижного состава.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды. 

22 и 24 августа 2023 года МУПП "СГЭТ" направило требования (исх..N 01-11/2189, № 01-11/2190, №01-11/2174, №01-11/2192, №01-11/2176, №01-11/2177 об оплате понесенных предприятием убытков в виде простоя электротранспорта в размере 96 856,64 руб.

Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды. В связи с тем, что убытки размере 96 856,64 руб. до настоящего времени ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Свои исковые требования истец основывает на Распоряжении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020г «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения», согласно которому, на ресурсоснабжающие организации возлагалась обязанность добровольной компенсации конкретному субъекту хозяйственной деятельности – МУПП «СГЭТ» убытков за действия  при осуществлении плановых и внеплановых (аварийных) ремонтных работ на подземных коммуникациях.

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрено, что при прекращении движения, вызванного необходимостью проведения неотложных работ, в случае возникновения аварийных ситуаций, владелец коммуникаций, иное лицо, чьи действия (бездействие) повлекли простой электротранспорта, возмещает предприятию убытки (потери), рассчитанные в порядке, определенном в разделе 2 указанного Положения на основании уведомления предприятия с приложением расчета. 

В соответствии с пунктом 3.3 Положения срок возмещения потерь проведения аварийных работ составляет 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о необходимости возмещения потерь, связанных с остановкой движения электротранспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, указанное распоряжение признано недействующим.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023г. по делу 2а-1940/2022(88а-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого признано Распоряжение №28 недействующим, с момента вступления решения в законную силу 20.10.2022.

Истец считает, что Распоряжение № 28 считается действующим до 20.10.2022г, следовательно, применимым на период до 20.10.2022г.

Ответчик в судебном заседании  заявил, что несмотря на то, что указанное Распоряжение № 28 от 27.08.2020г. признано недействующим с момента вступления решения в законную силу (с 20.10.2022), оно как нормативный акт органа местного самоуправления обладает меньшей юридической силой по сравнению с Гражданским кодексом РФ (ст. 3 ГК РФ) и является незаконным так же и при взыскании платежей за период, предшествующий признанию его недействующим.

Судом  отклонены доводы Истца на основании следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, независимо от признания этого акта недействительным

Как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022, признавшим Распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 28 от 27.08.2020г «Об утверждении положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП СГЭТ по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» недействующим, указанное распоряжение противоречит положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически освобождает МУПП «СГЭТ» от необходимости доказывания совокупности условий для компенсации недополученных доходов, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является преференцией и нарушает требования антимонопольного законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в своих постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 17.01.2012 N 9608/11, от 24.04.2012 N 16452/11, от 29.10.2013 N 6098/13, и Верховным Судом Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС14-8293.,- защита и восстановление нарушенных прав (согласно положениям статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 38 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 50 признание нормативного правового акта недействующим исключает возможность его применения после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Следовательно, с учетом вышесказанного, возмещение убытков в виде упущенной выгоды должно производится по общим правилам гражданского законодательства - к заявленным требованиям подлежат применению нормы об ответственности за причинение вреда.

 Судом установлено, что между сторонами по данному спору отсутствуют договорные обязательства.  

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

 В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Рассматриваемые статьи ГК РФ направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием).

На момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Спорное Распоряжение № 28 не является законом в понимании п. 3 ст. 1064 ГК РФ и не входит в список случаев, закрепленных законодателем, как обязательных для компенсации вреда о правомерных действий причинителя.

В этой связи, в предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 (далее - Порядок N 1462), производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ. 

Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного самоуправления. 

В материалы дела Ответчиком представлены Разрешения на производство вскрышных работ:

1.      Ул. Чернышевского/Тулупная – разрешение 250д от 18.04.2022г.

2.      Ул. Чернышевского 159/161-разрешение 104 от 05.05.2022

3.      Ул. Чернышевского 157- разрешение № 141 от 23.05.2022

4.      Ул. Чернышевского 88-разрешение № 93 от 27.05.2022

5.      Ул. Рахова 61/71-разрешение 60д/78 от 22.06.2022

Указанным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований.

Пункт 1.4 данного Порядка, не предусматривает возможности признания разрешения недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом.

Кроме того, в спорные периоды истец произвел закрытие движения троллейбусных маршрутов на основании выданных Ответчику разрешений Администрации муниципального образования город Саратов.

Таким образом, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного суда № 306-ЭС17-8868 от 19.07.2017 по делу N А57-17905/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А57-20944/2023.

В материалы дела истцом так же предоставлены копии концессионного соглашения                                 от 24.11.2017г. между ООО «КВС» и муниципальным образованием «Город Саратов», разрешения на производство земляных работ № 356Д от 02.09.2022г., письма уведомления № 16090-22/КВС от 01.09.2022 с приложениями, Постановление АМО «Город Саратов» № 1946 от 16.05.2022 об установлении сервитута для производства работ.

ООО «КВС» в указанный период являлось ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой являлось оказание населению города Саратова услуг по водоснабжению и водоотведению. ООО «КВС» обязано было поддерживать в надлежащем состоянии объекты холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов».

 Проведение ремонтных работ на участках сетей водоснабжения и водоотведения в г. Саратове являлось не просто законным действием, но и прямой обязанностью ответчика в силу закона и договорных обязательств - концессионного соглашения от 24.11.2017 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов»

Таким образом, работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части работ, проведенных им на основании полученных разрешений. При этом истец самостоятельно и добровольно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушением ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.). 

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность у ответчика возмещать вред истцу, причиненный правомерными действиями по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствует обязанность у ответчика возмещать вред истцу, причиненный правомерными действиями по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения.

 На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                          РЕШИЛ:

   В  иске отказать.

Истцу муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину  в сумме 126руб., излишне уплаченную платежным поручением № 3035 от 24.08.2023

                 Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.             Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

      Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           О.И. Лузина