ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168548/2017

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭталСтрой» – не явился, извещен

от Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное сообщество строителей»  – не явился, извещен

от НП «СРО «Строительный союз Калининградской области» – не явился, извещен

от НОСТРОЙ – ФИО1, дов. от 05.05.2016

от РОСТЕХНАДЗОРА – не явился, извещен

от МИНСТРОЯ РОССИИ – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭталСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2018 года, 

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2018 года 

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭталСтрой» 

к Ассоциации саморегулируемой организации «Национальное сообщество строителей» 

третьи лица: НП «СРО «Строительный союз Калининградской области», НОСТРОЙ, РОСТЕХНАДЗОР, МИНСТРОЙ РОССИИ

о признании прекратившим членство в ассоциации, взыскании убытков, об обязании перечислить денежную сумму в случае отказа во взыскании убытков, об обязании передать НОСТРОЙ дело члена СРО и сведений в отношении него

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭталСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АСРО «Национальное сообщество строителей» (далее - СРО «НСС») в котором просило:

- признать ООО «ЭталСтрой» прекратившим членство в ассоциации СРО «Национальное сообщество строителей» на основании заявления от 21.06.2017 г.;

- взыскать с СРО «Национальное сообщество строителей» убытки в размере 300 000 руб.;

- обязать СРО «Национальное сообщество строителей» перечислить НОСТРОЮ сумму в размере 300 000 руб. или 500 000 руб. в случае отказа в удовлетворении п. 2 требования в части взыскания убытков;

- обязать СРО «Национальное сообщество строителей» передать НОСТРОЮ дело члена СРО и сведения в отношении ООО «ЭталСтрой»;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НОСТРОЙ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя НОСТРОЙ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является членом ассоциации АСРО, в компенсационный фонд которого истцом было перечислено 500 000 руб.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  принял решение о выходе из состава членов СРО «НСС» с целью последующего перехода в ассоциацию НП «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области», находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец, в связи с чем, 21 июня 2017 года истец направил в адрес руководителя Московского офиса НП СРО «НСС» электронное уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новую СРО, которое было получено последним 21 июня 2017 года;

19 июля 2017 года истец направил в адрес руководителя Московского офиса НП СРО «НСС» электронное уведомление о перечислении средств компенсационного фонда в новую СРО, в ответ на которое, руководитель московского офиса СРО сообщил о передаче указанного уведомления о перечислении средств в юридический отдел на обработку.

09 августа 2017 года истец повторно направил в адрес руководителя московского филиала требование о перечислении средств компенсационного фонда в новое СРО, в ответ на которое истцу было направлено письмо с отказом в перечислении средств компенсационного фонда, в связи с тем, что уведомление о выходе из состава членов СРО должно быть направлено не позднее 01 декабря 2016 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик не исполнил свои обязательства по исключению истца из СРО ответчика и перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой СРО.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, таким образом, исходя из указанной статьи истец в обязательном порядке должен был подать уведомление о выходе из СРО ответчика с последующим переходом в новую СРО не позднее 01 декабря 2016 года, поскольку именно с этой датой законодатель связывает соответствующие юридические последствия для участников гражданского оборота.

Между тем, как верно указали суды, истец заявление об исключении его из числа членов СРО ответчика подал 21 июня 2017 года, то есть через семь месяцев после установленной законом даты - 01 декабря 2016 года, что не может считаться как надлежащее уведомление ответчика;

Суды отметили, что законодательством была установлена дата, до которой члены СРО обязаны подать соответствующее заявление, в том числе в связи с последующим переходом в новую СРО по региональному принципу, следовательно, и риски несовершения соответствующих юридически значимых действий относятся на члена СРО.

Поскольку ответчик утратил статус саморегулируемой организации в области строительства, требования истца в части взыскания убытков в размере 300 000 руб., а также о перечислении средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ расценены судами как ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в том числе и с учетом отказа в удовлетворении требования о признании истца вышедшим из членства СРО ответчика с 21 июня 2017 года.

В связи с принятием приказа Ростехнадзора от 10.11.2017 № СП-131, которым СРО «НСС» исключено из реестра СРО, заявления юридических лиц, являвшихся членами исключенной саморегулируемой организации, о перечислении зачисленных на счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» средств компенсационного фонда, принимаются по адресу: 123242, 

<

...>, Ассоциация «Национальное объединение строителей» и НОСТРОЙ перечисляет средства компенсационного фонда исключенной СРО по заявлениям после поступления средств от исключенной СРО на счет НОСТРОЙ в силу п. 10 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № 643/пр.

Суд также учитывал, что Приказ Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр был издан до проведения реформы саморегулирования, то есть до принятия соответствующих поправок в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ, однако, поскольку реформа саморегулирования в виде перехода (членства) всех субъектов предпринимательской деятельности в области строительства по региональному принципу совершена после принятия указанного Приказа Минстроя, то суд счел применимым по аналогии в отсутствии иных нормативных правовых актов, в том числе, с учетом того, что членство должно быть прекращено в прежней СРО в силу закона и переведено по региональному принципу.

При этом суд отметил, что члены исключенной саморегулируемой организации (заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены СРО, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организаций.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании передать дело истца в НОСТРОЙ, суд указал, что указанное требование может быть заявлено не истцом, а только НОСТРОЙ.

Суд кассационной жалобы соглашается с доводом кассационной жалобы ООО  «ЭталСтрой» о том, что выводы судов о том, что заявление истца о выходе из СРО было направлено в электронном виде, а его оригинал в СРО направлен не был, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований признать истца вышедшим из СРО по уведомлению от 21 июня 2017 года, суд исходил из того, что указанное уведомление подано через семь месяцев после истечения установленного на это срока, в связи с чем, соответствующие юридические последствия для сторон не наступили. 

Таким образом, выводы суда о том, что заявление истца о выходе из СРО было направлено в электронном виде, а его оригинал в СРО направлен не был, не повлияли на правильность принятого по делу судебного акта.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-168548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:С.В. Краснова

Н.Д. Денисова