ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023                                                                                 Дело № А40-135633/2014

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

            Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.06.2023,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб» - ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника и АО АКБ «Международный финансовый клуб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

в части отказа в удовлетворении требований АО АКБ «Международный финансовый клуб» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по предъявлению требований к ООО «Формакс» в судебном порядке, взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в сумме 29 090 132,41 руб. и об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК «Коста» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО ИСК «Коста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в несозыве собрания кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов должника.

            Суд обязал конкурсного управляющего ФИО6 созвать собрание кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и АО АКБ «Международный финансовый клуб» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            АО АКБ «Международный финансовый клуб» - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований

            о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по предъявлению требований к ООО «Формакс» в судебном порядке,

            о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 29 090 132,41 руб.,

            об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

            и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

            конкурсный управляющий должника - отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не созыве собрания кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов должника, в остальной части оставить без изменения.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1 к своей кассационной жалобе, отзыв конкурсного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу АО АКБ «Международный финансовый клуб» и отзыв АО АКБ «Международный финансовый клуб» на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 и ее представитель поддержали свою кассационную жалобу и возражали против удовлетворения кассационной жалобы АО АКБ «Международный финансовый клуб», представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержала свою кассационную жалобу и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии со статьей 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

            Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

            Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

            Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

            В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

            Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

            Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

            В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

            Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14917/11 от 10.09.2013).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы конкурсный кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскать с него следующие убытки:

            признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по предъявлению требований к дебиторам должника.

            взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в сумме 1 927 733,93 руб. (разница между размером дебиторской задолженности 3 750 632,93 руб. и уплаченной по результатам торгов ценой 1 822 899 руб.).

            взыскать с конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в сумме 30 011 570,90 руб. (разница между размером дебиторской задолженности 30 311 570,90 руб. и уплаченной по результатам торгов ценой 300 000 руб.).

            признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в не обращении в суд заявлением об исключении требований ООО «Формакс» из реестра требований кредиторов должника.

            обязать конкурсного управляющего ФИО6 обратиться в суд заявлением об исключении требований ООО «Формакс» из реестра требований кредиторов должника.

            признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в не созыве собрания кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов должника.

            обязать конкурсного управляющего ФИО6 созвать собрание кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов должника.

            признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дата прекращения деятельности ООО «Формакс» 29.10.2020, способ прекращения исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

            Как было указано ранее, ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Коста» 01.11.2019, тогда как документы от предыдущего конкурсного управляющего были переданы 21.02.2020.

            06.03.2020 в пользу ООО «Формакс» был произведен платеж с назначением «Расчеты с кредиторами 3 очереди реестра кредиторов», также как и остальным 30 кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника в рамках погашения реестра требований.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО «Формакс» на Компанию Релико Трейдинг ЛТД отказано.

            Кроме того, указанным определением установлено следующее - по состоянию на 02.04.2020 (дату заключения договора цессии) ООО «Формакс» уже более двенадцати месяцев фактически не осуществляло хозяйственную деятельность: не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

            Как верно указано судами, для подачи иска о возмещении в конкурсную массу должника расходов на оплату услуг необходимо было определить надлежащего ответчика.

            Судами установлено, что в связи с длительным сроком рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве конкурсным управляющим ФИО1 было подготовлено соответствующее исковое заявление.

            29.10.2020 была сделана почтовая рассылка сторонам иска и 03.11.2020 заявление о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных специалистов подано в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр».

            Вместе с тем суды учли, что достоверных сведений относительно наличия зарегистрированного за ООО «Формакс» имущества, равно как и наличия реальной возможности погашения задолженности перед должника в случае признания решений налогового органа недействительными не имеется, заявителем жалобы представлено не было.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего было прекращено в порядке 150 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что 25.03.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило требование члена комитета кредиторов ФИО7 о проведении комитета кредиторов, со следующей повесткой дня:

            Утверждение положения о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) ООО «ИСК «Коста» к ООО «ИнтерКепитал», ООО «Потомак», ООО «Формакс», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб»

            Конкурсный управляющий ФИО1 в связи с указанным требованием назначила заседание комитета кредиторов на 13.04.2021 (сообщение ЕФРСБ №сообщения 6417798, дата публикации 30.03.2021).

            Результаты проведения заседания комитета кредиторов опубликованы в ЕФРСБ №сообщения 6530685, дата публикации 16.04.2021.

            Комитет принял следующие решения:

            Вопрос 1. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства (голосование по вопросу не проводится). Решили: голосование по отчету не проводится.

            Вопрос 2. Утверждение положения о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «ИнтерКепитал», ООО «Потомак», ООО «Формакс», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

            Решили: утвердить положение о порядке реализации права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «ИнтерКепитал», ООО «Потомак», ООО «Формакс», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб».

            Судами установлено, что на 16.06.2021 в 12:00 московского времени в электронной форме в сети «Интернет» по адресу: http:/www. alfalot.ru аукцион 29671, конкурсным управляющим должника были назначены открытые торги по продаже имущества должника, в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене (сообщение ЕФРСБ № сообщения 6551574, дата публикации 23.04.2021).

            Состав имущества: денежные права требования должника к:

            ООО «ИнтерКепитал» (подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-18209/2017) размер требования 1 194 764,20 руб.;

            ООО «Потомак» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-244344/2016, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-238517/2017) размер требования 20 411 607,38 руб.;

            ООО «Формакс» (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и от 06.04.2021 по делу № А40-135633/2014) размер требования 29 090 132,41 руб.;

            ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и от 06.04.2021 по делу № А40-135633/2014) размер требования 26 674,31 руб. 

            Судами установлено, что торги признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие (№ сообщения 6836500, дата публикации 16.06.2021).

            Повторные открытые торги были назначены на 03.08.2021 в 12:00 (№ сообщения 6838574, дата публикации 16.06.2021), торги снова признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие (№ сообщения 7098312, дата публикации 04.08.2021).

            Также суды установили, что конкурсный управляющий должника назначил открытые торги в форме публичного предложения (№ сообщения 7105941, дата публикации 04.08.2021).

            Впоследствии судами установлено, что торги признаны состоявшимися. Победителем по данному лоту является: ООО «Бизнес Трэйд», цена, предложенная участником: 500 000 руб.

            Также судами установлено, что заинтересованность участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему отсутствовала, в капитале участника торгов арбитражный управляющий, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, не участвовала. (сообщение ЕФРСБ №сообщения 7368351, дата публикации 21.09.2021).

            Впоследствии конкурсному управляющему поступило уведомление от победителя торгов об отказе от заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности по лоту № 1.

            Договор уступки права требования заключен с иным участником торгов: номер договора: 2, дата заключения договора: 06.10.2021, цена приобретения имущества, руб.: 300 000 руб. информация о покупателе, с которым заключен договор: наименование покупателя: ООО «Формакс Финанс».

            Судами установлено, что участник торгов сообщил о наличии заинтересованности участника торгов ООО «Формакс Финанс» по отношению к должнику: руководитель участника торгов ООО «Формакс Финанс» являлся родственником одного из руководителей должников ООО «Формакс», к которому продавались права требования. (сообщение ЕФРСБ № сообщения 7483657, дата публикации 11.10.2021).

            Таким образом, суды указали, что конкурсный управляющий должника не обращался в Банк АО АКБ «МФК» с претензией об оплате суммы задолженности в связи реализацией права требований к АО АКБ «МФК» на торгах в форме публичного предложения.

            Как верно указано судами, взыскателем настоящей задолженности является ООО «Формакс Финанс».

            В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника произведены все необходимые действия по реализации указанных прав требования к ООО «Формакс», ООО «Интркепитал», АО КБ «МФК», нарушения отсутствуют.

            Касательно довода о необращении в суд с заявлением об исключении требований ООО «Формакс», суды пришли к следующим выводам.

            Из материалов дела следует, что 06.06.2022 в адрес конкурсного управляющего должника поступило требование ФИО8 о распределении конкурсной массы должника  в части требования кредитора ООО «Формакс» в пользу ФИО8

            Также 06.03.2020 в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление ООО «Формакс» о необходимости распределения конкурсной массы должника и части требования ООО «Формакс» в пользу АНО «ЦСРППИ».

            В качестве обоснования ООО «Формакс» сообщал о наличии задолженности с его стороны перед АНО «ЦСРППИ» по договору займа № 22.08/09 от 22.08.2019, договору залога имущественных прав от 17.12.2019.

            В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим  и  третьими  лицами  АНО  «ЦСРППИ»  и  ФИО8

            Также суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков, в связи с неустановлением судами нарушений Закона в действиях конкурсного управляющего.

            Касаемо довода  в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в несозыве собрания кредиторов с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов должника, суды указали следующее.

            Собранием кредиторов должника от 21.08.2020 принято решение об избрании комитета кредиторов и определении его персонального состава в числе ФИО7, ФИО9, ФИО10

            Судами установлено, что все члены комитета кредиторов являлись представителями мажоритарного кредитора ООО «Формакс».

            29.10.2020 ООО «Формакс» был исключен из ЕГРЮЛ, правопреемники отсутствовали.

            В связи с чем судами верно указано, что состав комитета кредиторов подлежит переизбранию по инициативе конкурсного управляющего, однако конкурсным управляющим не были приняты меры по созыву собрания кредиторов должника с повесткой о переизбрании членов комитета кредиторов, чем допущены нарушения требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что представители ООО «Формакс» продолжали участвовать в собраниях комитета кредиторов, голосовать по вопросам повестки, принимая решения в отношении имущества должника.

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав должника и кредиторов, поскольку повлекло принятие решений комитета кредиторов лицами, полномочия у которых на участие в деле о банкротстве должника отсутствуют.

            Бездействие конкурного управляющего привело к тому, что процедуру банкротства в отношении должника фактически контролируют лица, не имеющие какое-либо отношение к настоящей процедуре банкротства, что является недопустимым.

            Между тем, применительно к настоящему обособленному спору суды пришли к выводу о недоказанности подателем ходатайства обстоятельств, наличие которых позволило бы суду отстранить конкурсного управляющего, поскольку выявленное судами нарушение является устранимым и дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности не приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

            Таким образом, судами правомерно констатировано, что исходя из отсутствия действий конкурсного управляющего, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав, факт причинения убытков действиями (бездействием) финансового управляющего доказан не был, следовательно, конкурсный управляющий не может быть отстранен от возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-135633/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                            Н.А. Кручинина