ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1413/2024

12 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:  не явились, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25058/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2024 по делу № А21-1413/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой квартал» 

к администрации городского округа «Город Калининград»  

о взыскании, 

третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой квартал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 49 009 руб. 77 коп. долга по оплате жилищных услуг, 35 190  руб. 53 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное толкование правовых норм, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от исполнения условий договоров управления многоквартирными домами и, как следствие, освободил от обязанности ответчика нести солидарную ответственность по выплате истцу образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 307-ЭС24-10322 по делу №А21-6942/2023 (дело запрошено в Верховный Суд Российской Федерации).

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что результат рассмотрения жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 307-ЭС24-10322 по делу №А21-6942/2023 отсутствуют. Вместе с тем, учитывая установленные АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143 и 144 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу по существу. При наличии правовых оснований истец не лишен возможности впоследствии обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> д. № 88 кв. 12; д. № 106 кв. 1.

Общество является управляющей организацией в отношении названных многоквартирных жилых домов.

В обоснование иска Общество указало, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование нанимателям.

Мировыми судьями судебных участков в Калининграде вынесены судебные приказы о взыскании с нанимателей указанных жилых помещений в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности.

Ссылаясь на то, что у Администрации как собственника спорных жилых помещений в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора управления многоквартирным домом, возникла субсидиарная ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нанимателей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Администрации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции установил, что спорные жилые помещения переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рамках настоящего дела требование о взыскании с Администрации предъявлено в отношении задолженности 

за жилищно-коммунальные услуги, которая взыскана на основании судебных приказов с нанимателей, а также задолженности, начисленной за последующий период.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства в отношении нанимателей окончены в связи с невозможностью принудительного взыскания задолженности.

В части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что спорные помещения заселены.

Доказательств того, что физические лица (наниматели) утратили право пользования спорными жилыми помещениями, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по несению платы за коммунальные услуги на Администрацию не имеется.

Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 09.12.2019 № 309-ЭС19-22604 и др.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником нежилых помещений.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку истца, приведенную в иске, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 309-ЭС22-27019.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае отсутствует договор, по которому ответчик принял бы на себя обязанность по внесению соответствующей платы в случае ее не поступления от нанимателя.

Предусмотренное пунктами 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности такую обязанность органа местного самоуправления не устанавливает.

Условие, согласованное сторонами в пункте 3.2.17 договоров управления многоквартирным домом, не влечет за собой возложение на собственника муниципальных жилых помещений обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам нанимателей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что при передаче спорной квартиры нанимателю по договору социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на нанимателе, неисполнение судебных приказов мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), являются верными.

При отсутствии договорного обязательства о субсидиарной ответственности наймодателя перед управляющей организацией по обязательствам нанимателя вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, и у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения.

Также следует обратить внимание, что аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2024 № 307-ЭС24-10322 по делу № А21-6942/2023, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 307-ЭС24-11271 по делу № А21-6948/2023, в которых суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные помещения заселены, а невозможность взыскания долга с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником помещений.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2024 по делу №  А21-1413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяц со дня принятия

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина