ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253255/2022

29 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.12.2015г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Москве – не явился, извещен, 

СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – не явился, извещен, 

ГМУ ФССП России – не явился, извещен, 

от третьих лиц: 

ИП ФИО4 – не явился, извещен, 

ООО «Астеро» - не явился, извещен, 

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 года, 

по заявлению ФИО5,

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИП ФИО4, ООО «Астеро»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 60577/19/77039-ИП, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60577/19/77039-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО5, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А32-17114/2014 выданы исполнительные листы: 

в отношении должника ИП ФИО5 исполнительный лист ФС № 013200713 от 09.08.2017 предмет исполнения: "Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:

- земельный участок площадью 401 кв. м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв. м; расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.";

- в отношении ООО «АСТЕРО» исполнительный лист ФС № 011200946 от 11.05.2017 предмет исполнения: "Взыскать с ООО «АСТЕРО» в пользу ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» 206 254 874 руб. 57 коп., в том числе: по кредитному договору от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К - 55 000 000 руб. долга, 29 222 131 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 630 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 13 016 881 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 42 628 780 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита;

- по кредитному договору от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ - 24 575 854 руб. 31 коп. долга, 12 765 216 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 315 000 руб. комиссии за сопровождение кредита, 5 556 181 руб. 12 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, 22 544 829 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита".

В отношении ООО «АСТЕРО» по исполнительному листу ФС № 011200946 от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 36029/17/77011-ИП постановлением от 29.05.2017.

В отношении ФИО5 по исполнительному листу ФС № 013200713 от 09.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 52855/17/77011- ИП от 15.08.2017.

Заявитель указывает, что постановлением от 22.02.2018 исполнительное производство № 52855/17/77011-ИП в отношении должника ФИО5 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, в именно в отношении обращения взыскания на недвижимое имущество.

Вместе с тем, 17.01.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.02.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 52855/17/77011-ИП.

В адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление об окончании исполнительного производства № 60577/19/77039-ИП от 15.08.2017 (№ 36029/17/77011-СВ) в отношении должника ФИО5 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе - исполнительный лист ФС № 013200713.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2022 должнику отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия совокупности условий предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отметив при этом, что доказательств исполнения в полном объеме требований исполнительного документа заявителем не представлено. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в отношении него на основании исполнительного листа ФС № 013200713 возбуждено исполнительное производство № 52855/17/77011- ИП от 15.08.2017, предмет исполнения: "Для удовлетворения требований ООО «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» к ООО «АСТЕРО» из кредитных договоров от 20.10.2010 № Ф2/6-10/К и от 14.02.2011 № Ф2/1-11/КЛВ в общем размере 206 254 874 руб. 57 коп. обращено взыскание на следующее недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах:

- земельный участок площадью 401 кв. м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв. м; расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.".

Исполнительное производство возбуждено по тому основанию, что ФИО5 являлся собственником недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание. При этом, судебный акт по делу № А32-17114/2014, на основании которого выдан исполнительный лист в отношении ФИО5, не содержит сведений о взыскании с него задолженности в общем размере 206 254 874 руб. 57 коп.

В рамках исполнительного производства № 52855/17/77011-ИП от 15.08.2017 путем проведения торгов обращено взыскание на имущество, указанное в исполнительном листе, а именно: 

- земельный участок площадью 401 кв. м; кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:0:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 6 881 000 руб.;

- административное здание, назначение - нежилое, кадастровый (условный) номер 23:40:0412019:19, общая площадь 2340,5 кв. м; расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 116 754 000 руб.".

Торги не состоялись. 

16.11.2017 года нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 52855/17/77011 (далее - № 60577/19/77039-ИЩ», стоимость переданного взыскателю имущества была оценена судебным приставом-исполнителем в размере 92 726 250 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника первоначальному взыскателю в счет погашения долга от 20.11.2017 в рамках исполнительного производства №52855/17/77011-ИП передано залоговое имущество должника стоимостью 92 726 250 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25.08.2022, правообладателем земельного участка и административного здания, указанных в решении суда по делу № А32-17114/2014 является ФИО4, который является правопреемником  ООО  «ЛИТ ТРЭЙДИНГ» на основании определения суда от 21.02.2019 года по делу № А32-17114/2014, согласно внесенным 17.02.2020 записям в ЕГРН.

Таким образом, судебный акт по делу № А32-17114/2014 в отношении обращения взыскания на недвижимое имущество исполнен ФИО5

Делая вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства, суды не установили, какие обязанности, возложенные на ФИО5 судебным актом, не исполнены. В случае, если ФИО5 (в отношении которого возбуждено самостоятельное исполнительное производство) исполнил требования исполнительного листа, наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства не может не нарушать прав и законных интересов.

Подателем кассационной жалобы также приведены доводы, основанные на том, что судебными актами в рамках дела №А32-17114/2014 на ФИО5 не возложена обязанность по возврату денежных средств (раздельно либо солидарно с ООО «АСТЕРО»).   

Кроме того, делая вывод о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства судами не определен предмет спора исходя из просительной части заявления (об оспаривании бездействия), а также не учтены доводы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, согласно которым, постановление от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства получено представителем должника 08.11.2022.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки в совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-253255/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская