ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023                                                                                 Дело № А40-268568/2018

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

            Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 02.11.2020,

от УФНС России по городу Москве – ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.06.2021,

от ООО «Деловой интерьер» - ФИО5, доверенность от 24.10.2022, ФИО6, доверенность от 15.07.2022,

от ФИО7 – ФИО5, доверенность от 24.10.2022, ФИО6, доверенность от 22.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Деловой интерьер» и ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

об отказе УФНС России по г. Москве об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО7 в размере 599 932 852 руб., в том числе 397 462 647,16 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; уменьшении требования ФИО7 в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***> на сумму 115 580 968,69 руб., из которых: основной долг и проценты - 100 302 679, 65 руб. и неустойка - 15 278 289,04 руб.; уменьшении размера требований, обеспеченных залогом, на 192 535 794,16 руб.; замене конкурсного кредитора ФИО7 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 №

<

***> в размере 676 944 852,33

руб., из которых 378 528 393,42 – сумма основного долга, процентов, госпошлины, и 298 416 458,91 руб. - сумма неустойки, в том числе 204 926 853 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника; учете в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» требования ФИО7 в размере 87 569 405,59 руб., из которых задолженность по договору поручительства от 14.10.2014 № 1995/П/9316 в размере 50 077 590,33 руб., в том числе: основной долг, проценты и плата за обслуживание кредита - 41 736 138,29 руб. и неустойка - 8 341 452,04 руб.; задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***> в размере 37 491 815,26 руб. – неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ИМИ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 в отношении АО «ИМИ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отказано УФНС России по городу Москве в исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО7 в размере 599 932 852 руб., в том числе 397 462 647,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

            Уменьшено требование ФИО7 в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору  от 19.01.2012 № 

<

***> на сумму 115 580 968,69 руб., из которых: основной долг и проценты – 100 302 679, 65 руб. и неустойка – 15 278 289,04 руб.

            Уменьшен размер требований, обеспеченных залогом, на 192 535 794,16 руб.

            Произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***>  в размере 676 944 852,33 руб., из которых 378 528 393,42 – сумма основного долга, процентов, госпошлины, и 298 416 458,91 руб. – сумма неустойки, в том числе 204 926 853 руб. – как обеспеченных залогом имущества должника. 

            С учетом уменьшения требований кредитора ФИО7 и правопреемства ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» требования ФИО7 учтены в размере 87 569 405,59 руб., из которых: задолженность по договору поручительства от 14.10.2014 №1995/П/9316 в размере 50 077 590,33 руб., в том числе: основной долг, проценты и плата за обслуживание кредита – 41 736 138,29 руб. и неустойка –      8 341 452,04 руб.; задолженность по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***> в размере 37 491 815,26 руб. – неустойка.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отменено в части процессуального правопреемства и замены конкурсного кредитора ФИО7 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***> в размере 676 944 852,33 руб., из которых 378 528 393,42 - сумма основного долга, процентов, государственной пошлины, и 298 416 458,91 руб. - сумма неустойки, в том числе 204 926 853 руб. - как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

            В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Деловой интерьер» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отмены процессуального правопреемства и отказа в замене конкурсного кредитора ФИО7 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника в части требований по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***> в размере 676 944 852,33 руб. и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Судебный акт суда нижестоящей инстанции подлежит проверке судом округа только в обжалуемой части.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ИП ФИО3 на кассационные жалобы и дополнения к кассационной жалобе ООО «Деловой интерьер».

            В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего должника, УФНС России по городу Москве, ИП ФИО3, ООО «Деловой интерьер» и ФИО7 выступили по доводам кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодатель, исполнивший обязательства за должника, приобретает право требования к должнику.

            Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Деловой интерьер» исполнило за должника обязательства перед ФИО7 по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***> в размере 676 944 852,33 руб.

            В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для осуществления замены кредитора ФИО7 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов АО «ИМИ» на указанную сумму.

            При этом суд учитывал, что в силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

            Согласно пояснениям ФИО7 на момент рассмотрения ее требований не было известно о государственной регистрации права собственности на переданные в ходе исполнительного производства объекты недвижимости, в связи с чем требования не были уменьшены.

            Кроме того, судом первой инстанции были учтены пояснения о том, что регистрация права собственности затянулась во времени в связи с тем, что акт приема-передачи нереализованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества был подписан 20.03.2020, а с 26.03.2020 по 09.06.2020 действовал режим самоизоляции граждан, в течение которого в службе судебных приставов и в МФЦ приема граждан не осуществлялось. К обычному режиму работы МФЦ приступило с 23.06.2020.

            Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО7 рассматривалось 19.06.2020, при этом требование поступило в суд 28.02.2020 и также несколько раз откладывалось его рассмотрение в связи с особым режимом, введенным из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления ФИО7 правом при рассмотрении ее требований, а учитывая, что задолженность была погашена ООО «Деловой интерьер», а не должником, при установленном выше факте наличия оснований для произведения процессуального правопреемства, суд счел не подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО7 в размере 599 932 852 руб., в том числе 397 462 647,16 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

            Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагал необходимым уменьшить требование ФИО7 в реестре требований кредиторов в части задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***>  на сумму 115 580 968,69 руб., из которых: основной долг и проценты – 100 302 679, 65 руб. и неустойка – 15 278 289,04 руб., а также уменьшить размер требований, обеспеченных залогом, на 192 535 794,16 руб.

            При этом суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о необходимости отказа в установлении процессуального правопреемства в силу наличия аффилированности сторон.

            Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его судебный акт в части процессуального правопреемства и замены конкурсного кредитора ФИО7 на ООО «Деловой интерьер» в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Как установлено определениями суда от 14.02.2022, от 13.05.2022 между ООО «Деловой интерьер» (покупатель) и ОАО «ИМИ» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 № ДИ-ИМИ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество на общую сумму 302 360 500 руб.

            06.04.2018 между ООО «Деловой интерьер» и АО «ИМИ» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

            - АО «ИМИ» (сторона 1) обязана возвратить ООО «Деловой интерьер» (сторона 2) денежные средства в размере 251 815 159,52 руб., а именно:

            - сторона-1 обязана возвратить стороне-2 в части исполненного стороной-2 выплат за сторону-1 по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2012 № 

<

***>  и Договору поручительства  от 19.01.2012               № П/17102, заключенным между должником и ОАО «Сбербанк России» впоследствии изменившим полное фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 107 969 763,06 руб.,

            - сторона-1 обязана возвратить стороне-2 по договору займа от 01.11.2017 № 3-01/17, заключенному между стороной-1 и стороной-2, денежные средства в размере 2 225 150 руб.,

            - сторона-1 обязана возвратить стороне-2, по договору займа  от 26.12.2016 № Ф11-01/2016, заключенному между стороной-1 и стороной-2, денежные средства в размере 57 159 606,93 руб.,

            - сторона-1 обязана возвратить стороне-2 на основании Договора о переводе долга № 03-15/18 денежные средства в размере 84 460 639,53 руб.

            Тем самым, ООО «Деловой интерьер», как покупатель недвижимого имущества должника, фактически оплатил приобретенные активы должника принадлежавшими ему правами требования к должнику.

            Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебных актах установлено, что зачтенные сторонами по соглашению от 06.04.2018 права требования к должнику со ООО «Деловой интерьер» не существовали в действительности.

            Так, определением суда от 13.05.2022, которым соглашение о зачете от 06.04.2018 признано недействительной сделкой, установлены обстоятельства безденежности заемных отношений между ООО «Деловой интерьер» как заимодавца и ОАО «ИМИ» как заемщика.

            В рамках указанного спора установлено, что в пункте 1.1 спорного Соглашения о зачете встречных однородных требований указано, что АО «ИМИ» обязано возвратить ООО «Деловой интерьер» в части исполненных последним за АО «ИМИ» выплат по Кредитному договору от 19.01.2012 № 

<

***> и Договору поручительства от 19.01.2012 № П/1702 денежные средства в размере 107 969 763,06 руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства существования обязательств АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» на указанную сумму.

            Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям и мемориальным ордерам ООО «Деловой интерьер» произвело как поручитель за АО «ИМИ» выплаты только на сумму 98 628 648,08 руб.

            Также в пункте 1.3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.04.2018 указано, что АО «ИМИ» обязано возвратить ООО «Деловой интерьер» денежные средства в сумме 57 159 606,93 руб. по договору займа от 26.12.2016 № ФП-01/2016. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства существования обязательств АО «ИМИ» перед ООО «Деловой интерьер» на указанную сумму.

            Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям ООО «Деловой интерьер» предоставил АО «ИМИ» заем по вышеуказанному договору займа только на сумму 12 690 000 руб. (абз.2 - 7 л.6 определения суда от 13.05.2022). Тем самым ООО «Деловой интерьер» приобрело имущество должника, не заплатив за него установленную сделкой цену в общей сумме 53 810 721,91 рублей. Указанную сумму должник взыскивает с ООО «Деловой интерьер» в рамках дела № А40-217358/2021.

            В дальнейшем, приобретенное у должника неоплаченное имущество ООО «Деловой интерьер» передало ФИО7 (правопреемнику ПАО «Сбербанк России») в счет погашения обязательств поручителя за должника по Акту от 20.03.2020 в рамках исполнительного производства от 18.06.2019                         № 29245/19/77011-ИП в отношении ООО «Деловой интерьер».

            Так, вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2022, которым признано недействительным соглашение о зачете от 01.11.2018 между должником, ООО «Деловой интерьер» и ФИО7, установлены следующие обстоятельства.

            ООО «Деловой интерьер» с 2014 по 2017 года осуществляло погашение задолженности за должника перед банком. Общая сумма перечислений составила — 107 969 763,06 руб. Однако, никаких действий по взысканию указанной задолженности со стороны ООО «Деловой интерьер» предпринято не было.

            При этом в 2016-2017 годах группа компаний ФИО7 непосредственно финансировала деятельность ООО «Деловой интерьер» на сумму 89 630 000 руб., в том числе через ООО «Альва-Финанс» и ООО «УК Инвест-Сити».

            Сопоставление периода финансирования ООО «Деловой интерьер» - ФИО7 и связанными с ней лицами, с периодом предоставления ООО «Деловой интерьер» денежных средств - АО «ИМИ» (в том числе для погашения обязательств по кредитным договорам от 19.01.2012 № 

<

***>  и от 14.10.2014       № 1995) свидетельствует, что в этот период ФИО7 уже была лицом, контролирующим ООО «Деловой интерьер», а также в некоторой степени и остальных членов группы ФИО9, поскольку крайне маловероятно, чтобы подобные инвестиции были осуществлены независимым, незаинтересованным в судьбе группы заемщиков обществ, все имущество которых заложено по кредитам банку, при отсутствии каких-либо обеспечений.

            Из текста оспоренного зачета от 01.11.2018 усматривается, что ФИО7 за ООО «Деловой интерьер» исполнила обязательства перед ОАО «ИМИ» путем зачета принадлежащих ей требований по приобретенному кредиту у АО «Сбербанк России», что тем самым подтверждает приведенные заявителем доводы о согласованности действий всех участвующих в сделке лиц, поскольку подобные действия ФИО7 по зачету принадлежащих ей прав требований за третье лицо против столь значительной суммы не имеет иного смысла, кроме как совершение сделки в интересах связанной с ней компанией» (абз. 4-7 л. Определения суда от 14.02.2022).

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства, послужившие основаниями для вывода суда об аффилированности должника и ООО «Деловой интерьер», ФИО7 подтверждают, что между указанными лицами существовали внутригрупповые отношения, связанные со взаиморасчетами, что подтверждают факты перераспределение активов должника в пользу его аффилированного лица - поручителя против предоставленного поручителем за должника финансирования в виде погашения долга основному кредитору, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ и незаконно.

            Кроме того, в соответствии с обжалуемым определением суда от 07.06.2022 требования ООО «Деловой интерьер» включены в реестр требований кредиторов в размере 676 944 852,33 руб., в том числе 378 528 393,42 сумма основного долга, процентов, госпошлины и 298 416 458,91 руб. - сумма неустойки, в том числе 204 926 853 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

            Между тем, в результате признанного недействительным определением суда от 13.05.2022 соглашения о зачете от 06.04.2018, заключенного между ООО «Деловой интерьер» и должником, были погашены требования должника перед ООО «Деловой интерьер» как поручителем, исполнившим за счет финансовых средств группы ФИО7 в период с 2016-2017 годов за должника обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 107 969 763,06 руб.

            В определении суда от 14.02.2022 о признании недействительным соглашения о зачете требований от 01.11.2018 установлено, что ООО «Деловой интерьер» регулярно осуществляло погашение задолженности за ОАО «ИМИ» перед Банком за счет денежных средств, предоставленных ФИО7 Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка являлась частью цепочки сделок (договоры купли-продажи объектов недвижимости, сделки по зачету встречных однородных требований, сделки по уступке прав требований), в результате которых требования, вытекающие из компенсационного финансирования, фактически были заменены на требования, обеспеченные залогом имущества, что приведет к погашению задолженности из средств, вырученных от продажи объектов недвижимости преимущественно перед требованиями других кредиторов, в то время как требования, вытекающие из компенсационного финансирования были бы погашены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами.

            Также суд апелляционной инстанции, частично отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями Договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 № ДИ/ИМИ ООО «Деловой интерьер» приобрел имущества должника на сумму 302 360 500 руб.

            Приобретенное у должника имущество было передано ФИО7 по акту приема передачи от 20.03.2020 по исполнительному производству№ 29245/19/77011-ИП от 18.06.2019.

            То есть, как указывает суд апелляционной инстанции, несмотря на нахождение недвижимого имущества у аффилированного с ней лица, фактически погашение требований по обязательству должника перед ФИО7 состоялось спустя два года после наступления подобной возможности.

            В указанный период начислялись проценты и пени по кредитным договорам от 19.01.2012 № 

<

***>, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2014 № 1995, которые были погашены за счет передачи имущества ООО «Деловой интерьер» - ФИО7 в рамках исполнительного производства и соответственно за счет которых могла быть снижена сумма задолженности должника, в настоящее время включенная в реестр.

            При этом, в течение этого периода с 06.09.2019 имелось не только юридическая обоснование, вхождения ФИО7 в одну группу с ООО «Деловой интерьер», через его генерального директора ФИО10, но ФИО7 владела напрямую долями ООО «Деловой интерьер». Итого за период 21,6 месяца сумма дополнительных начислений составила 262 872 218,70 руб.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждаются уже установленными в рамках ряда дел обстоятельствами фактической аффилированности группы ФИО7, ООО «Деловой интерьер» и ОАО «ИМИ»:

            - предоставление группой компаний ФИО7 финансирования деятельности ОАО «ИМИ» и ООО «Деловой интерьер» по погашению кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк России (определение суда от 14.02.2022),

            - осуществление ООО «Деловой интерьер» платежей за должника по исполнению обязательств перед кредитором - Сбербанк России, без предприятия действий по взысканию предоставленного финансирования (определение суда от 14.02.2022),

            - осуществление группой лиц деятельности через одних и тех лиц: ФИО11. (определения суда от 14.02.2022),

            - получение группой лиц кредитов в банке с предоставлением обеспечения возврата кредита всеми участниками группы лиц (определения суда от 14.02.2022),

            - заключение ООО «Деловой интерьер», ОАО «ИМИ» сделок по зачету прав требований с согласия ФИО7 (определение суда от 14.02.2022),

            - заключение сделок недоступных независимым участникам оборота, зачетов по «безденежным» требованиям по договорам займа (определение суда от 13.05.2022),

            - несоблюдение условий сделок (например, сроков оплаты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 №ДИ/ИМИ), договору купли-продажи  от 11.05.2018 № 3615, между ОАО «ИМИ» (как продавец) и ООО «УНИА» (как покупатель) - вместо предусмотренных сделками пяти дней на оплату с момента перерегистрации недвижимости на ООО «Деловой интерьер», соответственно, с 05.04.2018 и 28.05.2018, фактически оплата была завершена зачетами в ноябре 2018 года, то есть спустя полгода с даты передачи имущества).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, направленном на обеспечение не подлежащих правовой защите интересов группы компаний в сохранении влияния в деле о банкротстве должника в ущерб другим участникам гражданского оборота (злоупотреблении правом).

            С учетом установленных выше обстоятельств и взаимосвязи лиц, участвующих в спорных сделках, констатировав факт злоупотребления сторонами своим правом, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства.

            Между тем, суд округа не может согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Во-первых, в резолютивной определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 указано, что с учетом уменьшения требований кредитора ФИО7 и правопреемства ООО «Деловой интерьер», требования ФИО7  учитываются в реестре требований кредиторов должника в размере 87 569 405,59 руб., из которых: задолженность по договору поручительства от 14.10.2014 № 1995/П/9316 в размере 50 077 590,33 руб., в том числе: основной долг, проценты и плата за обслуживание кредита – 41 736 138,29 руб. и неустойка – 8 341 452,04 руб.; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2012 в размере 37 491 815,26 руб. – неустойка.

            В то же время, как верно указано в кассационной жалобе ФИО7, отменив определение суда первой инстанции в части правопреемства и оставив в остальной части судебный акт в силе, суд апелляционной инстанции не скорректировал объем денежных требований ФИО7, чем фактически исключил требования кредитора ФИО7 из реестра требований кредиторов должника.

            При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований УФНС России по городу Москве об исключении требований ФИО7 из реестра требований кредиторов должника ввиду чего, отменив в части судебный акт суда первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции допущено несоответствие между его мотивировочной и резолютивной частями, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 307-ЭС22-16512).

            Во-вторых, судебная коллегия суда округа соглашается с доводами кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для проведения правопреемства являлись не соглашения о зачете между ООО «Деловой интерьер» и ОАО «ИМИ» в рамках проведения расчетов по заключенному договору купли-продажи (который недействительной сделкой не признан), а факт передачи имущества судебным приставом-исполнителем кредитору как взыскателю в рамках исполнительного производства по исполнению судебного решения о признании и присуждении акцессорных обязательств ООО «Деловой интерьер» как залогодателем и поручителем, что установлено судом первой инстанции, и что не может быть расценено как злоупотребление правом. 

            Кроме того, являются необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что в результате правопреемства преследуется цель сохранения необоснованного влияния в деле о банкротстве должника в ущерб другим участникам гражданского оборота, так как требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта и в результате перехода ее требования к ООО «Деловой интерьер» не происходит и не может произойти какое-либо изменение соотношения с требованиями независимых кредиторов, общий размере требований остается неизменным, и новый кредитор не получает каких-либо необоснованных преимуществ в процедуре.   

            Кроме того, отказывая в проведении правопреемства, суд апелляционной инстанции не учел, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по настоящему делу, с выводами которого согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.05.2021 № 305-ЭС21-425 (1,2), суд округа признал неверными вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что действия ФИО7 являются разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание, тем самым, условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, поскольку данный вывод сделан без учета того, что у ФИО7 не было правовой необходимости подавать заявление о банкротстве должника, поскольку все требования по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества должника, принадлежащего должнику и ООО «Деловой интерьер».

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о правопреемстве, установил факт исполнения ООО «Деловой интерьер» как поручителем и залогодателем обязательств за должника перед кредитором ФИО7 и верно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. 

            Кроме того, суд округа учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 305-ЭС21-425 (3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 № 305-ЭС21-425 (4), которыми отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам кассационных жалоб на судебные акты о признании вышеназванных соглашений о зачете недействительными сделками, отражено следующее:  «Доводы заявителя жалобы об отсутствии вреда от спорной сделки и в связи с этим об ошибочности выводов судов, квалифицировавших сделку по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными. Вместе с тем указанные доводы не опровергают факт оказания предпочтения в результате совершения зачета и наличия оснований для его квалификации по правилам статьи 61.3 этого Закона.

            Также подтверждаются материалами дела и доводы об отсутствии аффилированности ООО «Деловой интерьер» с должником на момент совершения зачета ввиду выхода ООО «Деловой интерьер» из-под контроля ФИО9 и постепенного перехода этого общества под контроль ФИО7 В то же время факт отсутствия аффилированности сам по себе не исключает осведомленность ООО «Деловой интерьер» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период (в том числе ввиду тесного экономического сотрудничества), то есть не опровергает выводы судов о квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтением.».

             С учетом изложенного вопреки выводам суда апелляционной инстанции о наличии признаков перераспределения активов внутри участников одной группы, наличии договора о покрытии и злоупотребления правом, в действиях ООО «Деловой интерьер» при совершении сделок по зачету встречных однородных требований в целях оплаты за имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимости у АО «ИМИ», которое являлось обеспечением обязательств АО «ИМИ» перед ФИО7, отсутствует причинение вреда должнику и кредиторам должника. 

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А40-268568/2018 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу № А40-268568/2018 в данной части  оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.А. Зверева

 

                                                                                            Н.Я. Мысак