АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-27693/2025

10 марта 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой Т.Е., рассмотрев материалы дела по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ИНН 

<

***>),

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

участники процесса – не явлись,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление о назначении административного наказания №127-04/05 от 12.12.2025 изменить в части назначения административного штрафа, установив его в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2025 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 29.01.2026 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 25.02.2026 не явились, уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В ходе судебного заседания представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений 1 класса юридического лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 295007, 

<

...>., в период с 01.11.2025 по 03.12.2025, с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора 03.12.2025 было выявлено невыполнение пунктов предписаний органа государственного контроля (надзора) в области безопасности гидротехнических сооружений, сроки которых истекли 31.10.2025 (Предписание от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05, Предписание от 01.10.2024 № 85(2) - 20/05, Предписание от 10.12.2024 № 85(2) - 04/05, Предписание от 01.07.2025 №223(8) - 04/05, Предписание от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05, Предписание от 10.12.2024 № 85(1) - 04/05, Предписание от 30.09.2022 № 32- 17/05(1)), совершенные 01.11.2025 в «09» часов «00» минут по адресу: комплекс ГТС Северо-Крымского канала, комплекс ГТС Белогорского водохранилища, комплекс ГТС Кутузовского водохранилища и 295007, 

<

...>, а именно:

Комплекс ГТС Северо - Крымского канала:

-Не выполнен п. 1 Предписания от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05: Не разработаны критерии безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

-Не выполнен п. 2 Предписания от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05: Отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности комплекса ГТС, чем нарушено требование ст. 10 Федерального закона № 117 - ФЗ;

-Не выполнен п. 3 Предписания от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05: Не обеспечено внесение (обновление) сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведение о комплексе ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

Перегораживающее сооружение № 2 ПК 1348+95 СКК:

-Не выполнен п. 1 Предписания от 30.09.2022 № 32-17/05(1): Подъемные механизмы шандор (электротельфера) находятся в неисправном состоянии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 -ФЗ;

Перегораживающее сооружение № 3 ПК 1637+25 СКК:

-Не выполнен п. 3 Предписания от 30.09.2022 № 32-17/05(1): Подъёмные механизмы шандор (электротельфера) находятся в неисправном состоянии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 -ФЗ;

Дюкер через р. Салгир/

-Не выполнен п. 6 Предписания от 10.12.2024 № 85(1) - 04/05: Откосы дюкера (русло р. Салгир) имеют разрушение ж/б плит, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117 -ФЗ;

ПС-5:

-Не выполнен п. 4 Предписания от 24.04.2025 № 59(1) — 04/05: Не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружена мониторинг ведется не в установленном порядке, чем нарушено требование ч. 1 ст. Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

НС-2:

-Не выполнен п. 5 Предписания от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05: Не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения: мониторинг ведется не в установленном порядке, чем нарушено требование ст. J 9 Федерального закона № 117 -ФЗ; I

-Не выполнен п. 19 Предписания от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05: Соединительные фланцы и болтовые соединения напорных трубопроводов (внутри насосной) имеют разрушение антикоррозийного покрытия, чем нарушено требование п. 14 Правил № 151;

-Не выполнен п. 20 Предписания от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05: Напорные трубопроводы (внутри насосной) имеют разрушение антикоррозийного покрытия чем нарушено требование п. 14 Правил № 151;

-Не выполнен п. 21 Предписания от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05: Журналы контроля

(мониторинга) ведутся не в установленном порядке, чем нарушено требование п. 124 Правил №151;

ПС-6:

-Не выполнен п. 6 Предписания от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05: Не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения: мониторинг ведется не в установленном порядке, чем нарушено требование ст. Федерального закона № 117 -ФЗ;

НС-1:

-Не выполнен п. 12 Предписания от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05: Отсутствует маркировка контрольно-измерительной аппаратуры, чем нарушено требование п. 16 Правил №151;

-Не выполнен п. 13 Предписания от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05: Журналы контроля (мониторинга) ведутся не в установленном порядке, чем нарушено требование п. 124 Правил №151.

Комплекс ГТС Белогорского водохранилища:

-Не выполнен п. 2 Предписания от 01.10.2024 № 85(2) - 20/05: Ливнесточные лотки на низовом откосе разрушены: имеются сколы бетона, оголение арматуры, местами полное разрушение, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ;

-Не выполнен п. 2 Предписания от 10.12.2024 № 85(2) - 04/05: Ж/Б плиты откоса отводящего канала сбросного сооружения имеют разрушение деформационных швов, наличие трещин, сколы бетона, оголенную арматуру, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона № 117 - ФЗ.

Комплекс ГТС Кутузовского водохранилища:

-Не выполнен п. 1 Предписания от 01.07.2025 № 223(8) - 04/05: Не разработан проект реконструкции КИА, включающий программу визуальных и инструментальных наблюдений, в т.ч. ежегодный геодезический контроль, чем нарушено требование п. 2 Правил № 151;

-Не выполнен п. 2 Предписания от 01.07.2025 № 223(8) - 04/05: Не уточнены параметры ГТС, после выполненного ремонта гребня плотины, чем нарушено требование п. 2 Правил №151;

-Не выполнен п. 3 Предписания от 01.07.2025 № 223(8) - 04/05: Право собственности на земельный участок, на котором размещены ГТС не оформлено, чем нарушено требование п. 2 Правил № 151;

-Не выполнен п. 4 Предписания от 01.07.2025 № 223(8) - 04/05: Выявлены признаки фильтрации на низовом откосе левого примыкания плотины, чем нарушено требование п Правил № 151;

-Не выполнен п. 7 Предписания от 01.07.2025 № 223(8) - 04/05: В месте сопряжения отводящего канала сбросного сооружения и русла реки имеются пустоты, чем нарушено требование п. 30 Правил № 151;

-Не выполнен п. 11 Предписания от 01.07.2025 № 223(8) - 04/05: Имеется оползан низового откоса плотины, чем нарушено требование п. 14 Правил № 151;

-Не выполнен п. 13 Предписания от 01.07.2025 № 223(8) - 04/05: Горизонтальней ленточный дренаж находится в нерабочем состоянии, чем нарушено требование п. 21 Правил №151.

09.12.2025 административным органом в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», в присутствии представителя Общества (ФИО1) был оставлен протокол №127-04/05 от 09.12.2025 об административном правонарушении.

12.12.2025 начальником Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» в присутствии представителя общества (ФИО3) было вынесено Постановление №127-04/05 о назначении административного наказания, согласно которого ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор» и назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения Управления, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ дано определение промышленной безопасности опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарноэпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 №870 установлено, что при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) перемещения газопроводов за пределы опор; в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры; е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом при проверке исполнения требований Предписания от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05, Предписания от 01.10.2024 № 85(2) - 20/05, Предписания от 10.12.2024 № 85(2) - 04/05, Предписания от 01.07.2025 №223(8) - 04/С5, Предписания от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05, Предписания от 10.12.2024 № 85(1) - 04/05, Предписания от 30.09.2022 №32- 17/05(1) об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений установлено, что ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" не выполнены пункты раннее выданных предписаний, срок устранения которых Управлением установлен до 31.10.2025. Указанные предписания являются действующими, в судебном порядке, либо ином установленном законом порядке незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, у ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" существовала обязанность выполнения всех его требований в установленный административным органом срок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Обществом не приняты своевременные меры по устранению нарушений, указанных в Предписании от 24.04.2025 № 59(1) - 04/05, Предписании от 01.10.2024 № 85(2) - 20/05, Предписании от 10.12.2024 № 85(2) - 04/05, Предписании от 01.07.2025 №223(8) - 04/С5, Предписании от 01.07.2025 № 223(1) - 04/05, Предписании от 10.12.2024 № 85(1) - 04/05, Предписании от 30.09.2022 №32- 17/05(1), при этом, документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, Обществом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок законных предписаний в полном объеме.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Надлежащие и допустимые доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществу назначено наказание в размере, предусмотренным санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 500 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что назначение штрафа в размере 500 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Учреждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения впервые (доказательства обратного отсутствуют), факт совершения административного правонарушения не оспаривается, выявленные нарушения устраняются, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа - 200 000,00 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Таким образом, суд считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю № 127-04/05 от 12.12.2025 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова