СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3277/2017-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А60-51417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участии представителя третьего лица, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс», - Юдиной Т.Н., доверенность от 23.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования  «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года 

по делу № А60-51417/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  

к Муниципальному образованию  «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга  

третьи лица: Управление образования Администрации города Екатеринбурга, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» (ОГРН 1036604391042, ИНН 6662126020)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) передать в собственность Свердловской области здание площадью 2254 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.31 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 28.11.2016 и от 16.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации города Екатеринбурга, государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Ресурс» (далее – ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать право собственности Свердловской области на спорное недвижимое имущество. Изменение предмета исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2003 муниципальной собственностью является отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 2208 кв.м в г. Екатеринбурге по ул. Машинная, 31, в исковом заявлении и Постановлении Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП указана иная площадь и слово «здание». Согласно технической информации МУП «БТИ» от 26.09.2003 назначение данного строения - школьное, использование - школьное (Детский комбинат). Указанное здание содержится в Перечне перепрофилированных дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 18.07.2012 № 3128. Основания для передачи данного строения в собственность субъекта Российской Федерации отсутствуют, волеизъявление о передаче данного строения в собственность субъекта Российской Федерации   муниципальное образование «город Екатеринбург» не выражало. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» в судебном заседании апелляционного суда в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Министерство представило отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Истец, ответчик, Управление образования Администрации города Екатеринбурга надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое строение, литера А, площадью 2208 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д.31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 №  1057-ПП предусмотрено принятие с 01.01.2006 в собственность Свердловской области имущества, безвозмездно передаваемого из собственности муниципальных образований, необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, согласно п. 1 к настоящему Постановлению.

В состав передаваемого имущества включено здание площадью 2254 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 31.

Согласно приказу от 30.06.2006 № 2820 государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр психолого-медико-социального сопровождения "Ресурс" внесено в реестр областных государственных учреждений.

По приказу от 06.11.2007 утвержден перечень государственного имущества, закрепляемого за названным учреждением на праве оперативного управления, в числе которого поименовано спорное здание.

Приказом министерства от 07.06.2006 № 2182 указанное здание зачислено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области, переданного из муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Свердловской области от 26.09.2016 здание площадью 2208,7 кв. м. числится в реестре государственного имущества Свердловской области.

За ГБУ СО «ЦППМСП «Ресурс» 09.07.2006 зарегистрировано право оперативного управления на помещение (Литер А), площадью 2208,7 кв. м, этажность 2, назначение – нежилое (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013).

Министерство направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга письмо от 25.07.2016 № 72, в котором предлагал последнему обратиться с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о прекращении права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество.

Письмом от 23.08.2016 № 02.13-16/001/2548 Администрация города Екатеринбурга сообщила о том, что воздерживается от мер по добровольному прекращению права собственности муниципального образования город Екатеринбург на спорный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения и постановления, с направление дела на новое рассмотрение (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), признал требования подлежащими удовлетворению, а избранный истцом способ защиты нарушенного права верным, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ исходя из системного толкования абзацев пятнадцатого -восемнадцатого указанной части, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006 N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Таким образом, федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти необходимо наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Проверка законности и обоснованности конкретных решений арбитражных судов относится к компетенции их вышестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10278/13, необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П). Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Причины непринятия решения собственником имущества (ответчиком) по передаче спорного недвижимого имущества в собственность Свердловской области, входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В письме администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2016 (т. 1,л.д. 14) такие причины не конкретизированы.

Включение спорного объекта недвижимости в перечень ранее перепрофилированных дошкольных образовательных учреждений, здания которых подлежат капитальному ремонту в 2013 году в рамках реализации долгосрочной целевой программы (постановление администрации г.Екатеринбурга от 18.07.2012 № 3128), равно как и письмо от 27.11.2012 №02.09.2-17/13396, которым учреждение уведомлялось о необходимости освобождения здания для возврата в сеть муниципальных образовательных учреждений, не признаются судом в качестве обоснованных мотивов для отказа.

Так судом установлено, что право оперативного управления за третьим лицом зарегистрировано после того, как муниципальное учреждение было реорганизовано и отнесено к ведению субъекта Российской Федерации – Свердловской области. В течение всего периода времени с момента издания постановления Правительства Свердловской области 1057-ПП от 14.12.2005 здание фактически используется третьим лицом (являющимся государственным учреждением).

Расходы на содержание и ремонт здания производятся за счет третьего лица, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на оплату расходов по замене оконных блоков, по ремонту помещений, по благоустройству территории, на модернизацию системы видеонаблюдения и АТС, на ремонт детских площадок, на изготовление и монтаж металлоконструкций, сборку и установку малых архитектурных форм, установку системы по очистке воды, замену и установку противопожарных дверей, замену освещения, ремонт мягкой кровли, проектно-сметную документацию по проектированию теплотрассы, на выполнение программы доступная среда.

Судом также учтено, что здание используется третьим лицом для социально-значимой цели - осуществление мер по выявлению и проведению комплексного обследования детей-инвалидов, подготовке рекомендаций по оказанию детям психолого-медико-педагогической помощи. В учреждении функционирует дошкольное отделение, отделение психолого - педагогического сопровождения, отделение дополнительного образования с использованием дистанционных образовательных технологий.

Здание приспособлено для использования детьми с ограниченными физическими возможностями, причем соответствующие мероприятия проведены за счет средств областного бюджета.

В то же время ответчиком не представлены доказательства того  спорное здание необходимо для реализации задач, поставленных перед органами местного самоуправления. Само по себе включение спорного здания в программу "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в муниципальном образовании "город Екатеринбург" за счет средств муниципального бюджета об этом не свидетельствует, при том, что доказательств реализации этой программы (выделение средств на перепрофилирование) в отношении конкретного спорного здания  в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик по существу не заявлял каких-либо возражений против регистрации права оперативного управления за третьим лицом либо против нахождения спорного здания в фактическом владении третьего лица.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что ответчик относился к спорному имуществу как к своему (не осуществлял владение и пользование имуществом, не нес расходы на его содержание). Таким образом, несмотря на то, что волеизъявление ответчика о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта прямо не выражено, из фактических действий ответчика усматривается, что ответчик не имел намерение сохранить объект в своей собственности после реорганизации муниципального учреждения образования и отнесения его к ведению субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой не должно препятствовать процедуре регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на фактически находящееся у него имущество.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции учитывая, что иск заявлен лицом, во владении которого (посредством владения подведомственного истцу бюджетного учреждения) находится спорное имущество к лицу, за которым зарегистрировано право собственности, положения о сроке исковой давности к данному иску не применяются (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ст. 208 ГК РФ).

Установление судом данных обстоятельств, признанных значимыми для рассмотрения по существу заявленного истцом требования, обоснованно повлекли удовлетворение иска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу № А60-51417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров