ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16242/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А47-6138/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-6138/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов в лице филиала «Оренбургэнерго», г. Оренбург (далее – ответчик, ПАО «МРСК Волги») о взыскании 173 745 руб. 72 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург (далее – третье лицо, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 17-21).

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Волги» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 26-27).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Волги» ссылалось на то, что транспортное средство истца было установлено в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, а именно в месте организации подъезда (прохода) для доступа к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, согласно представленным фотографиям над транспортным средством истца имелась запись  о наличии охранной зоны. 

ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (далее- истец), согласно свидетельству о регистрации ТС, является собственником легкового автомобиля FORD- TORNEO CONNECT с регистрационным знаком: т 778 хт 56 (л.д. 38). 

26.02.2017г. в г. Оренбурге во дворе дома по улице 60 лет Октября, д. 25 с крыши здания распределительной подстанции, на которой размещен логотип ПАО "МРСК Волги" произошел сход снега на автомобиль FORD- TORNEO CONNECT с регистрационным знаком: 

<

***> (далее-автомобиль), что привело к причинению механических повреждений данного автомобиля. 

По факту наступившего происшествия, гр. ФИО3, водителем данного автомобиля, в адрес отдела полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" подано заявление от 26.02.2017 о фиксации повреждений автомобиля с объяснением данного лица (л.д. 136-138). 

На основании поданного заявления, 26.02.2017 составлен протокол визуального осмотра, в котором зафиксирован факт самопроизвольного схода снега со здания, возле которого был припаркован автомобиль (л.д. 140). 

К протоколу составлена иллюстрационная таблица происшествия (л.д. 141-144).

 Отделом полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" подготовлен рапорт, в котором отражено отсутствие в ходе проведения проверки признаков каких-либо преступлений и административного правонарушения. 

В целях установления размера причиненного материального ущерба автомобилю, истцом заключен договор № 1030 от 22.03.2017 на проведение экспертизы ООО "Бюро Независимой оценки "ЭТАЛЛОН". 

Согласно договору, стоимость услуг составила 3500 руб. 

По результатам экспертизы, экспертным заключением от 03.04.2017 № 1090, установлена стоимость ремонта АТС в размере 170 245,72 руб. (л.д. 16-35). 

Ввиду того, что падение снега произошло именно с крыши здания распределительной подстанции, на которой размещен логотип ПАО "МРСК Волги", истец 11.04.2017 обратился к данной организации об установлении ответственности за сход снега и готовности возмещения причиненного автомобилю ущерб, согласно проведенной экспертизе (л.д. 36). 

В ответ на данное обращение, филиалом публичного акционерного общества "МРСК Волги"- "Оренбургэнерго" сообщило письмом от 19.04.2017 № 17 о том, что повреждение автомобиля не связано с деятельностью ПАО "МРСК- Волги", поскольку повреждение автомобиля возникло с установкой автомобиля в месте, где стоянка машин запрещена. 

Ссылаясь на то, что ответчиком  обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнены, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 210, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 26.02.2017г. в г. Оренбурге во дворе дома по улице 60 лет Октября, д. 25 схода с крыши снега, в результате чего автомобилю FORD- TORNEO CONNECT с регистрационным знаком: 

<

***> (далее-автомобиль) причинены механические повреждения, подтверждается составленным сотрудниками полиции № 1 МУ МВД России "Оренбургское" протоколом визуального осмотра от 26.02.2017 с иллюстрационной таблицей (л.д. 140).

При этом, собственником указанного автомобиля FORD- TORNEO CONNECT с регистрационным знаком: 

<

***> является ИП ФИО2, что подтверждается  свидетельством о регистрации ТС  (л.д. 38). 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой оценки «ЭТАЛЛОН» от 03.04.2017 № 1090 стоимость ремонта транспортного средства составила  170 245,72 руб. (л.д. 16-35). 

Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1090 от 03.04.2017 на сумму 3500 руб.

Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате произошедшего 26.02.2017 схода снега, размер данных убытков подтверждаются материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, судом первой инстанции установлено следующее.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с п. 145 Правил благоустройства территории города Оренбурга (Решение Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437) в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 1856/5-ОГП от 29.12.2016, акта приема -передачи от 21.12.2016 здание, с которого произошел самопроизвольный сход снега, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» (арендодатель) передано ответчику (арендатор) во временное владение и пользование (л.д. 109-129).

Согласно п. 4.2.3 договора аренды, арендатор обязуется нести расходы на содержание имущества без дальнейшей их компенсации и поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем надежное и стабильное электроснабжение потребителей.

Таким образом, ответчик как владелец здания обязан производить систематическую чистку крыш от ледяных наростов и снега, что ответчиком не оспаривалось. Также ответчик не отрицал, что ущерб транспортному средству был причинен именно в результате падения снега с крыши находящегося в его владении здания.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем как арендатором здания были приняты меры не только по своевременной очистке снега, но и по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии. Доказательства того, что в месте стоянки автомобиля на момент совершения происшествия был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцом ущербом подтверждаются материалами дела.

Следовательно, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с  ПАО «МРСК Волги» ущерба в общей сумме 173 745 руб. 72 коп. (стоимость ремонта транспортного средства в сумме   170 245,72 руб. + услуги эксперта оплачены истцом в сумме 3500 руб.)  судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца было установлено в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, а именно в месте организации подъезда (прохода) для доступа к объектам электросетевого хозяйства, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, установлено, что охранные зоны объектов электросетевого хозяйства подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. 

Из представленных доказательств усматривается, что на стене распределительной подстанции имеется надпись, сделанная красной краской "Охранная зона 10 м".

Однако, доказательств того, что в месте парковки автомобиля на момент совершения происшествия был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Само по себе, размещение транспортного средства рядом с распределительной подстанцией не может являться самостоятельным основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от возмещения причиненного им ущерба.

В рассматриваемом случае ущерб причинен не вследствие неправомерной парковки автомобиля около распределительной подстанции, а вследствие падения снежной наледи с кровли.

Следовательно, указанное ответчиком в качестве основания для отказа в возмещении  ущерба то обстоятельство, что транспортное средство истца было установлено в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, не обоснованно и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-6138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                          О.Е. Бабина  

 

                                                                                       Н.В. Махрова