АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-35498/2013

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Корпорация "Трансстрой"» (ИНН 7708022854, ОГРН 1027739175562) – Спириной В.А. (доверенность от 29.04.2019), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Котова И.В. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493) – Фроловой Юлии Анатольевны, кредитора – акционерного общества «Мостотрест» (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация "Трансстрой"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А32-35498/2013 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее – должник) акционерное общество «Корпорация "Трансстрой"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника (далее – реестр) 501 164 329 рублей 73 копеек задолженности и                              81 639 853 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2018 (судья Туманова Л.Р.) требования общества признаны обоснованными. Задолженность в размере 501 164 329 рублей 73 копеек включена в третью очередь реестра, 81 639 853 рублей 13 копеек процентов включены отдельно в третью очередь реестра. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на определение суда от 10.06.2016 по данному делу, которым признаны недействительными сделки должника по зачету денежных средств, возникших на основании договоров цессии (7 договоров), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2019 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований на том основании, что в материалы дела общество не представило первичные документы (справки о стоимости работ, счета-фактуры, акты выполненных работ), а также доказательства перечисления должнику авансовых платежей во исполнение условий пункта 3.2 договора от 01.02.2011 № К/05-03-С.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 28.02.2019, оставить в силе определение от 29.10.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что право требования 501 164 329 рублей 73 копеек возникло у общества к должнику на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, которым установлены обстоятельства недействительности зачета. Поскольку применены последствия недействительности зачета в виде восстановления права требования общества к должнику, то является ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости вновь доказывать размер требования первичными документами.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление от 28.02.2019 без изменения, указав на его законность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 21.05.2019, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 15.05.2019. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители общества и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 ОАО «Тоннельный отряд № 44» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.06.2016 признаны недействительной сделкой действия должника по осуществлению взаимозачетов во исполнение следующих договоров цессии между ОАО «Тоннельный отряд № 44» и ОАО «Корпорация «Трансстрой»: № ОКК/Ф/12/57 от 05.07.2012, № ОКК/Ф/12/58 от 05.07.2012;                               № ОКК/Ф/12/71 от 28.08.2012, № ОКК/Ф/12/74 от 30.08.2012, № ОКК/Ф/12/77                               от 28.08.2012, № ОКК/Ф/12/83 от 24.10.2012, № ОКК/Ф/12/84 от 24.10.2012; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон друг к другу: по договору № К/05-03-С от 07.02.2011 в сумме 8 959 497 рублей 63 копеек (в том числе   НДС – 1 366 703 рублей 03 копейки); по договору № ОКК/Ф/12/58                           от 05.07.2012 в сумме 8 959 497 рублей 63 копеек (в том числе НДС – 1 366 703 рублей                03 копеек); по договору № К/05-03-С от 07.02.2011 в сумме 107 241 767 рублей (в том числе НДС – 16 358 914 рублей); по договору № ОКК/Ф/12/71 от 29.08.2012 в сумме                     107 241 767 рублей (в том числе НДС – 16 358 914 рублей), по договору № К/05-03-С                   от 07.02.2011 в сумме 6 794 301 рубль 42 копейки (в том числе НДС – 1 036 419 рублей), по договору № ОКК/Ф/12/74 от 30.08.2012 в сумме 6 794 301 рублей 42 копеек                             (в том числе НДС – 1 036 419 рублей), по договору № К/05-03-С от 07.02.2011 в сумме                   8 188 089 рублей 17 копеек (в том числе НДС – 1 249 030 рублей 55 копеек), по договору № ОКК/Ф/12/77 от 28.08.12 в сумме 8 188 089 рублей 17 копеек (в том числе НДС –                     1 249 030 рублей 55 копеек), по договору № К/05-03-С от 07.02.2011 в сумме                                   366 556 478 рублей 70 копеек (в том числе НДС – 55 915 395 рублей), по договору                       № ОКК/Ф/12/83 от 24.10.2012 в сумме 366 556 478 рублей 70 копеек (в том числе НДС –  55 915 395 рублей 06 копеек), по договору № К/05-03-С от 07.02.2011 в сумме                           1 852 354 рублей 48 копеек (в том числе НДС – 282 562 рублей 55 копеек), по договору                 № ОКК/Ф/12/84 от 24.10.2012 в сумме 1 852 354 рублей 48 копеек (в том числе НДС –              282 562 рубля 55 копеек).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с банкротством должника, общество обратилось с заявлением о включении в реестр 501 164 329 рублей 73 копеек основного долга и 81 639 853 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции включил заявленные требования в третью очередь реестра, поссчитав требования подтвержденными в судебном порядке. Апелляционный суд пришел к иному выводу и, установив отсутствие первичных документов, а именно: справок о стоимости работ, счет-фактур, актов выполненных работ), а также доказательств перечисления должнику авансовых платежей во исполнение условий пункта 3.2 договора от 01.02.2011 № К/05-03-С, отказал в удовлетворении требований по причине их недоказанности. Апелляционный суд отклонил довод общества о необходимости в данном случае применить статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении суда от 10.06.2016 по данному делу (рассмотрен спор об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности сторон по договорам цессии) не устанавливались обстоятельства наличия реальной задолженности должника перед обществом. Судом установлены лишь обстоятельства недействительности произведенного зачета (без исследования первичных бухгалтерских документов). Кроме того, как следует из мотивировочной части определения от 10.06.2016, АО «Корпорация "Трансстрой» является основным акционером должника – ОАО «Тоннельный отряд № 44, имеет 51% акций, т. е. является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, как правомерно отметил апелляционный суд, требование общества должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов  3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Из определения от 10.06.2016 видно, что АО «Корпорация "Трансстрой» принадлежит 51% акций ОАО «Тоннельный отряд № 44, т. е. общество является основным акционером должника.

Суд установил, что между АО «Корпорация "Трансстрой"» (генеральный подрядчик) и ОАО «Тоннельный отряд № 44» (подрядчик) заключен договор № К/05-03-С от 01.02.2011, по условия которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство центральной автомагистрали г. Сочи «Дублер курортного проспекта» от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от улицы Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край» (II очередь от ул. Земляничной до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе)». По условиям пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанного сторонами акта о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с пунктом 3.2 генеральный подрядчик производит авансирование подрядчику подрядных работ в размере 30% суммы договора, в пределах доведенных ему в установленном порядке на текущий год лимитов финансирования, а также последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенных авансовых платежей. В силу пункта 7.1 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85,                    ВСН 19-89, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.                    В материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2011 к договору № К/05-03-С от 07.02.2011, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 01.09.2011, № 4                                 от 20.09.2011, № 5 от 01.12.2011, № 5/1 от 21.01.2012, № 6 от 13.04.2012, № 7                                       от 30.04.2012, № 8 от 05.07.2012, № 9 от 09.04.2012, а также соглашение от 11.07.2012,                     в соответствии с которым подрядчик обязался сдать ОАО «Корпорация "Трансстрой"» всю исполнительную, исходно-разрешительную, техническую документацию согласно СНиП, а также вернуть все полученные авансовые суммы за вычетом стоимости документально подтвержденных и принятых работ.

Суды правильно определили правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений и верно указали, что они регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции включил заявленные обществом требования в третью очередь реестра (проценты учтены отдельно) без оценки и исследования первичных бухгалтерских документов. Суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2019 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника и кредитора и с учетом того, что общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом (с 51% акций должника) предложил обществу документально подтвердить требования, представить первичные документы, подтверждающие реальность и наличие задолженности в заявленном размере. Между тем, как установлено, доказательства фактического исполнения договора о подряде общество не представило, сославшись на то, что требование уступлено по договорам цессии. Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы данного обособленного спора не представлены и в деле отсутствуют первичные документы (справки о стоимости работ, счета-фактуры, акты выполненных работ), также не представлены доказательства перечисления должнику авансовых платежей во исполнение пункта 3.2 дог7овора от 01.02.2011 № К/05-03-С, апелляционный суд правомерно отменил определение                          от 29.10.2018 и отказал во включении в третью очередь реестра заявленных обществом требований, сославшись на их недоказанность.

Общество в жалобе указывает на то, что его требования подтверждены определением суда от 10.06.2016. Однако, как правомерно указал апелляционный суд, основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по данному делу не установлены обстоятельства наличия реальной задолженности перед ОАО «Корпорация "Трансстрой"»; судом (с учетом предмета спора) установлены исключительно обстоятельства недействительности произведенного сторонами зачета.

Обжалуя судебный акт, общество документально не опровергло правильности вывода апелляционного суда, в том числе в части необходимости применения усиленного стандарта доказывания, и не представило первичные документы в обоснование заявленных требований. В судебном заседании представитель общества также не смог пояснить, какими документами подтверждена реальность задолженности, которая была зачтена должником и обществом; не указал причины невозможности представить первичные документы в подтверждение требования на сумму более 500 млн рублей. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу                             № А32-35498/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко