АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1358/2022

г. Калуга

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь»

от третьего лица:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

представитель ФИО4 (директор);

представитель ФИО5 (дов. от 01.11.2020, уд. адвоката);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А09-1358/2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорая экологическая помощь» (далее - ООО «СЭП», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 829 408 руб. 02 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее - ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022,  оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку оборудование не было передано истцу, то лизинговые платежи могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика.

 В судебном представители истца поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) было заключено два договора финансовой аренды № 61585-ФЛ/ЕК-18 и № 61387-ФЛ/ЕК-18, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (установку для переработки и утилизации замазученных грунтов УЗГ-1М; бункер УЗГ-1М и генератор АД 24-Т400) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

Во исполнение указанных договоров финансовой аренды между ООО «СЭП» (продавцом), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО «Развитие» (лизингополучателем) были заключены два договора купли-продажи от 06.08.2018 № 61585 и № 61387, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять его и уплатить за него сумму, установленную договором. Пункт 1.2 договора содержит отметку о том, что оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Оборудование было передано покупателю по актам от 20.08.2018 без взаимных претензий и без ссылки на наличие недостатков.

Согласно п. 4.6 договоров купли-продажи продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности к началу оказания услуг обязан осуществить техническое обучение персонала работе на технике, включая демонстрацию ее в работе.

Пусконаладочные работы фактически осуществлены не были, о чем составлены акты с участием представителей продавца и лизингополучателя. По обращениям лизингополучателя представители продавца неоднократно пытались устранить выявленные недостатки в работе оборудования и запустить его в эксплуатацию, однако в конечном результате оборудование оказалось неработоспособным.

Требования лизингополучателя в письмах в адрес ООО «СЭП» об устранении недостатков были оставлены продавцом без удовлетворения.

В связи с односторонним отказом ООО «Развитие» от договоров купли-продажи, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 по делу № А09-3785/2019 с ООО «СЭП» в пользу ООО «Развитие» взыскано 7 284 000 руб. долга, 728 500 руб. штрафа и 1 107 305 руб. 70 коп. убытков, а также 68 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 175 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчиком вследствие нарушения обязательств и вызванного расторжения договоров купли-продажи от 06.08.2018 № 61585 и №61387 причинены убытки на сумму 1 829 408 руб. 20 коп., в том числе 476 520 руб. 40 коп. (лизинговые платежи по договору № 61387) и 1 352 887 руб. 80 коп. (лизинговые платежи по договору № 61585).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявленные истцом к возмещению убытки представляют собой лизинговые платежи в размере платы за пользование предметом лизинга за вычетом его выкупной стоимости.

Исходя из положений статьи 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), с учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец, заявивший требования о взыскании убытков должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингополучателя заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»)

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом, как лизингополучателем, лизинговых платежей в спорный период, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения как причинителем вреда.

Лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта работоспособности имущества, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и убытками лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки жалобы на отсутствие факта передачи имущества по договорам купли- продажи являются несостоятельными, поскольку противоречат выводам об обратном, сделанным в преюдициальных судебных актах по делу № А09-3785/2019.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных в Главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А09-1358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3