Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3991/2021

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена   05 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску      общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в  строительстве", ОГРН 

<

***>, ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска, Управления Культуры Администрации города Челябинска,

о взыскании 2 767 770 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 101  от 10.01.2023 сроком по 31.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от третьего лица, Управления Культуры Администрации города Челябинска: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной  документации и инженерных изысканий в  строительстве", ОГРН 

<

***>, ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании с ликвидируемого юридического лица по договору от 07.11.2018 (183744705746574470100100050017112000) № 1 долга в размере 2 767 770 рублей, обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору от 07.11.2019 (183744705746574470100100050017112000) № 1 долга в размере 2 767 770 рублей, обязании ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Управление Культуры Администрации города Челябинска.

Определением от 31.08.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве", ОГРН 

<

***>, ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», проектной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни» по договору от 07 ноября 2018 (ИКЗ 183744705746574470100100050017112000)? 

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», работ условиям договору от 07 ноября 2018 (ИКЗ 183744705746574470100100050017112000), требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

27.12.2022 от эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило экспертное заключение №556/2022 от 19.12.2022.

Определением от 12.01.2023 производство по делу возобновлено. 

31.01.2023 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебное заседание 21.02.2023 явился эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела письменных пояснений по вопросам истца по экспертному заключению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 113-115, т. 4), в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требования отказать, обратил внимание суда на то, что представленные истцом проекты не согласовывались по причине наличия в них существенных недостатков, которые истец неоднократно пытался устранить, но так и не устранил в установленный договором срок. В связи с тем, что договор не был исполнен истцом надлежащим образом, оплата по договору ответчиком не произведена. Согласно выводам эксперта, содержащимся в Заключении эксперта №556/2022 услуги, оказанные истцом по договору, имеют недостатки, основное количество недостатков являются неустранимыми и существенными по причине того, что объем их устранения будет сопоставим с разработкой нового проекта. Кроме того, Заключением эксперта №556/2022 установлено, что спорная документация не представляет потребительской ценности для заказчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Культуры Администрации города Челябинска в судебном заседании исковые требования не признало, представило мнение (л.д. 116-117, т. 4), согласно которому указало, что поскольку объем устранения недостатков, допущенных истцом при исполнении договора, сопоставим с разработкой нового проекта, то осуществление оплаты по спорному договору может быть расценено как нецелевое (неэффективное) расходование бюджетных средств. Кроме того, результат услуг, выполненных истцом по договору, не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть применен. При таких обстоятельствах оплата услуг по спорному договору не является финансово обоснованной.

Заслушав ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Культуры Администрации города Челябинска, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Парк культуры и отдыха Калининского района» (далее МБУК ПКиО Калининского района, Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее ООО «НЭП», Исполнитель, Истец) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №0169300000118002755) заключен договор №1 от 07.11.2018 (далее спорный договор, т.1, л.д.9) на оказание услуг по разработке проектной-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни».

Неотъемлемой частью спорного договора является Приложение №1 «Техническое задание» (т.1, л.д.13).

Цена договора составила 2 874 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), т.е. какого-либо сметного расчета спорным контрактом предусмотрено не было. Стоит отметить, что НМЦК полностью совпадает с ценой спорного контракта, из чего следует, что снижение Подрядчика при проведении электронного аукциона – отсутствовало.

Место оказания услуг: Территория парка «Никольская роща» в границах: пр. Победы, ул. Гатчинская, ул. Арзамасская 3-я, ул. Героев Танкограда в Калининском районе г. Челябинска. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0611009:22, 74:36:0611009:31.

В соответствии с п.3.1. Общий срок исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору: С момента заключения договора по 30.04.2019. Проектирование осуществляется в две стадии.

Первая стадия проекта – эскизное проектирование.

Срок оказание услуги: с момента подписания договора - до 20.12.2018. 

Заказчик согласовывает эскизный проект, максимальный срок согласования 30 календарных дней.

Согласованный эскизный проект являются основанием для Проектирования рабочей документации.

Вторая стадия проекта - Проектирование рабочей документации, государственная экспертиза достоверности сметной стоимости.

Срок оказания услуги: с момента согласования эскизного проектирования - до 10.03.2019. Государственная экспертиза достоверности сметной стоимости – до 30.04.2019.

Техническим заданием также предусмотрено выполнение инженерных изысканий в необходимом объеме и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно:

1. Инженерно-геодезические изыскания; 2. Инженерно-геологические изыскания; 3. Инженерно-экологические изыскания; 4. Инженерно-гидрометеорологические изыскания; 5. Археологическое обследование района застройки (предоставить справку о наличии (отсутствии) в зоне проектирования объектов историко-культурного наследия, полученную от соответствующего территориального органа государственного контроля).

Сопроводительным письмом от 13.06.2019 №207/19 (т.1, л.д.16) ООО «НЭП» направило выполненную проектно-сметную документацию в следующем составе: Раздел 1 «Планировочная организация земельного участка» - 07-11-2018-7НЭП-ПЗУ; Раздела 2 «Архитектурные решения» - 07-11-2018-7НЭП-АР; Раздела 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» - 07-11-2018-7НЭП-КР; Раздел 4 «Наружное освещение» - 07-11-2018-7НЭП-НО; Раздел 5 «Наружный водопровод и канализация» - 07-11-2018-7НЭП-НВК; Раздел 6 «Тепловые сети» - 07-11-2018-7НЭП-ТС; Раздел 8 «Проект организации строительства» - 07-11-2018-7НЭП-ПОС; Инженерно-геодезические изыскания - ДТП-18-049-74-ИГДИ; Инженерно-геологические изыскания - ДТП-18-049-74-ИГИ; Инженерно-гидрометеорологические изыскания - ДТП-18-049-74-ИГДИ; Инженерно-экологические изыскания - ДТП-18-049-74-ИГМИ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены счет № 99 от 19.06.2019, счет-фактура № 104 от 19.06.2019 (т.1, л.д.40), Акт № 78 от 19.06.2019 (т.1, л.д.40), КС-3 № 78 от 19.06.2019 на сумму 2 767 770 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно пункту 2.3. Договора сумма, указанная в п. 2.1. Договора, подлежит оплате Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 15 /пятнадцать/ рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (Акта сдачи-приемки).

В соответствии с п. 4.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: приемка оказанных услуг (их результатов) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки при отсутствии замечаний к результатам услуг.

Пунктом 4.3. договора стороны определили, что в случае обнаружения недостатков при приемке оказанных услуг составляется двусторонний Акт устранения недостатков, в котором указываются недостатки результата услуг. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в течение 7 (семи) дней, за исключением, если иной срок не установлен в Акте устранения недостатков.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не оплачены.

В процессе исполнения настоящего договора ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, который был оспорен в судебном порядке и решением от 22.09.2020 по делу № А76-25528/2019 суд решил: Признать недействительным односторонний отказ, оформленный решением от 13.05.2019 от исполнения договора на оказание услуг для муниципальных нужд (идентификационный код закупки: 183744705746574470100100050017112000) от 07.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела стало известно, что в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк Культуры и отдыха Калининского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск проводится процедура добровольной ликвидации.

«Вестник государственной регистрации» часть 1 №24(791) от 17.06.2020 / 601 так же содержит сообщение о ликвидации юридического лица: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха Калининского района" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, КПП 744701001, место нахождения: 454018, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: pbu74@mail.ru) уведомляет о том, что Администрацией города Челябинска (Распоряжение № 4639 от 21.05.2020 года) принято решение о ликвидации МБУК "ПКИО Калининского района".

Требование (претензию) истца от 27.08.2021 о выплате суммы долга в размере 2 767 770 рублей с приложением подтверждающих документов ответчик добровольно не удовлетворил, ответа в адрес истца не направил.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы на сумму 2 676 770 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, истец является кредитором ответчика. Долг ответчика перед истцом составляет 2 767 770 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 31.08.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №556/2022 от 19.12.2022 (л.д. 5-79, т. 4).

Отвечая на первый вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», проектной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни» по договору от 07 ноября 2018 (ИКЗ 183744705746574470100100050017112000) ?

Эксперт ответил, что стоимость фактически выполненных ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», проектной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нем национально-культурных подворий «Этно деревни» по договору от 07 ноября 2018 (ИКЗ 183744705746574470100100050017112000) составляет 2 118 223 (два миллиона сто восемнадцать тысяч двести двадцать три) 27 коп. в том числе НДС 20%.

Отвечая на второй и третий вопрос: соответствует ли качество выполненных ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», работ условиям договору от 07 ноября 2018 (ИКЗ 183744705746574470100100050017112000), требованиям к качеству работ определённых нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

Эксперт ответил, что качество выполненных ООО «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве», работ не соответствует условиям договору от 07 ноября 2018 (ИКЗ 183744705746574470100100050017112000), требованиям к качеству работ, определённых нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, указан экспертом в таблицах (л.д. 75-77, т. 1). 

Основное количество недостатков являются неустранимыми и существенными, по причине того, что объем их устранения будет сопоставим с разработкой нового проекта.

Стоимость устранения недостатков по разделам: Эскизный проект; Схему планировочной организации земельного участка; Архитектурные решения; Конструктивные и объемно-планировочные решения; Наружные сети электроснабжения, электроосвещения; Наружные сети водоотведения (ливневое), дренаж и защита от подтопления; Наружные сети теплоснабжения; Проект организации строительства, будет составлять полную стоимость разработки раздела в рыночном уровне цен с НДС 20% на дату проведения экспертизы.

Расчет стоимости устранения недостатков будет производиться в уровне цен на дату производства экспертизы, так как подразумевается, что устранять замечания Заказчик будет иными силами, т.е. с привлечением другого Проектировщика.

Эксперт отметил, что инженерные-изыскания выполнены качественно, однако, так как остальные разделы требуют полной переделки, а также с учетом срока действия инженерных изысканий, работы по устранению недостатков спорной документации целесообразно вести одновременно с выполнением актуальных инженерных изысканий.

Таким образом, стоимость устранения недостатков составит:

 

№ п/п

Вид работ

Стоимость, руб., с НДС:

 

По договору

Фактически выполненные

Качественно выполненные

Устранение:

 

 

 

рыночное

по договору

1

Инженерные изыскания

323 931,15

323 931,15

323 931,15

1 655 055,97

0,00

2

Эскизный проект

38 262,77

38 262,77

0,00

196 838,60

38 262,77

3

Рабочая документация

2 511 806,08

1 756 029,35

0,00

12 921 711,85

1 756 029,35

 

ИТОГО

2 874 000,00

2 118 223,27

323 931,15

14 773 606,42

1 794 292,12

 

4 из 5 критериев, определяющих потребительскую ценность результатов работ для заказчика (с учетом специфики спорных работ) не выполнены, а, следовательно, спорная документация не представляет потребительской ценности для Заказчика, а именно:

 

№ п/п

Критерий

Ссылка на НТД

Выполнение

1

Предметом договора является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по обустройству мест массового отдыха парка «Никольская роща» и размещения в нём национально-культурных подворий «Этно деревни» (далее — Услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) в объеме, установленном настоящим Договором

п.1.1 Договора №1 от 7 ноября 2018 г.

Не выполнено.

Имеются существенные

недостатки,

выполненный объем

работ не соответствует

условиям договора

2

Оказываемые услуги по разработке

проектно-сметной документации по

обустройству мест массового отдыха парка

«Никольская роща» и размещения в нём национально-культурных подворий «Этно

п.1.4 Договора №1 от 7 ноября 2018 г.

Не выполнено.

Имеются существенные

недостатки,

выполненный объем

 

деревни» должны соответствовать

требованиям нормативных документов,

установленных Техническим заданием

Приложение №1 к договору

 

работ не соответствует условиям договора

3

государственная экспертиза достоверности сметной стоимости

п.1.10 Технического

задания к Договору №1 от

7 ноября 2018 г.

Не выполнено.

Сметная документация не разработана

4

По договору подряда на выполнение

проектных и изыскательских работ

подрядчик обязан:

– выполнять работы в соответствии с

заданием и иными исходными данными на

проектирование и договором

ГК РФ Статья 760

Не выполнено.

Имеются существенные

недостатки,

выполненный объем

работ не соответствует

условиям договора

5

При выполнении инженерных изысканий

должны соблюдаться требования

нормативных правовых актов Российской

Федерации

п. 4.3 СП 47.13330.2011

«Инженерные изыскания

для строительства.

Основные положения.

Актуализированная

редакция СНиП 11-02-96»

Выполнено

Более того, эксперт в судебном заседании пояснил, что 21.02.2023 на четвертом этапе исследования по данному вопросу экспертом даны пояснения: стоит отметить, что ряд нормативных документов, применённых в данном экспертном заключении при исследовании на соответствие качеству, действовали на момент заключения договора подряда и выполнения спорных работ, в то время как на момент проведения экспертизы они утратили свою силу.

Следовательно эксперт и так проверял спорную документацию на период ее представления заказчику, когда нормативные требования, в соответствии с которыми она была разработана, являлись действующими и актуальными, а стоимость останется неизменной.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец под сомнение результаты проведенной экспертизы не поставил, соответствующих доказательств не представил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 2 767 770 руб. 00 коп., является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. экспертом установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, недостатки являются неустранимыми и существенными и не представляют потребительской ценности, несмотря на то, что инженерные изыскания выполнены качественно на сумму 323 931 руб. 15 коп., выполненная истцом документация не представляет потребительской ценности для заказчика. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы отказано, требование истца об обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов с суммой долга по договору от 07.11.2019 (183744705746574470100100050017112000) № 1 долга в размере 2 767 770 рублей, обязании ответчика выплатить истцу присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 130 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 778473 от 24.05.2021 (т. 1, л.д. 68) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе возмещению истца за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 839 руб. 00 коп., по платежному поручению № 49 от 08.02.2021 (л.д. 58, т. 1). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению истцу из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в  строительстве", ОГРН 

<

***>, ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru*