Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6616/2024

18 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Технооткрытие»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024;

от АО «Порт Ванино»: ФИО3, представитель по доверенности № 1/2025 от 01.01.2025 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие»

на решение от 21.10.2024

по делу № А73-5763/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 29.03.2024 № 046/357-24 от исполнения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» (далее – истец, ООО «Технооткрытие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № ОЗ-320-2023 от 15.08.2023, выраженного в уведомлении № 046/357-24 от 29.03.2024.

Определением от 27.06.2024 суд отказал в принятии уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которым ООО «Технооткрытие» просило дополнительно взыскать с АО «Порт Ванино» убытки в размере 109 855 169 руб., а также задолженность за работы, выполненные по договору подряда № ОЗ-320-2023 от 15.08.2023, в размере 13 544 068 руб., поскольку указанные требования являются предметом отдельного самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А73-15611/2024.

Определением от 27.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», третье лицо).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда № ОЗ-320-2023 от 15.08.2023, выраженный в уведомлении № 046/357-24 от 29.03.2024 и совершенный заказчиком на основании положений статьи 715 ГК РФ, а также квалифицировать основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технооткрытие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на наличие оснований, указанных в статье 270 АПК РФ для отмены решения в оспариваемой части, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение закона, подлежащего применению; нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в обжалуемом решении суд указал (стр. 8), что статья 717 ГК РФ в тексте уведомления была указана ошибочно, в связи с чем, правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора являлось значительное нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору. Между тем, ответчик ни в устной, ни в письменной форме не указывал на то, что ссылка на статью 717 ГК РФ в уведомлении от 29.03.2024 являлась ошибочной.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что по состоянию на дату прекращения договора подрядчик выполнил не более 10% работ. Между тем, подрядчик в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела формы КС-2 и КС-3, свидетельствующие о том, что около 70% строительно-монтажных работ было выполнено подрядчиком. 

С целью определения фактических объемов выполненных подрядчиком работ истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, указав, что «...данное обстоятельство не будет иметь для итогов разрешения настоящего спора определяющего правового значения, установление названного обстоятельства выходит за рамки предмета спора...». Вместе с тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

На стр. 15-16 решения суд переписал из отзыва ответчика перечень работ, которые, по мнению ответчика, истец просрочил, сослался на расчет заказчика об объеме выполненных работ (10%), а также сослался на то, что за 7,5 месяцев подрядчиком не был израсходован аванс в размере 50 млн. руб., и на основании этого, суд пришел к выводу о правомерном отказе от договора со стороны заказчика. Таким образом, суд первой инстанции проанализировал объем выполненных работ только на основе данных, изложенных заказчиком в своих отзывах.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание расчет истца об объеме выполненных работ КС-2 и КС-3, и не дал им оценку в решении. При этом, отказав в проведении строительно-технической экспертизы, суд фактически лишил истца возможности опровергнуть довод ответчика о выполнении объемов работ в размере 10% от общего объема, поскольку иным способом доказать, что подрядчик выполнил более половины работ по договору, истец не имел.

На стр. 22 решения суд указал, что «...согласно не опровергнутому подрядчиком указанию заказчика на момент прекращения действия спорного договора 29.03.2024 на территории АО «Порт Ванино» имелись большие остатки не отработанного давальческого материала, переданного ранее подрядчику заказчиком для выполнения работ по договору». Между тем, истец представил в опровержение доводов ответчика акты КС-2 и КСЗ. Данные акты суд во внимание не принял. При таком положении, истец мог доказать, что давальческого материала он израсходовал больше, чем указывает ответчик только с помощью экспертизы, при определении фактического объема выполненных работ.

На основании пунктов 9.3 (Приложение № 1) и 10.3 (Приложение № 2), суд согласился с доводом ответчика о том, что именно подрядчик виноват в том, что заказчиком не были своевременно переданы земельные участки под строительство. Более того, на стр. 19 решения, суд указал, что подрядчик не обращался к заказчику с просьбой о передаче конкретных участков. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и противоречит условиям договора.

Так, пункты 9.3 (Приложение № 1) и 10.3 (Приложение № 2) спорного договора, никоим образом не относятся к обязанности заказчика передать подрядчику земельный участок, то есть объект недвижимости, на котором должно осуществляться строительство.

Обращает внимание на то, что пункты 1 и 2 Приложения № 4 к договору подряда № ОЗ-320-2023 от 14.08.2024 обязывают заказчика подписать акт о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства) условиям контракта и передать подрядчику копии документов (разрешение на строительство). В свою очередь, суд не дал оценки тому, что заказчик не передал подрядчику разрешение на строительство.

В связи с несвоевременной передачей земельных участков заказчиком подрядчику, а также в связи с невозможностью проведения работ на участке ППУ-1 из-за наполнения котлованов водой, выполнение работ к сроку 31.12.2023 было невозможно. То есть, со стороны заказчика не было произведено встречного исполнения обязательств, что создало для подрядчика препятствия для выполнения работы в срок установленный договором. Таким образом, суд не применил, подлежащую применению, императивную норму материального права, а именно пункт 1 статьи 747 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что пунктом 9.1. Приложения № 1 (Задание по строительно-монтажным работам участки ППУ-1) предусмотрено, что при наличии грунтовых вод в обязанности подрядчика входит принятие мер по ТБ (технике безопасности) и ОТ (охрана труда), «Мероприятия по водоотведению необходимо дополнительно согласовывать с заказчиком». Между тем, данное условие договора не свидетельствует об обязанности подрядчика выполнять дополнительные работы по водоотведению в счет цены договора, а также обязанность подрядчика по разработке проектного решения по водоотведению грунтовых вод.

Письмом № 229 от 28.12..2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ до разрешения вопроса водоотведения на участке ППУ-1. Однако заказчик не направил в адрес ООО «Техноктрытие» ответа на данное письмо за подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «Порт Ванино», либо за подписью лица, имеющего соответствующие полномочия на основании доверенности.

Оценивая данные обстоятельства, суд в решении указал, что приостановление в целом всех строительных работ на объекте из-за наличия грунтовых вод подрядчиком было необоснованно, «...о чем заказчиком и было указано подрядчику в письме № 013.23.315 от 29.12.2023», вместе с тем, такой вывод суда противоречит правоприменительной практике по статье 716 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении (стр. 21), сославшись на протокол совместного совещания № 6 от 11.01.2024, пришел к выводу о том, что подрядчик был обязан разработать технологическую карту на отвод воды из котлована и предоставить её на согласование заказчику. При этом срок предоставления такой технологической карты, по мнению суда, был установлен протоколом совещания от 23.11.2023 № 2 – 28.11.2023, а предоставил подрядчик технологическую карту только 29.02.2024.

Между тем, данный вывод суда противоречит положениям статьи 431 ГК РФ: Так, условиями договора на подрядчика была возложена обязанность при наличии грунтовых вод, производить строительные работы с применением Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» и Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001". Таким образом, указание в пункте 9.1. Приложения № I на то, что «Мероприятия по водоотведению необходимо дополнительно согласовать с заказчиком» свидетельствует только о том, что до момента согласования дополнительных мероприятий никаких новых обязанностей на подрядчика не возлагается.

Замечания по поводу отсутствия технологической карты на водоотведение в проекте производства работ у заказчика отсутствовали. Таким образом, ссылка суда на протокол совещания от 23.11.2023 № 2 также является необоснованной, так как в пункте 2 данного протокола указано на отсутствие технологических карт на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, пескоструйной очистке металла, антикоррозионному покрытию и окраски металлоконструкций, производству бетонных работ по заливке фундаментов в период низких температур.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.01.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

13.01.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Порт Ванино» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, представители истца поддержали заявленную позицию по делу, представили письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения фактического объема выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ. Производство экспертизы просили поручить АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта вопрос: - Определить объем выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № ОЗ-320-2023 от 15.08.2023?

Истец представил согласие эксперта на проведение экспертизы, а также платежное поручение № 3 от 13.01.2025 подтверждающее зачисление (ООО «Инвест-Центр») денежных средств в размере 250 000 руб. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2025 на 09 часов 20 минут. Этим же определением суд обязал АО «Порт Ванино» и ПАО «Сбербанк России» представить письменные позиции относительно возможности назначения по делу судебной экспертизы с указанием экспертных учреждений, которым возможно поручить её проведение.

03.02.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Порт Ванино» поступили письменные пояснения по вопросу о назначении экспертизы, согласно которым, по мнению ответчика, целесообразность в проведении судебной экспертизы, в условиях подтверждения самим истцом факта просрочки исполнения обязательства по договору подряда, факта недостаточности привлеченного к выполнению работ персонала для соблюдения промежуточных сроков и, соответственно, общего срока выполнения работ на объекте, согласно детализированному производственному графику выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 06.02.2024 к договору подряда от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023), и непредставлении истцом документов, подтверждающих выполнение работ на объекте по определенному этапу (в качестве основания для приемки заказчиком и последующей оплаты), отсутствует. Более того, проведение судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных подрядчиком ООО «Технооткрытие» работ является бесперспективным, поскольку после расторжения спорного договора, работа на объекте была продолжена иным подрядчиком – ООО «Респект», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.09.2024. Считает, что все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции, в связи с чем, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию судебного производства. Вместе с тем, в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, ответчик полагает возможным поручить ее проведение эксперту ФИО5 (ИНН 

<

***>, свидетельство от 22.07.2020 о членстве в Ассоциации «Русское общество оценщиков», регистрационный номер 003272).

Определением от 03.02.2025 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Брагина Т.Г. заменена на судью Жолондзь Ж.В., рассмотрение дела по жалобе начато сначала в соответствии с частью 5 названной статьи.

В судебном заседании 04.02.2025 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев поступившие ходатайства истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Технооткрытие» в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора на момент направления ответчиком одностороннего отказа от его дальнейшего исполнения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, при этом, правомерно исходил из того, что результат такой экспертизы не имел бы для итогов разрешения настоящего спора определяющего правового значения, поскольку установление названных обстоятельств выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, в том числе, с учетом того, что судом определением от 27.06.2024 истцу было отказано в принятии соответствующих уточнений к заявленным ранее требованиям.

Суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, пришел к выводу об отсутствии вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, с учетом пункта 1 статьи 64 АПК РФ и наличии в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточности.

Кроме того, при разрешении указанного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что истцом на момент обращения с названным ходатайством не было представлено доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, что также исключало возможность удовлетворения заявленного им ходатайства и являлось самостоятельным основанием для его отклонения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, правомерно рассмотрел спор на основании иных имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств.

Более того оснований для проведения еще судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных подрядчиком работ не имеется, поскольку по пояснениям ответчика, после отказа заказчика от договора, АО «Порт Ванино» привлек для завершения работ иное лицо 

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства, в связи с чем, внесенные ООО «Инвест-Центр» на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 3 от 13.01.2025) подлежат возврату последнему.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «Технооткрытие» (подрядчик) заключен договор подряда № ОЗ-320-2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязался принять ее результата и оплатить в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по ветро-пылезащитным экранам: участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-Ж3, К-К1, М-М1, П-П1 (ППУ-1); участки С-С1, Т-Т1, У-У1, Ф-Ф1, Х-Х1, Ц-Ц1, Ш-Ш1, Э-Э1, Ю-Ю1 (ППУ-2). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложении № 1 (задание по строительно-монтажным работам участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-Ж3, К-К1, М-М1, П-П1 (ППУ-1)) и приложении № 2 (задание по строительно-монтажным работам участки С-С1, Т-Т1, У-У1, Ф-Ф1, Х-Х1, Ц-Ц1, Ш-Ш1, Э-Э1, Ю-Ю1 (ППУ-2)) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора качественно и в сроки, указанные в пункте 2.1.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора в сроки, указанные в приложении № 4 (график выполнения работ по объекту).

В силу положений пунктов 2.2.1, 2.2.4 заказчик обязался предоставить подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ, в согласованный сторонами срок; предоставлять подрядчику давальческие материалы и оборудование, указанные в приложениях № 1, № 2, № 5.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые совместно с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (исполнительная документация) подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их завершения передаются заказчику, который полученные документы обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения или предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 212 876 682 руб. 72 коп., кроме того НДС (20%) – 42 575 336 руб. 54 коп., в том числе СМР по участку ППУ-1 в размере 120 029 186 руб. 85 коп., СМР по участку ППУ-2 в размере 92 847 495 руб. 87 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора после заключения договора на основании счета подрядчика, а также предоставления подрядчиком безотзывной независимой гарантии возврата авансового платежа, выданной банком с учетом требований, изложенных ниже в настоящем пункте договора (банковская гарантия); оплата оставшихся 50% от общей стоимости договора выплачивается заказчиком ежемесячно на основании актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний со стороны заказчика в течении 7 рабочих дней и выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Зачет аванса, перечисленного заказчиком по настоящему договору, производится в счет выполнения работ с момента начала работ по настоящему договору вплоть до полного погашения стоимости аванса. После закрытия стоимости аванса фактически выполненными работами по настоящему договору, заказчик производит оплату выполненных и принятых заказчиком работ, в рамках поэтапной выплаты оставшейся стоимости работ после выплаты аванса (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение, нарушения сроков выполнения работ будет составлять более 10 календарных дней относительно сроков, указанных в задании к настоящему договору (приложение № 1) по вине подрядчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков. 

В приложениях № 1, № 2 (задания на СМР участки ППУ-1, ППУ-2) стороны согласовали следующие дополнительные условия спорного договора:

- полный перечень давальческих материалов указан в приложении № 1 к настоящим заданиям и приложении № 5 к договору. Поставка давальческих материалов осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком заявки на поставку материалов с указанием места поставки. Срок поставки давальческих материалов составляет не менее 30 календарных дней (пункт 5);

- приобретение и поставка материалов и оборудования, не вошедших в состав давальческих материалов (приложение № 1 к настоящим заданиям и приложение № 5 к договору), осуществляется подрядчиком (пункт 6.1);

- срок выполнения работ: с даты заключения договора, предоставления банковской гарантии от подрядчика и внесения аванса заказчиком по 31.12.2023 (пункт 7.1);

-последовательность работ, продолжительность отдельных видов работ и объемов выполняемых работ с учетом требований по срокам выполнения работ определить детализированным календарным графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком на основании графика выполнения работ (приложение № 3 к договору) и предоставляется на согласование и утверждение заказчику в течении 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 7.3);

- основные технические требования к режиму и технологии производства работ: на отдельных участках при производстве земляных работ возможно наличие грунтовых вод. В этом случае необходимо в проекте производства работ предусмотреть соответствующие меры ТБ и ОТ. Мероприятия по водоотведению необходимо дополнительно согласовать с заказчиком (пункт 9.1 приложения № 1, пункт 10.1 приложения № 2);

- до начала работ разработать проект производства работ с учетом требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и предоставить на согласование заказчику, учесть этапы производства работ (пункт 9.8 приложения № 1, пункт 10.8 приложения № 2);

- до начала строительно-монтажных работ предоставить и согласовать с заказчиком проект производства работ (пункт 15.1 приложения № 1, пункт 16.1 приложения № 2).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали уменьшение суммы авансового платежа до 50 000 000 руб., включая НДС (20%) – 8 333 333 руб. 33 коп. (пункт 1) и внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали изменения реквизитов.

Дополнительным соглашением № 3 стороны договорились об исключении из состава подлежащих выполнению подрядчиком работ участка С-С1 (ППУ-2), а также об уменьшении в связи с этим итоговой стоимости договора до 205 120 317 руб. 31 коп. и внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 4 стороны договорились изменить условие договора в части погашения суммы авансового платежа и предусмотреть пропорцию 20% при оплате фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счет погашения аванса, а также внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 06.02.2024 № 5 стороны пришли к соглашению о продлении сроков завершения СМР по договору до 31.05.2024 (пункт 1), а также внесли необходимые изменения в график производства работ (пункт 3).

Сторонами также в качестве приложения № 1 к названному дополнительному соглашению согласован и подписан детализированный календарный график производства работ.

Дополнительным соглашением № 6 стороны внесли изменения в пункты 4.2, 4.3 договора в части, касающейся расчетов за фактически выполненные работы и порядка авансирования.

Дополнительным соглашением от 16.02.2024 № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также увеличили итоговую стоимость работ по договору до 209 370 449 руб. 51 коп. (пункты 1, 2).

В связи со значительным отставанием от графика производства работ (на срок более 10 дней по различным видам работ) заказчик 29.03.2024 направил в адрес подрядчика уведомление № 046/357-24 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора, указав при этом, в том числе на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также на условия договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023 (пункт 5.2), просил произвести возвращение неотработанного аванса в размере 39 965 078 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель заказчик отвечая на вопросы суда, а также впоследствии в письменных пояснениях указал, что правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора является значительное нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору и неспособность последнего к согласованному сторонами сроку их выполнить в полном объеме и надлежащим качеством, а также положения статьи 715 ГК РФ, при этом статья 717 ГК РФ по тексту уведомления была указана ошибочно.

В письме от 02.04.2024 № 80 подрядчик выразил несогласие с прекращением действия спорного договора, настаивая при этом на наличие вины именно заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае, если нарушение сроков выполнения работ будет составлять более 10 календарных дней относительно сроков, указанных в задании (приложении № 1 к договору) по вине подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По всем остальным вопросам, неурегулированным договоры, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3. договора)

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору,а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обладает правом на отказ от исполнения контракта, поскольку указанное прямо предусмотрено действующим законодательством и условиямиа договора.

В уведомлении от 29/03/2024 об отказе от спорного договора заказчик указал, что предусмотренный график производства работ подрядчиком не выполняется, а именно, по состоянию на 28.03.2024 подрядчиком допущено отставание от графика производства работ, утв. сторонами договора № 03-320-2023 от 14.08.2023 года, превышающее 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований подрядчик указал на наличие вины заказчика в нарушении сроков работ, поскольку первый участок (строительная площадка) ответчику передан 19.09.2023, участки Ф-Ф1, А-А1 не переданы, а участке ППУ-1 невозможно было приступить к работам из-за обводнения грунта; давальческие материалы не переданы АО «Ванинский морской торговый порт» в полном объеме, поставка начата лишь 10.10.2023 и осуществлялась 18.12.2023. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 29.03.2024 (дата совершения заказчиком одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного договора) следующие виды работ являлись не завершенными, результат которых не был предъявлен подрядчиком заказчику к приемке вместе с соответствующей исполнительной документацией: подготовительные работы ППУ-2 (пп. 1.1-1.6 детализированного графика), а именно: разработка покрытий и оснований: асфальтобетонных (секция Ф-Ф1) - просрочка 22 дня; разработка грунтового покрытия (секция Э-Э1) - просрочка 37 дней; разработка грунта (лишний грунт) (секции: Ф-Ф1, Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ф-Ф1 - 14 дней, просрочка по секциям Ю-Ю1, Э-Э1 - 22 дня; разработка грунта в отвал (секции: Ф-Ф1, Ю-Ю1) - просрочка 29 дней; дополнительные работы по выемке грунта 6 категории (секция Э-Э1) - просрочка 37 дней; разработка грунта вручную - просрочка 37 дней; фундамент ФМ1.1. (23 шт.), в части работ, предусмотренных пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 (принятые работы в рамках КСЗ-7 от 21.02.2024 на общую сумму 5 100 158 руб. 69 коп., в части работ на секции Х-Х1, Ц-Ц1 являются подготовительными, были выполнены до заключения дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 5 и не вошли в детализированный график), а именно: устройство основания под фундаменты: щебеночного (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 37 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 22 дня; устройство бетонной подготовки толщ 100 мм (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 47 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 29 дней; устройство фундаментных плит железобетонных (подошва) (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 37 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 14 дней; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 29 дней; устройство фундаментных плит железобетонных (колонна) (секции: Ю-Ю1 - 32 колонны, Э-Э1 - 14 колонн) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 29 дней; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя (секции: Ю-Ю1 - 32 колонны + 2 подошвы), Э-Э1 - 14 колонн + 7 подошв) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 14 дней.

Готовность остальных видов работ, предусмотренных детализированным графиком (пункты: с 1.7 по 1.9, 2.6, с 3.3 по 3.7, с 4.1 по 4.3, с 5.1 по 5.4) срок окончания выполнения работ по которым, приходился на апрель-май 2024 года, принимая во внимание общую степень выполнения работ на объекте строительства по состоянию на дату прекращения действия договора (29.03.2024), по расчету заказчика составляла не более 10%.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, а также учитывая общую стоимость работ подлежащих выполнению до 31.05.2024 (за оставшиеся 2 месяца) по заключенному сторонами договору в размере 209 370 449 руб. 51 коп., а также принимая во внимание, что по состоянию на 29.03.2024 (за прошедшие 7,5 месяцев с момента заключения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023) подрядчиком не был израсходован посредством предоставления соответствующих актов и справок по формам КС-2, КС-3, а также исполнительной документации на фактически выполненные объемы работ, ранее полученный аванс в размере 50 000 000 руб., пришел к выводу, что заказчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения спорного договора ввиду невозможности для ООО «Технооткрытие» к ранее согласованному сторонами сроку в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства. 

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, истцом в данном случае нарушены существенные условия договора, допущена просрочка выполнения работ, что в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора направив подрядчику соответствующее уведомление от 29.03.2024.

При этом следует, отметить, что дополнительным соглашением № 5 от 06.02.2024 стороны внесли изменение в договор, установив новый срок выполнения работ и окончания договора – до 31.05.2024 и 30.06.2024 соответственно, был утвержден новый график производства выполнения работ. Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с чем у истца имелась реальная возможность согласовать с заказчиком новый срок для исполнения всех ранее взятых на себя обязательств с учетом обстоятельств, ранее препятствовавших подрядчику своевременно и в полном объеме выполнить работы, которой ООО «Технооткрытие» по существу не воспользовалось, впоследствии допустив значительное отставание от сроков, согласованных сторонами как по участку ППУ-1, так и по участку ППУ-2.

При этом как следует из переписки сторон, 29.02.2024 в письме № 39 ООО «Технооткрытие» сообщило заказчику, что приступить к работам на ППУ-1 не может, по причине того, что участок не пригоден для производства работ, отсутствует надлежащим образом выданное проектное решение в части выполнения работ на грунтовых водах.

АО «Порт Ванино» в ответном письме от 01.03.2024 № 013.23.б/н повторно указало подрядчику, что проектного решения по водоотводу грунтовых вод не требуется, технология данных работ должна быть отражена в рамках проекта производства работ. Ранее, в письме от 29.12.2023 № 013.23.315, АО «Порт Ванино» сообщало, что предложенная ООО «Технооткрытие» схема по водоотведению грунтовых вод для дальнейшего устройства щебеночного основания, бетонной подготовки и устройства нижней плиты фундаментов согласована. Технологическая карта на выполнение водоотведения из котлованов участков П-П1, К-Кl, М-М1, Ж2-ЖЗ, представленная ООО «Технооткрытие», также согласована. В связи с этим приостановление работ на участке ППУ-1 не обосновано, причиной простоя на данных участках является отсутствие требуемого количества рабочего персонала, а также отсутствие и/или неработоспособность землеройной техники ООО «Технооткрытие».

Письмом от 06.03.2024 № 50 подрядчик сообщил заказчику, что в согласованной технологической карте по водоотведению на участке ППУ-1, предусмотрены необходимые дополнительные работы, стоимость которых не включена в сметный расчет по договору и предложил заказчику либо заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости, либо исключить из договора выполнение работ на участке ППУ-1.

При этом письмом от 07.03.2024 № 51 подрядчик попросил заказчика об исключении спорных работ на участке ППУ-1.

12.03.2024 в адрес подрядчика поступило предписание № 013.23.99 об остановке работ на участке ППУ-1.

17.03.2024 подрядчиком было приостановлено выполнение работ на участке ППУ-1.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительного соглашения по этому вопросу сторонами подписано не было (работы на участке ППУ-1 не исключались из подлежащих выполнению подрядчиком), по состоянию на 12.03.2024 имелись значительные нарушение сроков выполнения работ на участках ППУ-1 и ППУ-2.

 С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сами по себе возникшие между сторонами разногласия относительно пригодности (непригодности) участка ППУ-1 к выполнению работ, а также вопрос о наличии (отсутствии) оснований для выполнения дополнительных работ на этом участке и содержания обязательств подрядчика, сформулированных сторонами в пунктах 9.1, 10.1 заданий (приложения № 1, № 2 к договору), определяющего значения для вывода о наличии вины именно подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору в целом как на участке ППУ-1, так и на участке ППУ-2 не имеют, поскольку в любом случае на момент прекращения действия спорного договора соответствующие обязательства подрядчика по выполнению работ на этих участках имели значительные нарушения (отставания от графиков производства работ). При этом материалами дела подтверждается, что подрядчиком работы на участке ППУ-2 в любом случае не были выполнены в достаточном объеме для их завершения к согласованному сторонами сроку (31.05.2024) и у заказчика имелись многочисленные претензии к подрядчику относительно темпов выполнения работ, количества квалифицированного персонала, оборудования и техники на строительной площадке, а также объемов фактически выполненных работ за прошедшие 7,5 месяцев. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2024 по делу № А73-5763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест_Центр» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3 от 13.01.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь