АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23869/2022

Дело № А72-9943/2019

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 

по делу № А72-9943/2019

по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вступления в силу настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО2 следующие документы в отношении нежилого здания, наименование: БАЗА, общей площадью 776,7 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:321, расположенного по адресу: 

<

...>:

- все имеющиеся ключи (от ворот и от всех имеющихся построек);

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- документы на подключение ресурсов: вода, газ, электричество;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- документы об установке индивидуальных приборов учета, а также акты проверок приборов учета.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 отменить, изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обязании передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе приведены доводы о невозможности исполнить требование финансового управляющего, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 06.09.2014 вся документация и ключи от объекта были переданы ФИО3, которая проживала в г. Самаре, и которая не смогла сообщить  о месте нахождения ключей и документов на имущество, доступ к имуществу отсутствует; поскольку ФИО3 признана недееспособной, в силу заболевания не может вспомнить место хранения документов и ключей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 06.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: - нежилое здание, наименование: БАЗА, общей площадью 776,7 кв. м, кадастровый номер 73:19:013601:321, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, общая площадь 9665+/-9 кв. м, кадастровый номер 73:19:013601:18, расположенный по адресу: 

<

...>, а также в виде восстановления права требования ФИО3 к должнику в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, исключено из резолютивной части  указание на восстановление права требования ФИО3  к должнику в размере 1 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 направлено требование о передаче имущества и документации вышеуказанного имущества в полном объеме. ФИО3 запрос финансового управляющего не получен (код почтового отправления 44304164074278), законным представителем ФИО3 ФИО1 запрос получен 05.07.2023 (почтовые отправления 44304164074261 и 44304164074285).

Указывая, что ни судебный акт, ни требование финансового управляющего не исполнены в полном объеме, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании вышеуказанных документов и имущества у ФИО3, в удовлетворении уточненного ходатайства финансового управляющего было отказано определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023.

Также, в адрес ФИО1 было направлено требование о передаче документов и имущества (почтовое отправление 44309962423846), почтовое отправление получено ФИО1 29.11.2023.

Финансовый управляющий указывал, что до настоящего времени, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая данный обособленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 14.11.2022 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки купли-продажи от 06.09.2014 установлено, что должник фактически осуществлял эксплуатацию спорного недвижимого имущества, в связи с чем, должен был передать документы, указанные финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 финансовому управляющему отказано в истребовании документов у ФИО3 с учетом мнимого характера сделки купли-продажи от 06.09.2014, констатировано фактическое отсутствие правоотношений сторон, неосуществление сторонами их исполнения, в том числе не передача каких-либо документов по обязательству.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о невозможности исполнить требование финансового управляющего, которая ссылалась на то, что вся документация находится у прежнего собственника, распоряжением Департамента министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске от 21.03.2023 № 1317 ФИО1 назначена опекуном над ФИО3, поскольку любой разумный участник гражданского оборота принял бы меры к получению документов у такого лица в случае их предыдущей передачи (учитывая, что в данном случае лица состоят в родственных отношениях).

Поскольку эксплуатация объекта недвижимого имущества по его назначению предполагает наличие указанных в заявлении документов,  ключи от ворот и построек необходимы финансовому управляющему для исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, и учитывая их не передачу финансовому управляющему, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего в данной части обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке доводов ФИО1 об отсутствии у нее возможности передать истребуемую документацию ввиду того, что она находится у ФИО3, ответчика по признанной ничтожной сделке,  которая признана недееспособной, в силу преклонного возраста и страдает деменцией, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, ФИО1 было предложено указать обстоятельства утраты спорных объектов и документов, предпринятые меры к их поиску или восстановлению.

Однако каких-либо  доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанного имущества и документов, невозможность представления истребованного имущества и документов должником не обоснована, документально не подтверждена, объяснений о возможности восстановления таких документов не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что  поскольку определением суда первой инстанции от 14.11.2022 договор купли-продажи от 06.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3,  является мнимым (часть 1 статьи 170 ГК РФ), соответствующие ему правовые последствия не достигнуты, фактически имущество, являющееся предметом спора, никогда не выбывало из собственности должника, равно как и истребуемые финансовым управляющим документы, в условиях недоказанности должником объективной невозможности передать документы  финансовому управляющему,  владение которыми должник не утратил, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 финансовому управляющему отказано в истребовании документов у ФИО3, с учетом мнимого характера договора купли-продажи от 06.09.2014, констатировано фактическое неосуществление сторонами исполнения, в том числе не передача каких-либо документов по обязательству ФИО3, при указанных условиях соответствующие документы и имущество оставались в распоряжении должника, обратное им не доказано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО1 не ссылалась на то, что соответствующие документы и имущество никогда не существовали, либо утрачены в результате конкретных событий.

Таким образом, безусловная невозможность исполнения судебного акта не подтверждена.

 Поскольку не передача спорного имущества и документов препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, и у финансового управляющего не имеется другой возможности получить необходимые документы и принадлежности имущества с учетом отказа в их истребовании от ответчика по оспоренной сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства (а также от других лиц, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документов и имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В данном случае, суды, принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан мнимой сделкой, соответствующие ему правовые последствия не достигнуты, фактически имущество, являющееся предметом спора, никогда не выбывало из собственности должника, равно как истребуемые финансовым управляющим документы, а также учитывая, что определением суда первой инстанции от 04.12.2023 финансовому управляющему отказано в истребовании документов у ФИО3 с учетом мнимого характера договора купли-продажи, при этом суд констатировал фактическое неосуществление сторонами исполнения, в том числе, не передачу каких-либо документов по обязательству ФИО3, а также принимая во внимание, что  ФИО1 является опекуном недееспособной ФИО3, пришли к выводу о том, что ФИО1 не обосновала невозможность исполнить судебный акт и передать документы и ключи финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о невозможности представить финансовому управляющему документы и ключи, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А72-9943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова