ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17312/2019

№ 09АП-17699/19

 

Москва                                                                                Дело № А40-10219/16 

23 мая 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каландарова Акифа Зохраб Оглы и ФИО4 Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-10219/2016, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рома С Компания А»,

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 Оглы, Каландарова Акиф Зохраб Оглы – ФИО5, дов. от 13.03.2019, 21.02.2019

от к/у должника – ФИО6, дов. от 07.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «РОМА С КОМПАНИЯ А» (далее - ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении руководителей должника ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО4 Оглы (далее - ФИО4), Салманова Гейдара Мислим Оглы (далее - ФИО10), Каландарова Акиф Зохраб Оглы (далее - ФИО11)к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО8, А.В.МБ., С.Г.МБ., ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» солидарно, а также солидарно с Юсифовым РаифомЮсифовичем согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018. Также суд первой инстанции определил, что размер ответственности подлежит установлению после окончания расчета с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Каландаров А.З. и Алиев В.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» солидарно, а также солидарно с ФИО12 согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018. ФИО4 указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия у него статуса контролирующего должника лица, в частности, на то, что ФИО4 участвовал в принятии решения о заключении договора доверительного управления имуществом ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» или же оказывал влияние на его принятие.

ФИО11 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А». ФИО11 указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что он участвовал в принятии решения о заключении договора доверительного управления имуществом ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» или же оказывал влияние на его принятие. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы не доказан факт близкого родства ФИО11 и ФИО13

В судебном заседании представители Алиева В.М. и Каландарова А.З. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них,просили определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части привлечения ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» о привлечении ФИО8, ФИО4, ФИО10, К.А.ЗБ. к субсидиарной ответственности мотивировано заключением указанными лицам сделок, которые привели к несостоятельности должника, а также не исполнением ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11 по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается наличия оснований для привлечения ФИО4  и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Алиева В.М. и Каландарова А.З. к субсидиарной ответственности с действиями в 2015 году, а также бездействием Алиева В.М. по передаче документации должника в октябре 2017 года.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности за совершение ими действий, повлекших несостоятельность ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. В отношении же вопроса о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2015 по 12.10.2017 (до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства) Алиев В.М.являлся руководителем (генеральным директором) ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А». Каландаров А.З. являлся единственным участником должника с 24.11.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и ООО «Ашкым» был заключен договор доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.11.2015, предметом которого выступало нежилое здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:04:0002010:1089 (далее - Здание). 

Со стороны должника договор доверительного управления от 01.11.2015 был заключен генеральным директором ФИО10 Мислимоглы, а со стороны ООО «Ашкым» - ФИО4, который в период с 20.08.2014 по 29.07.2016 являлся единственным участником названного общества. С 29.07.2016 и по 21.11.2017 единственным участником и генеральным директором ООО «Ашкым» является ФИО13 (ИНН 

<

***>). 

При этом совпадение фамилии и отчества у участника должника ФИО11, а также участника и генерального директора ООО «Ашкым» - ФИО14 дают основания полагать о наличии у них близкого родства. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сокол» ФИО14 и ФИО15 являются участниками данного юридического лица с 25.02.2010, следовательно, совместно ведут предпринимательскую деятельность, либо контролируются лицами, совместно осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и ООО «Ашкым» аффилированности.

Следовательно, договор доверительного управления от 01.11.2015 был заключен между аффилированными лицами.

В результате передачи должником в пользу ООО «Ашкым»Здания все арендные платежи по договорам аренды, заключенным в отношении находящихся в Здании помещений, начали поступать в адрес указанного юридического лица. При этом перечисление получаемых денежных средств должнику не осуществлялось.

Как установлено судом первой инстанции общий размер денежных средств неполученных ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» вследствие действий в том числе ФИО4 и ФИО11 составляет 34 670 004,26 руб.; в месяц неполученный должником доход составил в среднем 1 325 000 руб.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов должника кредиторская задолженность ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» практически полностью состоит из обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства – то есть из обязательств, подлежащих частичному ежемесячному погашению небольшими траншами относительно размера предоставленной суммы кредита. Из указанного следует, что ежемесячно получаемые денежные средства по договорам аренды, заключенные в отношении помещений, находящихся в переданном должником Здании, добросовестным и разумным руководителем, а также контролирующими лицами, направлялись бы на ежемесячное погашение наличествующей задолженности по кредитным договорам.

Между тем, вопреки изложенному, ФИО11 и ФИО4 было принято управленческое решение о передаче Здания подконтрольному им обществу – ООО «Ашкым» с лишением должника возможности распоряжаться денежными средствами в целях погашения требований конкурсных кредиторов.

Данное управленческое решение контролирующих должника лиц привело к дальнейшему значительному росту диспропорции между стоимостью активов ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и размером его обязательств, окончательно лишив должника последнего источника дохода и тем самым возможности применения к должнику реабилитационных мероприятий. 

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу им документации должника конкурсному управляющему ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как указывалось ранее, на момент признания ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» банкротом генеральным директором должника являлся ФИО4

Между тем, в нарушение названных положений Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства ФИО4 не передал документы ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему должника 19.07.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности со стороны ФИО4, возбуждено исполнительное производство.

При этом согласно полученному из налогового органа ответу, бухгалтерская отчетность не сдавалась руководителями должника с конца 2014 года.

В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий не имеет возможности установить все имущество ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А» и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме для целей погашения требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае не передача документации влечет существенные трудности для проведения процедуры конкурсного производства также в том отношении, что в имеющейся бухгалтерской отчетности (за 2013 год и 2014 год) руководителями должника не отражалось действительное финансовое положение ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А»: балансовая стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу составляла 9 005 000 руб. и 10 595 000 руб., в то время как размер обязательств должника составляли чуть менее миллиарда рублей (948 451 318,1 руб.), а залоговая стоимость недвижимого имущества должника составляла 393 652 200,00 руб.

Кроме того ввиду отсутствия документации, у конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности всех сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы должника. Также конкурсный управляющий не имеет возможности установить действительный размер дебиторской задолженности должника, подлежащую взысканию или реализации для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов Должника

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что не передача документов конкурсному управляющему существенным образом затрудняет осуществление процедуры конкурсного производства, уменьшая возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

ФИО11 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах ссылаются на недоказанность их причастия в принятии решения по передаче объекта недвижимости в пользу ООО «Ашкым», так как они вошли в органы управления должника (ФИО11 стал единственным участником, а ФИО4 - генеральным директором) только через несколько недель после передачи объекта недвижимости.

Между тем, вопреки возражениям заявителей апелляционных жалоб, факт вхождения ФИО4, ФИО10, ФИО16 в одну управленческую группу лиц, которые последовательно сменяли друг друга в органах управления должника и ООО «Ашкым» подтверждается имеющимися в настоящем обособленном споре доказательствами, а также установлен во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018.

Таким образом, вхождение ФИО11 и ФИО4 в органы управления должника через несколько недель (24.11.2015 и 01.12.2015) после заключения договора доверительного управления имуществом (для недвижимости) от 01.1.2015 не опровергает факт совместного принятия указанными лицами данного управленческого решения.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим поведением ФИО11, как единственного участника должника, который не совершал никаких действий по оспариванию договора доверительного управления и возврату объекта недвижимости во владение ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», учитывая, что ежемесячно должник не получал в среднем 1 325 000 руб., а в общем размере 34 670 004,26 руб. Аналогичные действия не совершались и ФИО4, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника на протяжении почти трех лет (с 01.12.2015 по 12.10.2017).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А4010219/16 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каландарова Акиф Зохраб Оглы и ФИО4 Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко