АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5685/18 

Екатеринбург 07 июня 2024 г. Дело № А47-4383/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.03.2024 по делу № А47-4383/2014 Арбитражного суда  Оренбургской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015  общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ»  (далее – общество «Оренбург Агро-ДТ») признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1, которая впоследствии отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника  определением от 16.02.2018.  

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, удовлетворено заявление  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице  Оренбургского регионального филиала о взыскании с арбитражного  

управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме  6 446 720 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО2 получил исполнительный лист  ФС № 026943857.  

В дальнейшем, 03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного  листа ФС № 026943857, мотивированное тем, что исполнительный лист был  утрачен при возврате Советским РОСП г. Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявителю.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 13.02.2024 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства  направления судом первой инстанции копий определения о назначении  судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа  в адрес ФИО1, указанное лицо в судебных заседаниях участие  не принимало.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2024,  определение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменено. Суд постановил  выдать конкурсному управляющему обществом «Оренбург Агро-ДТ»  ФИО2 дубликат исполнительного листа серии ФС 026943857 о взыскании  с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу «Оренбург Агро-ДТ»  убытков в сумме 6 446 720 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции  судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда от 14.03.2024 отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с момента  утверждения конкурсного управляющего направление корреспонденции  по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем  уведомлении управляющего, уполномоченного действовать от его имени;  отмечает, что во всех судебных актах указан адрес юридического лица:  п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>. Кассатор утверждает, что конкурсный  управляющий, узнав об отказе в возбуждении исполнительного производства  и возврате оригинала исполнительного листа заявителю в конце октября 2021  года, предпринимал меры по розыску исполнительного листа, которые  к положительному результату не привели, при этом в материалах дела  

отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в 2022-2023 годах  управляющий также предпринимал соответствующие меры. Заявитель  жалобы настаивает на том, что исполнительный лист должен был быть  направлен по месту нахождения страховой компании общества  с ограниченной ответственностью «Помощь», где ответственность  арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована  дополнительно в пользу должника на сумму более 8 млн. руб., однако,  управляющий ФИО2 этого не сделал, тем самым нарушив нормы  законодательства о банкротстве, согласно которым конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и его кредиторов. ФИО1 считает, что трехлетний срок  предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  вынесено 30.07.2019.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил возражения  на кассационную жалобу, в которых в отношении изложенных доводов  возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона  об исполнительном производстве исполнительный лист может быть  предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу.  

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа  к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным  исполнением исполнительного документа должником. После перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок  не засчитывается.  

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является  препятствием для повторного предъявления исполнительного документа  к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного  Федерального закона.  

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона  об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного  листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для  

предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его  возвращения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.  

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю  после возбуждения исполнительного производства вызвано  обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное  регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления  исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как  нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника  в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику  препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока  предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться  от возможности быть принужденным службой судебных приставов  к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя  лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем  самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.  

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22  и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют  сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе  частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2  - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется  заново с момента возвращения исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный  суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.  

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом  и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано  в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано:  

– до истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению;  

– после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда  

взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Закона  об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения  исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его  исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд  в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа  независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.  

Иное толкование закона способствовало бы ограничению  конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой  частью которого является право на исполнение судебного акта.  

По результатам исследования всех представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что  исполнительный лист ФС № 026943857 был предъявлен в Федеральную  службу судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного  производства отказано, оригинал листа, как пояснили в Федеральной службе  судебных приставов, направлен по юридическому адресу должника: 460000,  

<

...>), в то время как в заявлении был  указан адрес арбитражного управляющего. Исполнительный лист к  взыскателю не поступил.  

 При этом из пояснений ГУФССП России по Республике Башкортостан  от 18.08.2023, следует, что 30.07.2019 судебным приставом исполнителем  Советского РОСП г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании части 5 пункта 1 статьи 13  Закона об исполнительном производстве (не указаны сведения о должнике  и взыскателе), лист направлен почтой России, трек номер почтовой  корреспонденции для отслеживания 45000539316989. Поскольку срок  хранения в архиве истек, исполнительное производство было уничтожено.  

Наряду с этим апелляционная коллегия проанализировала пояснения  конкурсного управляющего и установила, что об отказе в возбуждении  исполнительного производства и направлении оригинала исполнительного  листа управляющему ФИО2 стало известно из ответа РОСП от 25.10.2021;  управляющим через официальный сайт https://r02.fssp.gov.ru/ путем  электронных обращений направились запросы о представлении  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  с указанием причин, доказательств направления оригинала исполнительного  листа с указанным почтовым идентификатором, вместе с тем ответ на  обращения не последовал; при этом конкурсный управляющий неоднократно  совершал звонки в адрес Советского РОСП по номерам, названным в ответе  на запрос от 25.10.2021 и на официальном сайте, однако в связи со сменой  исполнителей точную информацию о судьбе оригинала исполнительного  листа никто из приставов не представил; кроме того, личный прием  

Советского РОСП фактически отсутствовал ввиду наложенных ограничений,  связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19),  а на официальном сайте https://r02.fssp.gov.ru/ «Банк исполнительных  производств» информация о возбуждении исполнительного производства  отсутствовала.  

Апелляционным судом отмечено, что УФССП не представило в  материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  когда-либо выносилось и исполнительный лист когда-либо  возвращался/направлялся взыскателю; между тем исполнительное  производство уничтожено, а указанный в ответе трек номер для  отслеживания почтовой корреспонденции 45000539316989  не отображается на сайте Почты России.  

Совокупная оценка изложенных обстоятельств и представленных  сторонами доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти  к заключению о том, что исполнительный лист утрачен именно ФССП, тогда  как конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о выдаче  дубликата исполнительного документа, не получив при этом доказательств  утраты исполнительного листа, чтобы в ходе рассмотрения настоящего  заявления получить такие доказательства в судебном порядке от ФССП.  

Апелляционная коллегия, исходя из того, что заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца  со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа  (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  принимая во внимание, что конкурсному управляющему ФИО2 стало  известно об утрате исполнительного листа в ходе рассмотрения настоящего  заявления в суде первой инстанции, в частности, из ответа ГУФССП России  по Республике Башкортостан 18.08.2023 № 716645, из содержания которого  следует, что 30.07.2019 судебным приставом исполнителем Советского  РОСП г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении  исполнительного производства, оригинал листа направлен по юридическому  адресу (трек для отслеживания 45000539316989), при этом исполнительное  производство уничтожено ввиду истечения срока хранения в архиве,  учитывая, что доказательства, подтверждающие тот факт, что конкурсному  управляющему ФИО2 об утрате исполнительного листа стало известно  ранее 18.08.2023, отсутствуют, пришла к выводу о том, что конкурсным  управляющим ФИО2, вопреки позиции арбитражного управляющего  ФИО1, пришла к выводу о наличии оснований для выдачи  дубликата исполнительного листа, с учетом чего, констатируя, что судебный  акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии  ФС № 026943857, не исполнен, убытки в сумме 6 446 720 руб.  ФИО1 не возмещены, признал заявление управляющего о выдаче  дубликата исполнительного листа ФС № 026943857 обоснованным и  подлежащим удовлетворению  

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства,  которые бы опровергали приведенные судом апелляционной инстанции  аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения  в правильности занятой судом позиции по данному вопросу, ввиду чего  основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылалась в ходе  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и которые были  надлежащим образом исследованы судом.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2024 по делу № А47-4383/2014 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 Д.Н. Морозов