АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7067/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А60-12193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСВУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А60-12193/20022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоСтрой» (далее – истец, общество «СибирьЭкоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСВУД» (далее – ответчик, общество «РУСВУД», кассатор) о взыскании 6 715 339 руб. долга по договору поставки пиломатериалов от 30.06.2021 № 30/06/21 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился 18.08.2022 с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, жалоба возвращена заявителю. 

Общество «РУСВУД» обратилось 09.09.2022 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом и рассмотрении данного дела, просит отменить апелляционное определение.

Как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является незаконным. 

Так, апелляционным судом проигнорировано то обстоятельство, что общество «РУСВУД» не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, поскольку не получало каких-либо судебных извещений, апелляционным судом не принято во внимание, что ответчик имеет обособленное подразделение, по которому он и получает почтовую корреспонденцию. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. 

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции истек 04.07.2022 (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  тогда  как  жалоба  подана  ответчиком 18.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик ссылался на ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.03.2022 направлено обществу «РУСВУД» по адресу: 125215, 

<

...>, эт. 3, пом. VIII, ком. 3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данный адрес является юридическим адресом ответчика, а также указан в апелляционной жалобе). Указанное отправление возвращено органом почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа –  иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела, адрес (место нахождения) общества «РУСВУД»: 125215, 

<

...>, эт. 3, пом. VIII, ком. 3.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также с абзацем третьим части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные акты своевременно опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел». Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 03.06.2022, 16:15:47 МСК.

Довод о наличии у ответчика отдельного адреса для почтовой корреспонденции отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела договору поставки от 30.06.2021 № 30/06/21, универсально-передаточным актам, сторонами не согласован иной адрес, для направления корреспонденции, нежели юридический, из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что у ответчика имеется филиал или представительство, арбитражный суд ответчик также не извещал о направлении корреспонденции по иному адресу.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве является законным и обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует отметить, что доводов о достижении соглашения с истцом об отправке почтовой корреспонденции по адресу, отличному от юридического, а именно о направлении ответчику корреспонденции по адресу обособленного подразделения, обществом «РУСВУД» в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, не указывалось. Эти выводы судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались, их отклонение не было положено в основание отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А60-12193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСВУД»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Н.С. Васильченко