ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1305/2024

Дело № А41-96964/22

12 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-96964/22, 

по иску ООО «ГКС» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, ФИО2 по доверенности от 09.12.2023;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГКС» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГБУ МО «Мосавтодор» (ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 1 970 083, 77 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-96964/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.09.2019 между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчиком) и ООО "ГКС" (Подрядчиком) заключен контракт № 0348200049719000648 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году. 

Согласно пункту 1.1 контракта, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сводной ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 6 к контракту) в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение № 11 к контракту), а ответчик (Заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу п. 1 технического задания общий объем выполненных работ – 1000 Га. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена Контракта составляет 35 149 680 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. 

Начальный срок выполнения работ по контракту – дата заключения контракта; конечный срок выполнения работ – 30.09.2019 (п. 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта Заказчик обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта направить Подрядчику в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта, информацию с указанием ответственных, надлежащим образом уполномоченных лиц для осуществления взаимодействия с Подрядчиком, контроля качества и сроков выполнения работ. 

12.09.2019 Заказчик направил 8 заявок (РУАД №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9) на выполнение работ в объеме 11,6695 га. 

15.09.2019 Подрядчик запросил у Заказчика увеличение объемов работ для возможности выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

18.09.2019 в ответ на принятое письмо Подрядчика Заказчик направил 5 заявок (РУАД №1, №3, №5, №8, №9) на выполнение работ в объеме 552,4889 га. 

Таким образом, в течение срока действия контракта Заказчиком было направлено 13 заявок на выполнение работ в суммарном размере 564,1584 га. 

После проведения обследования автодорог, указанных в заявках, Подрядчику были переданы подписанные Заказчиком покилометровые перечни только на часть работ в объеме 48,32 га, которые были выполнены Подрядчиком надлежащим образом, что было подтверждено экспертными заключениями Заказчика. 

На оставшийся объем работ 515,8384 га, Заказчик до окончания срока действия контракта так и не направил Подрядчику подписанные со своей стороны покилометровые перечни. 

Истец заключил договор субподряда № 19/09-01-Б с ООО «ФЕНСИ» для надлежащего выполнения контракта с ответчиком. 

16.09.2019 истец письменно уведомил об этом ответчика, направив копию заключенного договора субподряда. 

Объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком согласно дополнительного соглашения № 1, составил 300 га (т.е. на 30% от 1000 га). Цена выполнения работ по доп. соглашению № 1 к договору субподряда была определена на основании протокола согласования стоимости работ и составила 9 900 000 руб. за 300 га (т.е. по 33 000 руб. за 1 га). 

Субподрядчиком были надлежащим образом выполнены работы по заявкам ответчика и подписанным им покилометровым перечням в объеме 48,32 Га (акты от 31.10.2019 на сумму 1 594 560 руб., с ценой покоса за гектар в размере 33 000 руб.), которые затем были сданы Подрядчиком Заказчику. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-29602/20 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО «ГКС» были взысканы 1 698 432,53 руб. задолженности по оплате за выполнение указанных работ по скашиванию борщевика в объеме 48,32 Га. 

По утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 19/09-01-Б вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ по ранее направленным заявкам на покос борщевика составляет 541 031, 46 руб. исходя из расчета: 2 149,68 руб.* 251,68 га, где 2 149,68 руб. – разница в стоимости работ за 1 га у Подрядчика и Субподрядчика, 251,68 га – объем, на который Заказчиком не переданы согласованные и подписанные покилометровые перечни. 

18.09.2019 Подрядчик в ответ на свой запрос от 15.09.2019 об увеличении объема работ в рамках контракта получил от Заказчика следующие заявки на покос борщевика Сосновского (на объём работ 552,4889 га): заявка РУАД № 1 (24 л) на 347,5145 га, заявка РУАД № 3 (6 л) на 57,3714 га, заявка РУАД № 5 (3 л) на 7,547 га, заявка РУАД № 8 (3 л) на 3,432 га, заявка РУАД № 9 (6 л) на 136,624 га. После чего, с учетом заключенного ранее дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №19/09-01-Б от 01.09.2019 на 300 га, Подрядчик и Субподрядчик, с учетом п. 5.3.3 контракта, заключили 20.09.2019 года дополнительное соглашение № 2 на выполнение Субподрядчиком дополнительных работ по контракту на площади в 200 га. 

По утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по дополнительному соглашению № 2 от 20.09.2019 к договору субподряда № 19/09-01-Б вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ по ранее направленным заявкам на покос борщевика составляет 429 936 руб. исходя из расчета: 2 149,68 руб.* 200 га.

Истец утверждает, что на оставшиеся 64,1584 га (564,1584 га – 500 га) из полученных от ответчика заявок истец ожидал пописанные ответчиком покилометровые перечни для выполнения своими силами. 

Согласно отчету №19.03.2021-11 от 22.03.2021 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», рыночная стоимость выполнения работ по данному контракту составляла 9 615,63 руб. за 1 га. 

Исходя из опыта выполнения аналогичных работ по скашиванию борщевика, а также калькуляции себестоимости выполнения работ, доход Подрядчика при самостоятельном выполнении работ по контракту составил 15 572, 65 руб. за 1 га (35 149, 68 руб. (стоимость работ по контракту за покос 1 га) минус 19 577, 03 руб. (расходы на 1 га)). Общий доход должен был составить 999 116, 31 руб. (15 572,65 руб. * 64,1584 га). 

Таким образом, по утверждению истца, сумма убытков Подрядчика (неполученного дохода) по контракту вследствие бездействия Заказчика по передаче ему подписанных покилометровых перечней, необходимых для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, составляет 1 970 083, 77 руб. (541 031,46 руб. по дополнительному соглашению № 1 + 429 936 руб. по дополнительному соглашению № 2 + 999 116,31 руб. по оставшимся заявкам). 

При этом при расчете неполученного дохода за выполнение работ на 64, 1584 га были учтены расходы, которые истец понёс для участия в данной закупке и которые намеревалось компенсировать из полученной оплаты за выполнение работ (пункт 9 калькуляции). 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков ООО «ГКС» и причинно-следственной связи между убытками ООО «ГКС» и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения контракта № 0348200049719000648 от 12.09.2019. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Государственный контракт от 12.09.2019 № 0348200049719000648 допускал возможность уменьшения объема работ в ходе исполнения Контракта, а Истец знал, что такое развитие событий возможно. 

В соответствии с пунктом 10.1.1 контракта, выполнение работ происходит посредством направления Подрядчику заявки Заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского. 

Причем, ознакомившись на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» с извещением о проведении запроса предложений в электронной форме для закупки № 0348200049719000648 и проектом государственного контракта с приложением технических заданий к нему, истец принял самостоятельное решение участвовать в торгах на предложенных условиях. 

Суд принимает во внимание то, что никакие действия или бездействие Ответчика в связи с тем, что в рамках исполнения контракта ответчиком не были направлены заявки на весь указанный в извещении о закупке объем работ (1000 ГА) не признаны вступившими в законную силу судебными актами незаконными. 

Приведенные в качестве довода решения по делу №№ А41-38734/22 и А41-83523/2022, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, не содержат преюдициальных фактов значимых для данного дела, поскольку вынесены в отношении иных правоотношений. 

Кроме того, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений ч. 1 ГК РФ» размер упущенной выгоды должен быть установлен Истцом с разумной степенью достоверности. 

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер упущенной выгоды (недополученных доходов), на которую претендует истец в рамках данного дела, носит вероятностный и предположительный характер и не может быть даже приблизительным, поскольку получение прибыли в составе оплаты за работы по контракту могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачей результатов Заказчику. 

Само по себе уменьшение объема работ, изначально определенных контрактом, не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта без возможного отказа Заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/16. 

Более того, упущенная выгода, недополученная исполнителем в связи с исполнением государственного контракта, заключенного по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, не подлежит взысканию с государственного заказчика. 

Частью 23 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ установлен запрет на взыскание упущенной выгоды в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта. 

Однако данная норма распространяется не только на случаи одностороннего отказа от контракта со стороны госзаказчика, но и на неисполнение государственного контракта в полном объеме каждой из сторон в принципе. 

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № № 304-ЭС21-27812 по делу № А27-27097/20. 

Также Конституционный Суд РФ в определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ разъяснил цель нормы ч. 23 ст. 95, а именно, Конституционный Суд РФ указал, что данная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - прежде всего на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности механическим способом (борьба с борщевиком Сосновского) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Московской области в 2019 году осуществляется по заявке Заказчика, направляемой с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту Подрядчика указанную в разделе 16 контракта. 

При этом в пункте 10 технического задания (приложение 5 к контракту) установлено, что информирование Подрядчика о готовности объекта к скашиванию борщевика Сосновского и необходимости начала выполнения работ в рамках исполнения контракта осуществляется посредством направления Подрядчику заявки Заказчика оформленной в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию «Заявка на выполнение работ по скашиванию борщевика Сосновского». 

Оформленная Заказчиком заявка направляется с электронной почты: sod_mosavtodor@mail.ru на электронную почту Подрядчика, указанную в разделе 16 контракта. Датой и временем получения заявки Подрядчиком считаются данные, зафиксированные на передающих устройствах Заказчика. 

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ установлен с 12.09.2019 по 30.09.2019 (п. 3.1 Контракта). 

При этом, в указанный период входит как направление и согласование заявок, на основании которых должны были выполняться работы по контракту, так и выполнение полного объема работ, предусмотренного Контрактом. 

Таким образом, Подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления Заказчиком заявок на весь объем работ по контракту, на следующей день после истечения срока выполнения работ по контракту, то есть 01.10.2019. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-3080/23, в удовлетворении требований ООО «ГКС» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании неустойки в размере 5 000 руб., начисленной Подрядчиком в связи с не предоставлением ответчиком Подрядчику предусмотренного контрактом объёма работ - не направлением заявок на покос 435, 8416 га борщевика отказано.

Более того, судебными актами по делу № А41-3080/2023, среди прочего, установлено, что Подрядчику стало известно о нарушении его прав, в части не направления Заказчиком заявок на весь объём работ по контракту, на следующий день после истечения срока выполнения работ по контракту, то есть 01.10.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку иск о взыскание убытков подан истцом в арбитражный суд 04.12.2022, то срок исковой давности был пропущен, что также исключает удовлетворение иска.

Доводы истца о перерывах течения срока исковой давности со ссылкой на отсутствие на период с 20.05.2020 по 16.02.2021 у истца возможности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий о признании долга, из материалов дела данного вывода не следует, апелляционным судом обстоятельств, установленных статьей 203 ГК РФ, не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав подрядчика на судебную защиту, в частности, на подачу искового заявления о взыскании убытков до признания одностороннего отказа заказчика недействительным.

Истец имел право подать исковое требование о взыскании упущенной выгоды ранее, в частности, совместно с исковым заявлением о признании одностороннего отказа недействительным, что, однако, сделано не было.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 года по делу № А41-96964/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева