СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5248/2012

г. Томск

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд  

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ООО «СП «Рекон»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017; от ТРО ОООИВА: ФИО3 по доверенности от 13.04.2015, от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской региональной  организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в  Афганистане (рег. № 07АП-10943/2012(14)) на определение Арбитражного суда Томской  области от 24 ноября 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие  «Рекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634045, 

<

...>) по заявлению Томской региональной организации Общероссийской  общественной организации инвалидов войны в Афганистане о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 84 272 362,08 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

30.07.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «Томскэкскавация» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634045, 

<

...>) (далее по тексту – должник, ООО «СП «Рекон») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.08.2012 после устранения обстоятельств, послуживших  оставлению заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по  делу.  

Определением суда от 19.08.2013 (полный текст от 26.08.2013), заявление  Чирикова А.С. о вступлении в дело о банкротстве ООО «СП «Рекон» признано  обоснованным, в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства –  наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),  временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович.  

Объявление о введении в отношении ООО «СП «Рекон» процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013, на странице 8.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2014 (резолютивная  часть определения объявлена 30.01.2014) в отношении ООО «СП «Рекон» введена  процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение  обязанностей внешнего управляющего ООО «СП «Рекон» возложено на временного  управляющего ФИО5.  

Определением суда от 26.02.2014 (полный текст от 27.02.2014) внешним  управляющим ООО «СП «Рекон» утвержден ФИО6 - член  Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 21.01.2016 (полный текст от 28.01.2016) ООО «СП «Рекон»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  внешний управляющий ФИО6, член Некоммерческого партнерства  «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

29.03.2016 в суд поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление  Томской региональной организации Общероссийской общественной организации  инвалидов войн в Афганистане (далее - ТРО ОООИВА, кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов ООО «СП «Рекон» задолженности в размере 27 552 652,75 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года  отказано в удовлетворении заявления Томской региональной организации  Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.  

С вынесенным определением не согласилось ТРО ОООИВА, в апелляционной  жалобе просит его отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, в котором  признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «СП «Рекон»  требование Томской региональной организации Общероссийской общественной  организации инвалидов войны в Афганистане в размере 27 552 652 (двадцать семь  

миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек в  составе третьей очереди.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

ТРО ОООИВА указывает, что акт взаимозачёта от 01.10.2012 является  незаключенным, так как в нём не указаны конкретные сделки, по которым у сторон  возникли обязательства, задолженность по которым прекращается путём взаимозачёта, а  также сроки их исполнения. Невозможно определить их однородность и встречный  характер; в материалы дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений  именно по зачитываемым обязательствам. Ссылка на поставленный материал в акте  взаимозачёта может лишь теоретически подтверждать правоотношения сторон вообще, а  не в связи с обязательствами, предусмотренными в рассматриваемом акте взаимозачёта.  

Кредитор представил в материалы дела гарантийное письмо от 31.10.2012, в  котором должник признал задолженность в размере 101 179 726,08 рублей, после  частичного погашения задолженность составила 87 946 833,36 рублей. 18 марта 2013 года  ЛРО ТРО ОООИВА уступило ТРО ОООИВА право требования на общую сумму  84 272 362,08 рублей по конкретным актам и справке. Должник извещён о состоявшейся  уступке, признал задолженность в гарантийном письме от 15.07.2013.  

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель  должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно материалам дела, 16.01.2012 между Ленинской районной организацией  Томской региональной организации общероссийской общественной организации  инвалидов войны в Афганистане (Подрядчик) (далее по тексту также – ЛРО ТРО  ОООИВА) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие  «Рекон» (Заказчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного  жилого дома (далее по тексту - Договор).  

Предметом договора явилось строительство 14-этажного жилого здания № 1 со  встроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной  автостоянкой в 

<

...> (1 очередь, 1 этап) (т. 1, л.д. 12-15).  

Согласно пункту 4.1. Договора, обеспечение строительства строительными  материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электротехническим  и иным инженерных оборудованием осуществляет Подрядчик.  

Пунктом 10.1 Договора также предусмотрена возможность предоставления  строительных материалов, конструкций и Заказчиком.  

Во исполнение условий Договора, Подрядчик (ЛРО ТРО ОООИВА) выполнил  работы на сумму 84 272 362,08 руб., что следует из следующих документов:  

- справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от  30.03.2012 на сумму 2 529 060,58 руб.;  

- справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2012 на сумму 4 309 472,33 руб., акта о  приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2012 на сумму 4 076 833,31 руб., акта о приемке  выполненных работ № 4 от 25.04.2012 на сумму 232 639,02 руб.;  

- справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 20 714 119,84 руб., акта  о приемке выполненных работ № 07/1 от 31.07.2012 на сумму 15 874 691,66 руб., акта о  приемке выполненных работ № 07/2 от 31.07.2012 на сумму 3 986 016,56 руб., акта о  приемке выполненных работ № 07/3 от 31.07.2012 на сумму 853 411,62 руб.;  

- справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 21 893 411,12 руб., акта  о приемке выполненных работ № 08/1 от 31.08.2012 на сумму 11 420 895,62 руб., акта о  приемке выполненных работ № 08/2 от 31.08.2012 на сумму 2 287 424,71руб., акта о  приемке выполненных работ № 08/3 от 31.08.2012 на сумму 4 227 481,73 руб., акта о  приемке выполненных работ № 08/4 от 31.08.2013 на сумму 3 957 609,06 руб.;  

- справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 19 571 143,21 руб., акта  о приемке выполненных работ 09/1 от 30.09.2012 на сумму 19 571 143,21 руб.;  

- справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 15 255 158 руб., акта о  приемке выполненных работ 10/1 от 31.10.2012 на сумму 15 255 158 руб. (т. 1, л.д. 16-59).  

18.03.2013 ЛРО ТРО ОООИВА (Цедент) уступило ТРО ОООИВА (Цессионарий)  право требования задолженности с ООО «СП «Рекон» в размере 84 272 362,08 руб. по  договору подряда от 16.01.2012 на основании договора об уступке права требования  (цессии) от 18.03.2013 (т. 1, л.д. 112).  

Право требования Цедента перешло к Цессионарию в том объеме и на тех  условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии (п.1.4. Договора).  

Право требования от Цедента к Цессионарию переходит с момента подписания  договора цессии (п.2.1. Договора).  

02.05.2012 ИП ФИО7 платежным поручением № 356 погасил перед ЛРО  ТРООООИВА за ООО «СП «Рекон» задолженность перед ЛРО ТРО ОООИВА по  договору подряда от 16.01.2012 в сумме 540 000 руб. (т. 1, л.д. 139,140).  

05.06.2012 ИП ФИО7 платежным поручением № 623 погасил перед ЛРО  ТРООООИВА за ООО «СП «Рекон» задолженность перед ЛРО ТРО ОООИВА по  договору подряда от 16.01.2012 в сумме 161 000 руб. (т. 1, л.д. 141,142).  

06.06.2012 ООО «СП «Рекон» перечислило ЛРО ТРО ОООИВА 501 985,95 руб. по  платежному поручению № 629 (т.1, л.д. 143) аванс за выполненные работы по договору  подряда.  

05.05.2012 ООО «СП «Рекон» перечислило ЛРО ТРО ОООИВА 520 930 руб. по  платежному поручению № 356 (т.1, л.д. 138) аванс за выполненные работы по договору  подряда.  

24.05.2012 ООО «СП «Рекон» перечислило ЛРО ТРО ОООИВА 1 008 786 руб. по  платежному поручению № 458 (т.1, л.д. 137) аванс за выполненные работы по договору  подряда.  

24.05.2012 ООО «СП «Рекон» перечислило ЛРО ТРО ОООИВА 2 176,72 руб. по  платежному поручению № 482 (т.1, л.д. 136) аванс за выполненные работы по договору  подряда.  

Всего произведена ООО «СП «Рекон» оплата денежными средствами в размере 2  734 878,67 руб.  

Кроме того, 29.11.2012 ООО «СП «Рекон» передало ЛРО ТРО ОООИВА в качестве  оплаты по договору подряда от 16.01.2012 банковский вексель ПРБ № 0003999 на сумму 6  000 000 руб. (т. 1, л.д. 134).  

05.12.2012 ООО «СП «Рекон» передало ЛРО ТРО ОООИВА в качестве оплаты по  договору подряда от 16.01.2012 банковский вексель ПРБ № 0004000 на сумму 3 000 000  руб. (т. 1, л.д. 135).  

05.12.2012 ООО «СП «Рекон» передало ЛРО ТРО ОООИВА в качестве оплаты по  договору подряда от 16.01.2012 банковский вексель ПРБ № 0004001 на сумму 2 000 000  руб. (т. 1, л.д. 135).  

Всего погашена задолженность ООО «СП «Рекон» перед ЛРО ТРО ОООИВА  путем передачи банковских векселей в размере 11 000 000 руб.  

01.10.2012 между ЛРО ТРО ОООИВА и ООО «СП «Рекон» подписан акт  взаимозачета, в соответствии с которым погашается задолженность ООО «СП «Рекон»  перед ЛРО ТРО ОООИВА по договору подряда б/н от 16.01.2012 на 30.09.2012 за  выполненные работы в размере 36 793 254,07 руб., и, одновременно, погашается  задолженность ЛРО ТРО ОООИВА перед ООО «СП «Рекон» по договору подряда б/н от  16.01.2012 за поставленные материалы на 30.09.2012 на сумму 36 793 254,07 руб. (т. 1, л.д.  133).  

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве  (15.08.2012), в размере 27 552 652,75 руб., в том числе:  

- по справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ  от 30.03.2012 на сумму 2 529 060,58 руб.;  

- по справке о стоимости выполненных работ от 25.04.2012 на сумму 4 309 472,33  руб., акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.04.2012 на сумму 4 076 833,31 руб.,  акту о приемке выполненных работ № 4 от 25.04.2012 на сумму 232 639,02 руб.;  

- по справке о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 20 714 119,84  руб., акту о приемке выполненных работ № 07/1 от 31.07.2012 на сумму 15 874 691,66  руб., акту о приемке выполненных работ № 07/2 от 31.07.2012 на сумму 3 986 016,56 руб.,  акту о приемке выполненных работ № 07/3 от 31.07.2012 на сумму 853 411,62 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении  требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что между  кредитором и должником подписан акт взаимозачёта, наличие у должника встречных  требований к кредитору подтверждается первичными документами и актом сверки  взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2012. ООО «СП «Рекон» погасило  задолженность по договору подряда б/н от 16.01.2012 перед ЛРО ТРО ОООИВА на  общую сумму 50 527 146,71 руб.; исходя из принципа соблюдения календарной  очередности при погашении задолженности, заявленная ко включению в реестр  задолженность погашена полностью, гарантийное письмо от 31.10.2012 не подтверждает  наличие долга, поскольку противоречит иным доказательствам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований  кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

ТРО ОООИВА обратилось с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов в пределах установленного законом срока.  

Пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в  течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований. По результатам рассмотрения  выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  

кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов  требований, основанных на договоре подряда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей 01.10.2012), обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не  указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  между должником и ЛРО ТРО ОООИВА подписан акт взаимозачёта от 01.10.2012,  которым стороны прекратили встречные обязательства на сумму 36 793 254,07 руб., в том  числе обязательства должника перед ЛРО ТРО ОООИВА из договора подряда б/н от  16.01.2012.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета акта  взаимозачёта, и, как следствие, его незаключенности, отклоняется арбитражным судом  апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия  

спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в  их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а  также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.  

В пункте 4 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы  статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства  односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся  сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими  сроками исполнения и т.п.  

Следовательно, отсутствие указания в двустороннем акте зачёта встречных  требований на однородность обязательств, и сроки их исполнения не свидетельствует о  незаключенности акта, поскольку стороны могут договориться о прекращении  неоднородных обязательств, с ненаступившими сроками исполнения.  

В материалы обособленного спора представлены доказательства возникновения  встречного обязательства ЛРО ТРО ОООИВА перед должником за поставленные  материалы по договору подряда б/н от 16.01.2012 (т. 2, л.д. 24-150; т. 3, 4, 5, 6; т. 7, л.д. 1- 18). Сведения о поставке материалов, отраженные в составленных должником  документах, подтверждаются актом сверки взаимных расчётов по состоянию на  01.10.2012, подписанным как должником, так и ЛРО ТРО ОООИВА (т. 2, л.д. 2-9).  Кредитор не опроверг по существу сведения о наличии задолженности ЛРО ТРО  ОООИВА перед должником.  

Таким образом, на момент подписания акта взаимозачёта у сторон отсутствовали  разногласия относительно наличия встречных обязательств, подлежащих прекращению; в  акте указано, что обязательства возникли из фактов выполнения работ и поставки  материалов по договору подряда б/н от 16.01.2012.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о заключении акта взаимозачёта и прекращении  обязательств должника по оплате на сумму 36 793 254,07 руб.  

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата должником долга в размере  13 734 878,67 руб. посредством передачи векселей кредитору и оплаты платёжными  поручениями.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации статьи  

319.1 на дату подписания акта взаимозачёта от 01.10.2012 не препятствует применению по  аналогии закона статей 522 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и  признанию прекращенными в результате подписания акта взаимозачёта обязательств,  возникших ранее.  

Таким образом, обязательства должника перед ЛРО ТРО ОООИВА в размере  27 552 652,75 руб. прекратились до заключения договора уступки права требования  (цессии) от 18.03.2013 в результате зачёта, следовательно, обязательства не могли быть  переданы кредитору, ссылка на гарантийное письмо должника от 15.07.2013 не  подтверждает факт наличия задолженности после прекращения обязательства. В пункте 9  Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65) указано, что гражданское законодательство не предусматривает  возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом  обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия  оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2016 года по делу 

 № А67-5248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева   Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.А. Иванов