СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-15378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (№ 07АП-12140/2018)  на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15378/2018 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (630108, 

<

...>, корпус, 6, офис 207) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 632,40 руб., неустойки в сумме 33 274,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 161 151,78 руб. и убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 34 494 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваши окна» (далее – ООО «Ваши окна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Сибирь» (далее – ООО «Строймонтаж-Сибирь») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 32 632,40 руб., неустойки в сумме 41 910,22 руб. по договору подряда от 11.02.2016 № СМ-С14/02.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 166 173,01 руб. и убытков, связанных с устранением недостатков работ, допущенных истцом, в сумме 141 304,92 руб.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 166 173,01 руб., в удовлетворении остальной части отказано; произведен зачет требований по первоначальному и встречному иска, после чего с ООО «Ваши Окна» в пользу ООО «Строймонтаж-Сибирь» взыскано 94 828 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ваши Окна» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым неустойку уменьшить. 

В обоснование жалобы указано, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, так как заказчик своевременно не исполнял свои встречные обязательства по оплате принятых работ; судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Строймонтаж-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела на основании статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 сторонами заключен договор подряда № СМ-С 14/02, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж-Сибирь» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Ваши Окна» (Подрядчик) выполняет и сдает комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ с отделкой откосов и установкой подоконных досок на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составила 3 467 246,27 руб. (пункт 3.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 № 1 стороны увеличили стоимость работ до 4 128 317,56 руб. 

В соответствии с пунктами 2.3.3, 3.3 договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 4 097 237,55 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2, справками КС-3. 

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика перед истцом составила 32 632,40 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности и правомерности взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что в разделе 4 договора стороны определили сроки производства работ: начало: 11.02.2016; окончание: 30.05.2016.

Работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение Заказчиком сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По уточненному расчету ответчика (истца по встречному иску) неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 166 173,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 8.2 договора установили, что подрядчик за нарушение сроков выполнения работ несет ответственность в виде неустойки 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его  условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15378/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                                В.М. Сухотина

                                                                                                            ФИО1