ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4262/2017к1

г. Красноярск

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «16» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., 

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» - Шахова И.С. - представителя по доверенности от 11.05.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» - Деевой А.В. -  представителя по доверенности от 18.05.2018, 

от Центрального банка Российской Федерации - Шмыгина С.И. - представителя по доверенности от 25.12.2017, 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Акционерного Коммерческий Банк «ЕНИСЕЙ» (Публичное акционерное  общество) - Власовой М.В.-  представителя по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» (ИНН 7730678289, ОРГН 1127747266503), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» (ИНН 7743196324, ОГРН 1177746197573) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к1, принятое судьёй Жирных О.В., 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в котором просит: признать кредитную организацию АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом; назначить конкурсным управляющим кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 (13.04.2017 оглашена резолютивная часть) признано обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество); признании должника - акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.04.2017 в материалы дела поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в котором заявитель просит: 

- признать недействительной сделку - договор от 30.06.2016 №2-РЦп-ЮКО, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС»;

- применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору от 30.06.2016 № 2-РЦп-ЮКО.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 заявление удовлетворено, договор № 2/РЦп-ЮКО от 30 июня 2016 года заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 определение арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 30 июня 2016 года № 2/РЦп-ЮКО заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182 517 591 рубля 98 копеек;   восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016 № 2/РПц-ЮКО;  восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880 рублей 41 копейка полученных  по договору от 30.06.2016 № 2/РПц-ЮКО.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» указывает на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  Так, представленное в суд письмо от 21.05.2018 не может рассматриваться в качестве доказательства по вышеизложенным основаниям. Более того содержание письма Банка «ВПБ» от 21.05.2018 не содержат доказательств частичного восстановления базы данных на 30.08.2016, а лишь указывают на это, как на ничем не подтвержденный факт. Письма Банка «ВПБ» от 31.03.2017 и 21.05.2018 не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими указанные в них сведения, а также свидетельствующими о том, что по  оспариваемому договору передались не права требования к должникам, кредиты которым были выданы в «ВПБ» (АО), а несуществующие права требования. Также судом первой инстанции не исследовались документы (материальные носители), подтверждающие сведения, содержащиеся в АБС «ВПБ» (АО) и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в том числе для установления параметров кредитов, права требования, по которым уступались в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оспариваемому договору. Суд первой инстанции необоснованно отверг представленный ответчиком в качестве доказательства договор в редакции, отличной от редакции, представленной истцом, указав на то, что поведение ответчика (представление суду договора в редакции, отличной от договора, копия которого была представлена истцу; формирование позиции исключительно на версии о подлинности договора в редакции, представленной суду и т.д.) вызывает у суда сомнения в достоверности представленных им доказательств. Также судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с целью изготовления обоснованного ходатайства о проведении экспертизы, формирования предложений о кандидатуре эксперта и вопросов для эксперта. Заседание судом отложено не было, тем самым ответчик был лишен возможности подготовить обоснованное ходатайство о проведении экспертизы.  Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлена какова же стоимость прав требования, которые не могут быть квалифицированы судом как несуществующие, в связи с чем невозможно обоснованно сделать вывод о неравнозначности встречного предоставления при заключении сделки.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙВЕКТОР» указывает на то, что  исполнение   определения   суда невозможно указанным судом способом, а именно, восстановление прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц невозможно в силу частичного погашения такого требования и отсутствия у ответчика указанных прав требования.  Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - судом не оценены переданные по спорному договору банком ответчику, а затем ответчиком 3-му лицу права требования. По мнению заявителя жалобы для доказывания неравноценности встречного исполнения в данном случае следовало определить, является ли рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышающей стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Кроме того, суду следовало выяснить стоимость прав, переданных банком ответчиком, что является существенным для настоящего дела, однако судом данные исследования не проводились, а соответственно, вывод о ликвидности актива, переданного банком ответчику суд сделал без достаточных на то оснований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, 03.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2018, судебное заседание откладывалось, объявлялись перерывы. 

В судебном заседании представители  заявителей  жалоб  поддержали  доводы  жалоб, просили   отменить  определение, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представители  должника и  Сбербанка  поддержали  возражения на  доводы жалоб по  основаниям, изложенным в  отзывах и дополнениям  в  них. Представители  пояснили, согласно  п.1.5  договора цессии  от 30.06.2016  №2/РЦп-ЮКО права   от  Банка  по  обязательствам, указанным  в  пункте 1.1 договора, переходят   с  момента   подписания  акта   приема-передачи, а  в отношениях  закладных -  с  даты внесения  соответствующей   записи в закладные. 30.06.2016 между сторонами  подписан  акт  приема-передачи   требований. Кредитные  договоры, досье  и  закладные   фактически   выбили  из   владения  Банка. Исходя  из   подписания   Акта   приема-передачи  прав  от 30.06.2016 данные  документы,  вероятнее  всего, были переданы   ответчику. 07.03.2017  кредитные  досье   были  обнаружены  и  изъяты  сотрудниками  ФСБ из  помещения   по  адресу: г. Красноярск, пр. Мира,  10, оф.333 от неустановленных  лиц и  переданы   на  хранение  Банку (т.18 л.д. 140- ). В  настоящее  время   часть  кредитных   договоров   и  досье  находится  в Банке. Кроме  того, как  следует  из  письма ответчика, поступившего в  Банк 24.05.2017, у него  отсутствуют   кредитные  досье  и  договоры. Договоры  переуступок   на  третье  лицо  датированы  25.05.2017. Следовательно, документально подтверждено, что   ответчик  заключает договоры  в  отсутствие   у  него   кредитных  досье  и  договоров. Такое  поведение   ответчика  и третьего  лица  не  соответствуют   стандартам   разумности и  добросовестности, в  связи  с  чем, на  основании статьи 10  ГК РФ, исходя  из  правовой   позиции  в  п.21  Постановления Пленума  Верховного  Суда  РФ   от 22.11.2016 №54 «О  некоторых вопросах  применения  общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и  их   исполнении» переход   прав  от  ответчика к   третьему  лицу не  состоялся,  в защите  прав  ответчика   и  третьего лица  должно  быть отказано.  В рассматриваемом случае Ответчик ссылается на частичное исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, что, по его мнению, исключает реституцию. Однако,  частичное исполнение заемщиком обязательств не прекращает право требование; такое право требование может быть восстановлено, однако изменится его размер с учетом произведенных погашений за период рассмотрения спора, а именно с заемщиками Банком будет сделан перерасчет задолженности с учетом погашений в пользу ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» или ООО «СТРОЙВЕКТОР», а с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» будут взысканы суммы, которые были выплачены заемщиками.  Представители   полагают  необходимым  обратить  внимание  на   следующее. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «СТРОЙВЕКТОР», данная компания создана 26.05.2017. Из выписки из ЕГРЮЛ на 06.10.2018г. следует, что по юридическому адресу компания не находится (п. 11 выписки из ЕГРЮЛ - сведения о юр.адресе недостоверные). Выписка на 06.10.2018 прилагается. из анализа сайта kad.arbitr следует, что все дела, в которых в которых принимает участие ООО «СТРОЙВЕКТОР», являются делами о процессуальном правопреемстве с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  на ООО «СТРОЙВЕКТОР». По некоторым делам (см., например, дело № АЗЗ-17085/2017) ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  и ООО «СТРОЙВЕКТОР»  представляет одно лицо - Миронов Д.А., что говорит о доверительном характере взаимоотношений ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  и ООО «СТРОЙВЕКТОР»  (определение от 26.06.2018 по данному делу прилагается). Публичные сведения об иной деятельности ООО «СТРОЙВЕКТОР»  отсутствуют. Вв договорах цессии ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  и ООО «СТРОЙВЕКТОР»  стороны указывают номер кредитного договора, сумму, дату выдачи кредита, сумму и состав задолженности. Кроме того, в Расчете передаваемых прав, являющимся приложением к договору цессии от 26.05.2017 № 05/2017-МА2 ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР»  указывают в п.2: «Стороны подтверждают, что при приобретении Цедентом прав требования у предыдущего кредитора, в договоре цессии указана дата выдачи кредита вместо даты подписания договора». Это свидетельствует об осведомленности ООО «СТРОЙВЕКТОР»  о том, кто является предыдущим кредитором и о содержании предыдущего договора цессии. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ипотеке» в закладной обязательно указывается наименование залогодержателя. Следовательно, при заключении Договора купли-продажи закладных № 05/2017-ЗМ2 от 26.05.2017 г ООО «СТРОЙВЕКТОР»  знало или должно было знать, кто именно является первоначальным залогодержателем закладных. Кредитные досье от Банка в ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  не переданы, следовательно, ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  не мог их передать в ООО «СТРОЙВЕКТОР». «Приобретение» ООО «СТРОЙВЕКТОР» прав требований без документов, подтверждающих такие права требования, является недобросовестным поведением со стороны ООО «СТРОЙВЕКТОР»  (часть кредитных досье находятся в Банке, что не оспаривается). Сведения о банкротстве АКБ «Енисей» - являются публичными. Договоры цессий между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР»  заключены в период оспаривания принадлежности прав ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС». Совокупность изложенных обстоятельств исключают добросовестность ООО «СТРОЙВЕКТОР»  при заключении им договоров цессии с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС». Таким  образом, сделки цессии между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  и ООО «СТРОЙВЕКТОР»  заключены исключительно в целях воспрепятствовать применению реституционных последствий оспариваемой цессии. Согласно ст. 10 ГК РФ недобросовестность влечет отказ в защите права.

Представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» подержал ранее заявленное ходатайства об истребовании  доказательств у ГК «АСВ» выписок по  счету «СТРОЙВЕКТОР»  в НКО АО «Лидер» с  26.05.2017 по 13.04.18, заявил  ходатайство  о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по счету №40701810700000009577 в 3-х экземп., с 01.02.18 по 22.02.2018  пл пор 143107 от 23.10.2017.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку кредитор не доказал  невозможность    заявления данного ходатайства   в суде первой инстанции, а также  отказано   в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не доказал  невозможность представления  указанных  документов к  материалам   дела  в суде первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю должника в зале судебного заседания. 

Кроме  того, представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» заявил    о  назначении  компьюторно-технической экспертизы, указав, что невозможно  установить  какой из   экземпляров   договора  №о2/РЦп-ЮКО, представленных в  суд  первичен (и  исполнялся сторонами). Указанное ходатайство не  могло  быть заявлено  в  суде  первой инстанции, поскольку   судом  первой инстанции было отказано   в  удовлетворении  ходатайства  об   отложении   заседания для формирования  вопросов к  эксперты и  назначении   судебной экспертизы. 

       Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в  судебном заседании представитель ответчика на соответствующий вопрос суда о виде предполагаемой экспертизы какие-либо внятные пояснения дать не смог. Указывая о намерении заявить ходатайство, о проведении экспертизы, представитель ответчика предположил, что возможна постановка перед экспертом вопросов о сравнении текстов оригиналов договоров, представленных в материалы дела ответчиком и заявителем. О каких-либо вопросах, разъяснение которых требует специальных знаний, представителем не заявлено. Причины, свидетельствующие об объективной невозможности подготовки к судебному разбирательству к настоящему судебному заседанию не приведены, в то время как о начавшемся процессе после направления дела на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции и до даты настоящего судебного заседания у ответчика было достаточно времени как для формирования своей позиции по делу, так и для представления доказательств, заявления ходатайств. Подобное поведение ответчика фактически направлено на срыв судебного процесса и является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ответчика.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006 ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела, в том числе для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об  отложении заседания  не влечет для суда апелляционной инстанции безусловную обязанность для удовлетворения ходатайства  заявителя  о назначении экспертизы. 

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство ответчиком о  проведении   судебной экспертизы  не  заявлялось,  вопросы на разрешение эксперта  ответчиком не сформированы, а  также   представление  в  суд  апелляционной   инстанции  ходатайства  о  проведении   судебной экспертизы  только  после очередного   отложения 13.11.2018 (хотя рассмотрение  жалоб назначено  на 02.10.2018),  отсутствие  перечисления  на  депозитный  счет  суда   стоимости экспертизы,  учитывая, что указанное   является   злоупотреблением  правом  со  стороны  ответчика, в связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий,  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании договора № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 недействительным, заявитель указывает, что получение АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в размере 211880 рублей 41 копейки и несуществующих прав требования с нулевой рыночной стоимостью при одновременном предоставлении банком имущества по рыночной цене 555202687 рублей 20 копеек свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № 2/РЦн-УКО от 30.06.2016.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает пункт 1 статью 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка – договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО (т.1 л.д. 46-176, т.12 л.д. 1-119) заключена в период в течение года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 09.02.2017 № ОД-370), то есть в период подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемой сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передает, а ООО «ЮК ОПТИМУС» принимает принадлежащие АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 (982 заемщика), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, а также права по судебным решениям (при наличии); принадлежащие банку закладные, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору (20 заемщиков). Общая стоимость передаваемых банком прав требований и закладных определена в размере 555 202 687 рублей 20 копеек.

За передаваемые права требования, а также закладные ООО «ЮК ОПТИМУС» встречно передает банку, по условиям договора, все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 2 к договору (6019 заемщиков), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), а также права кредитора по судебным решениям (при наличии). Общая стоимость передаваемых ООО «ЮК ОПТИМУС» прав требования определена в размере 554990806 рублей 79 копеек ООО «ЮК ОПТИМУС» обязалось перечислить разницу между суммой, указанной в п. 1.2 договора, и суммой, указанной в п. 1.4 договора, в размере 211880 рублей 41 копейки.

Как следует из материалов дела, в подтверждении оплаты по спорному договору суммы в размере 211880 рублей 41 копейки ООО «ЮК ОПТИМУС» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.06.2016 № 174 (т.1 л.д. 177).

Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права требования, полученные АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от ООО «ЮК «ОПТИМУС», с характеристиками, указанными в приложении № 2 к спорному договору, не существуют, следовательно, ценности встречное представление в части переданных прав требований не представляет. 

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:  

Во-первых, первоначальным кредитором по приобретенным банком у ООО «ЮК ОПТИМУС» правам требованиям по кредитным договорам являлось Акционерное общество «Военно-промышленный Банк» (далее – «ВПБ» (АО)).

Кроме того, в целях подтверждения факта выдачи кредитов заемщикам, права требования по которым получены заявителем от ответчика, временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в адрес конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-промышленный Банк» направлен запрос от 22.03.2017 № 238-ВА о предоставлении сведений о выдаче спорных кредитов, сведения о которых приведены в приложении к письму, а также о предоставлении (при наличии возможности) информации о качестве обслуживания физическими лицами кредитов/или уступки прав требований по ним третьим лицам.

Согласно ответу от 31.03.2017 № 14-09исх-70811  (т.2 л.д. 29) на вышеуказанный запрос Банк «ВПБ» (АО) сообщил, что сведения о выданных кредитах, запрашиваемые в приложении к письму от 22.03.2017 № 238-ВА, согласно данным бухгалтерского учета Банка «ВПБ» (АО) отсутствуют. Кроме того, Банк «ВПБ» (АО) указал, что в базе данных банка имеется информация, содержащая ФИО клиентов, совпадающих с ФИО, указанных в обращении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), но даты рождения и паспортные данные не совпадают с данными, представленными АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). 

Из представленных в материалы дела результатов проведенного сравнения реквизитов и параметров договоров (ФИО заемщика, дата рождения заемщика, серия и номер паспорта заемщика, № кредитного договора, дата кредитного договора, сумма выданного кредита), указанных в приложении № 2 к спорному договору, и реквизитов и параметров договоров, отраженных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в бухгалтерском учете в соответствии с данными автоматизированной банковской системы (соответствующая расшифровка представлена заявителем в материалы дела) следует, что по 5149 кредитным договорам при совпадении всех остальных реквизитов и параметров в приложении № 2 к спорному договору указаны более поздние даты выдачи кредитов, по остальным кредитным договорам указана большая сумма выданного кредита, чем в первоначальных данных.

По мнению заявителя, характеристики имущества, указанные в приложении № 2 к спорному договору, описывают несуществующие права требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиты с характеристиками, указанными в спорном договоре (дата кредитного договора, сумма кредита, качество обслуживания долга и т.д.), кредитными учреждениями не выдавались. Банком сообщено, что при совпадении (частичном совпадении) номеров кредитных договоров указанным в запросе физическим лицам кредиты выдавались ранее и на другие суммы.

Возражая против заявленных требований ответчик, указывает на то, что отраженная информация в письме от 31.03.2017 № 14-09исх-70811 не подтверждает факт передачи несуществующих прав по оспариваемому договору, ссылается на факт хищения или уничтожения базы данных Банка «ВПБ» (АО) и ее резервной копии, а также на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016 о признании указанного банка банкротом, содержащего сведения о восстановлении данных АБС, однако, в рамках данного дела вопрос об объеме восстановленных данных АБС Банка «ВПБ» (АО) не являлся предметом судебного разбирательства. 

Кроме того, по мнению ответчика, указанное письмо и анализ сведений конкурсного управляющего должника не являются допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу №А40-200773/2016 (т.15 л.д. 17-23), данные АБС Банка «ВПБ» (АО) были восстановлены на основании первичных документов по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016).

В ходе рассмотрения настоящего дела на новом рассмотрении, с учетом выводов суда кассационной инстанции по настоящему делу, судом первой  инстанции истребованы сведения от конкурсного управляющего Банка «ВПБ» (ОАО). В соответствии с поступившим ответом, временной администрацией была обнаружена в Банке «ВПБ» (ОАО) резервная копия базы данных по состоянию на 30.08.2016, в которой на основании обнаруженных первичных документов были частично восстановлены данные по состоянию на 26.09.2016, база не содержит сведений об операциях клиентов в полном объеме с 30.08.2016 по 26.09.2016. Данные базы по состоянию на 30.08.2016 соответствуют данным отчетности предоставленным Банком в Центральный банк по состоянию на 30.08.2016. В вышеуказанной базе данных имеется информация о выдаче кредитов физическим лицам, чьи фамилия имя и отчество совпадают с фамилией именем и отчеством, указанным в приложении к запросу от 22.03.2017 № 238-ВА (т.2 л.д.1), ответ на который был дан банком письмом от 31.03.2017 № 14-09исх-70811, однако, персональные данные дата рождения, серия и номер паспорта, указанных лиц не совпадают с данными в запросе.

Таким образом, принимая во внимание, что резервная копия базы данных не содержит сведения об операциях клиентов в полном объеме только в период с 30.08.2016 по 26.09.2016, то есть в период после даты заключения спорного договора, сведения базы данных Банка «ВПБ» (АО) по состоянию на 30.06.2016 соответствуют данным отчетности представленной в Центральный банк (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции   сделал  обоснованный вывод о  том,  что представленное письмо от 31.03.2017 № 14-09исх-70811 является допустимым доказательством, подтверждающим указанные в них сведения, а соответствующие доводы ответчика несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что от Банка «ВПБ» (АО) ответ (от 31.03.2017 № 14-09исх-70811) подготовлен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей полномочия конкурсного управляющего этого Банка и адресован временной администрации по управлению кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО), которая не является заинтересованным лицом по отношению к указанной корпорации. Приказом Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 (т.1 л.д. 179-182) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Енисей» (ПАО), назначен руководитель временной администрации, а также утвержден ее состав (27 человек) из числа служащих Банка России (его Отделений). В состав временной администрации включены четыре сотрудника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что предусмотрено Положением о временной администрации по управлению кредитной организацией (утверждено Банком России 09.11.2005 № 279-П).

Вхождение в состав временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) четырех работников Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является достаточным основанием для вывода, что конкурсный управляющий Банка «ВПБ» (АО) является заинтересованным лицом по отношению к временной администрации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и представил недостоверные сведения по запросу временной администрации.

Более того, достоверность сведений Банк «ВПБ» (АО) подтвердил по запросу суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация Банка «ВПБ» (АО) является недостоверной, суду не представлено. 

В материалах настоящего обособленного спора сведения, отраженные в бухгалтерском учете, а также в автоматизированной системе (базе данных) как Банка «ВПБ» (АО), так и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на каком-либо материальном носителе отсутствуют. Данные доказательства судами непосредственно не исследовались.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для индивидуализации денежного обязательства конкретного заемщика по кредитному договору необходимо определение его предмета. Предмет любого договора согласовывается в его тексте, который должен содержать, в том числе размер предоставляемого кредита, срок и условия кредитования. Отсутствие достоверных сведений о размере предоставленных кредитных средств каждому из заемщиков, а также датах предоставления кредитов, не позволяет индивидуализировать уступаемые права требования, поскольку поименованные кредитные договоры не заключались на данных условиях. Отсутствие достоверных сведений о заемщике, не позволяет определить сторону в обязательстве. Искажение сведений о дате рождения заемщиков, не позволяет индивидуализировать физических лиц, поскольку к персональным данным относятся не только ФИО, но и дата и место рождения. 

Свидетельством того, что ответчик уступил истцу не существующие права, является последующее поведение сторон. В частности, пунктом 2.2.4 оспариваемого договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно уведомить заемщиков о передаче прав требований. Возложение указанной обязанности на ответчика, не лишает банк прав направить соответствующие уведомления заемщикам. С момента подписания договора и до настоящего времени, стороны оспариваемого договора не уведомляли заемщиков о смене кредитора. Учитывая, что кредитные правоотношения, как правило, предусматривают обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные средства кредитору, следует ожидать от любого разумного и добросовестного участника правоотношений который уступает (приобретает) названные права требований, уведомить об этом должника до наступления очередного срока исполнения обязательства (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств уведомления заемщиков о состоявшейся уступке прав требований, что указывает на отсутствие реальности встречного предоставления со стороны ответчика.

 Подтверждением тому является также подписание между сторонами в договоре акта приема-передачи прав требования от 30 июня 2016 года. Согласно названному акту стороны передали в указанный день по уступаемым правам требованиям кредитные досье в отношении каждого заемщика. При этом, в приложении № 2 к оспариваемому договору стороны определили в отношении каждого заемщика размер непогашенного основного долга, сумму начисленных процентов, подтвердили отсутствие просрочки по кредиту у всех заемщиков. Для установления данной информации в кредитном досье и фиксации ее в соответствующем приложении № 2 не достаточно одного рабочего дня в отношении более 6000 заемщиков, что является очевидным. Поскольку ответчик приводит аргумент, что спорные права требования были им приобретены 30.06.2016 у третьего лица, следовательно, кредитными досье ответчик не мог располагать до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие подлинных кредитных досье у ответчика, указанных в спорном договоре, является подтверждением того, что стороны не намеревались передавать реально существующие права требования. 

Довод ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» о том, что по уступленным правам требованиям должник  получал исполнение от заемщиков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела договором о расчетном обслуживании № ДРО-Е-ЮКО/2016-2 от 06.07.2016 ООО «ЮК ОПТИМУС» (т.3 л.д. 1-2, т.11 л.д.1-3) обязалось за вознаграждение принимать от физических лиц или юридических лиц, являющихся плательщиками ежемесячных платежей по кредитным договорам (права требования по которым были переданы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по спорному договору), наличные денежные средства и осуществлять информационно-техническое взаимодействие, связанное с передачей данных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и плательщиками, а также переводить указанные денежные средства в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на его счет.

Операции по погашению части задолженности заемщиков по правам требований, приобретенных АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по спорному договору, отражались АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в бухгалтерском учете только на основании реестров, представленных ООО «ЮК ОПТИМУС». По данным выписок по счету № 47423810638009000013 и расчетному счету № 40702810238010000023, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в филиале банка в г. Москве длительность дебиторской задолженности ООО «ЮК ОПТИМУС» превышала 30 дней, а ее погашение осуществлялось путем взаимозачета с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) встречных требований и обязательств по другим договорам ООО «ЮК ОПТИМУС» с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) или за счет средств, полученных ООО «ЮК ОПТИМУС» от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору уступки прав требования от 16.12.2016 № 13/ЮКО-РЦп, то есть без фактического оборота денежных средств. Объемы погашения дебиторской задолженности денежными средствами были незначительными.

Анализ выписок по расчетным счетам ответчика за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 подтверждает, что денежные средства от физических лиц в счет погашения задолженности по полученным истцом правам требованиям, не поступали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя относительно того, что погашение задолженности по правам требованиям, приобретенным АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) у ООО «ЮК ОПТИМУС», не было связано с приемом наличных денежных средств от физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам, а осуществлялось техническим взаимозачетом обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС».

Ссылки ответчика на письма ООО «Интех», ООО ЦОП «Интех», ООО «Пэйбит», АО «Якутский расчетный центр» также  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают факт получения денежных средств от заемщиков по тем обязательствам,  которые были уступлены истцу. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что банку были переданы несуществующие права требования.

Однако, наличие дебиторской задолженности физических лиц (с иной датой рождения), вытекающей из иных кредитных договоров (заключенных ранее, на иных условиях) не оспаривается сторонами, подтверждается первоначальным банком кредитором – Банк «ВПБ». Вместе с тем, данные права требования не являлись предметом спорной сделки, следовательно, принадлежат иному лицу (лицам). В этой связи, поступление денежных средств от физических лиц в организации, осуществляющие прием средств, не свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

Ответчик уступил не реальные права требования, по которым поступают денежные средства, а несуществующие (как уже указывалось с иными персональными данными заемщиков, иными кредитными договорами и их условиями), при этом, пытается обосновать, что денежные средства поступают именно в счет исполнения тех обязательств, которые были предметом спорной сделки. Суд первой инстанции, правильно отнеся критически к данным возражениям, поскольку в представленных отчетах содержатся сведения о датах кредитных договоров, которые не совпадают с кредитными договорами, поименованными в приложении № 2 к спорному договору. При этом, сведений о дате рождения заёмщиков, отчеты не содержат.

ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» также заявлен довод о том, что представленная заявителем в дело копия спорного договора (т.1 л.д.46-176), не соответствует оригиналу. Отличия заключаются непосредственно в указании в приложениях к договору сведений о датах выдачи кредитных средств, а также размере уступаемых прав заемщиков. Экземпляр, представленный ответчиком в судебном заседании, указывает на то, что кредитные договоры заключались с заемщиками в период не только в 2014 - 2016, но и значительно раньше. По мнению ответчика, сведения в приложении к договору, соответствуют данным, полученным от банка, выдававшего кредиты.

Указанный довод правомерно  отклонен  судом первой инстанции в виду следующего.

Исключение доказательств по делу осуществляется в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения стороны по делу с заявлением о фальсификации, поданного в письменном в виде также в порядке названной статьи. В случае признания заявления о фальсификации обоснованным, фальсифицированное доказательство не подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу, поскольку исключается из числа доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, заявление о фальсификации не заявлялось, представленные в материалы дела договоры судом не исключались в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дает оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным договорам в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Арбитражный суд Красноярского края в ходе нового рассмотрения настоящего дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экземпляр договора, представленный ответчиком, пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные возражения ответчика, а также представленные в его обоснования доказательства не свидетельствуют о том, что при подписании разных по содержанию договоров, сторонами в договоре была допущена техническая ошибка, которая была устранена подписанием новой редакции договора, устраняющей допущенные ошибки. В ситуации, когда стороны договора установили после его подписания, что в нем содержатся ошибки, аналогичные тем, которые имеют место в оспариваемом договоре, возможно подписание новой редакции договора, при условии, что первоначальный текст договора более не имеет юридической силы. Поскольку договор является письменной сделкой, его уничтожение приведет к фактической утрате юридической силы, поскольку невозможно установить его содержание. Утрата юридической силы договора возможна путем подписания сторонами соответствующего соглашения (например, о внесении дополнений в договор в части передаваемых прав требований), из текста которого будет следовать, что первоначальная редакция договора действует с учетом изменений.

Стороны договора вступая между собой в договорные правоотношения, осведомлены о фактически складывающихся отношениях, однако, для третьих лиц, не являющихся участниками договорных отношений, по общему правилу не известен их характер и содержание. В ситуациях, требующих от сторон в договоре, раскрытия перед третьими лицами содержание договорных правоотношений (осуществление контрольных, надзорных функций компетентными органами), данные сведения должны быть представлены в том виде, в котором стороны фактически вступили в правоотношения.

При обращении временной администрацией в суд с настоящим заявлением, представлена копия договора, заверенная ООО ЮК «ОПТИМУС». Судом первой  инстанции установлено, что в ходе осуществления своих полномочий по проверке деятельности АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), Банком России запрашивался экземпляр спорного договора у ООО ЮК «ОПТИМУС». Именно данную копию представил ответчик Банку России (доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлены, доводы, опровергающие указанное обстоятельство не приведены). В ходе рассмотрения дела истцом приобщен к материалам дела подлинный договор, который по своему содержанию идентичен заверенному экземпляру копии, которая ранее была получена от ответчика.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик представил в материалы дела договор с иной редакцией. При этом, ответчиком ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлено.

Ответчиком не представлено убедительных аргументов, обосновывающих направление в адрес контрольного органа экземпляра договора по своему содержанию, отличающемуся от представленного в суд. Не приведено доводов, обосновывающих сохранение сторонами разных экземпляров договоров и представления обоих экземпляров договоров лицам, которые не являются участниками правоотношений.

В последующем, при рассмотрении дела после отмены определения от 13.07.2017 по настоящему обособленному спору, ответчиком, в подтверждение произведенной уступки части прав требования, приобретённых ответчиком по спорному договору №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 в материалы дела представлены заключенные с ООО «СТРОЙМАРКЕТ» договор купли-продажи закладных №05/2017-ЗМ2 от 26.05.2017 с дополнительным соглашением, договор уступки права требования №05/2017-КРИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-КРБ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-КРШ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-МА2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-СПИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-МИ2 от 26.05.2017.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что последующая уступка прав требования ООО «ЮК «ОПТИМУС» совершена в мае 2017 года, о данных обстоятельствах ответчик не мог не знать после принятия к производству заявления и назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору (10.04.2017). При этом, судебное заседание неоднократно откладывалось, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оглашена в судебном заседании 05.07.2017.  В течение указанного периода, ответчик, зная о предъявленных Банком требованиях о признании сделки недействительной и применении реституционных последствий, обладая информацией о передаче прав, приобретённых им по спорному договору №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 посредством заключения поименованных выше договоров цессии, соответствующие доказательства не раскрыты, сведения  о наличии указанных обстоятельств не были представлена ни в суд первой инстанции, ни в суды вышестоящих инстанции  при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Кроме того, представление в материалы дела договора в редакции отличной от договора, копия которого представлена истцу до начала судебного разбирательства и формирование своей правовой позиции исключительно на версии о подлинности представленного им договора в иной редакции, с указанием на имеющиеся различия в договорах обусловленных технической ошибкой без представления соответствующих доказательств, последующее сокрытие от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельств, связанных с дальнейшей уступкой прав требования, приобретенных по оспариваемому договору характеризуют действия ответчика как недобросовестные. Такое поведение ответчика вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных им доказательств.

Таким образом, поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, ответчиком представлялся Банку России заверенный экземпляр копии договора, который соответствует экземпляру истца, суд пришел к выводу о том, что именно в данной редакции договор сторонами заключался для исполнения.

Представленный ответчиком экземпляр договора (т.16 л.д. 1-119) судом первой инстанции обоснованно  не рассматривал в качестве доказательства, свидетельствующего об его исполнении сторонами в данной редакции. Указанный вывод сделан судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы по которым суд пришел к данному выводу, отражены в настоящем решении. 

Представленный им экземпляр договора не исключался из числа доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке по расчетному счету № 4070281023801000002, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в филиале Банка в г. Москве заемщики - юридические лица (ООО «Базис групп», ООО «Альянс-2»,ООО «Стратегия», ООО «Трейд Мобайл») права требования к котором перешли от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) погасили задолженность денежными средствами в общей сумме 142183854 рубля 06 копеек. Заемщики - физические лица погасили задолженность денежными средствами в размере 9990996 рублей 05 копеек (по данным выписки по счету № 47422810038009000012, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС» в филиале Банка в г. Москве). По данным выписки по счету № 47422810200135000079, открытому ООО «ЮК ОПТИМУС" в головном офисе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (г. Красноярск) заемщики - физические лица погасили задолженность денежными средствами в сумме30342741 рубль 87 копеек.

Всего получено ответчиком от заемщиков, права требования к которым приобретены у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) по спорной сделке, 182517591 рубль 98 копеек.

Получение АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) денежных средств в размере 211880 рублей 41 копейка и несуществующих прав требований при одновременном предоставлении АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ответчику имущественных прав на сумму 555202687 рублей 20 копеек, из которых в настоящее время получено ответчиком более 182 млн. рублей свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮК ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016 N 2/РЦп-ЮКО.

Согласно пояснениям заявителя при заключении спорного договора ни одно из переданных прав требований не было проверено на действительность руководством АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), в АБС, используемой АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), характеристики кредитных договоров исправлены на несуществующие, оригиналы кредитных договоров в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) отсутствуют, меры по получению задолженности по приобретенным правам требований руководством АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с 30.06.2016 по 09.02.2017 ни по одному из должников не предпринимались.

На основании изложенного, поскольку на материальном носителе отсутствуют кредитные договоры, права по которым уступлены Банку АКБ «ЕНИСЕЙ» по причине их незаключенности между Банком «ВПБ» (АО) и заемщиками, следовательно, у суда отсутствует возможность их непосредственно исследовать.

Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 26.03.2004 № 254-П (в редакции, подлежащей применению), далее - Положение № 254-П. 

В соответствии с пунктами 9.3. 9.5 Положения № 254-П Банк России, его территориальные органы вправе требовать от кредитной организации ссуды и (или) уточнения размера резерва, устранения несоответствий внутренних документов организации Положению № 254-П, а также уточнения резерва, установленного для категории качества ссуды Положением № 254-П, в том числе, в случае отказа кредитной организации предоставить имеющуюся у кредитной организации информацию о заемщике и (или) об обеспечении ссуды (предоставления недостоверной информации). 

Согласно пункту 9.1 Положения № 254-П Банк России, территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании  части 4 статьи 72 Закона о Банке России, в том числе оценивают кредитный риск по выданным кредитной организацией ссудам и выносят профессиональное суждение в отношении обоснованности классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными Положением.

 Как следует из предписания Банка России от 20.12.2016 № Т604-16-14/29097ДСП (т.3 л.д. 3-9) по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЮК ОПТИМУС" установлено, что за период с 01.09.2016 по 28.11.2016 денежные средства от физических лиц в погашение задолженности по полученным АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) правам требований по спорному договору на соответствующие счета не поступали. Указанным предписанием Банк России обязал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) устранить нарушения требований Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П и Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П: отнести дебиторскую задолженность ООО «ЮК ОПТИМУС» по договору о расчетном обслуживании от 06.07.2016 № ДРО-Е-ЮКО/2016-2 к V категории качества и сформировать на ближайшую отчетную дату резервы на возможные потери в размере 100% величины остатка указанного элемента расчетной базы резерва.

Доводы ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС»  о том,  что заявителем были реализованы полученные права требования по спорному договору третьему лицу (иностранной компании), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в ввиду доказанности возврата денежных средств со стороны банком в связи с расторжением договора уступки прав требований от 16.12.2016 № 1/ЕБ-ПРЛ. Следовательно, данный довод не подтверждает наличие уступленных прав по спорной сделке и ее равноценный характер.

Ссылка ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» на уведомление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о прекращении расчетного обслуживания задолженности по кредитным договорам, осуществляемое на основании договора о расчетном обслуживании от 06.07.2016 № ДРО-Е-ЮКО/2016-2 в связи с произведенной АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступкой прав требований также не принимается  судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное уведомление датировано 16.12.2017 и подписано Врио Председателя Правления Я.Р. Насыровым. В свою очередь, приказом Банка России от 09.02.2017     №ОД-370 с 09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), руководителем временной администрации назначена Петроченко Е.Б. Решением от 20.04.2017 (13.04.2017 оглашена резолютивная часть) решения, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ООО «ЮК ОПТИМУС» в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), с характеристиками, указанными в приложении № 2 к спорному договору, как реально несуществующие, указывает на неравноценность встречного обязательства.

Довод ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» о том, что в случае установления судом недействительности передаваемого по оспариваемой сделки требования, договор от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО не может быть признан недействительным, в таком случае наступают последствия, установленные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

В статье 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации указано, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании оспариваемого договора об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, что указывает на применение специальных норм Закона о банкротстве, указанных в гл. III.1 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных § 4.1 главы IV Закона о банкротстве («банкротство кредитных организаций»).

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из заявленных требований, является пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлением обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору от 30.06.2016 № 2/РЦн-УКО.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, установленные выше судом обстоятельства относительно совершения оспариваемой сделки и поведение сторон, очевидно, свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи ООО «ЮК ОПТИМУС» в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований, с характеристиками, указанными в приложении № 2 к спорному договору, как реально несуществующие, в то время как АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) исполнены обязательства по оспариваемому договору.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае применяются специальные основания для признания сделки недействительной, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы ООО «ЮК ОПТИМУС» о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаются несостоятельными. В настоящем деле судом не рассматривается вопрос о недействительности сделки по причине уступки несуществующего права по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. Договор оценивается на его недействительность по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по причине неравноценности встречного предоставления, поскольку должнику переданы несуществующие права требования, при этом, стороны создали видимость для сторон, что сделка является равнозначной.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта  8 Постановления № 63 от 23.12.2010 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В данном случае стороны под видом равноценного встречного предоставления предусмотрели передачу несуществующих прав требований к третьим лицам (заемщикам), указанная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последующая уступка ООО ЮК «ОПТИМУС» прав требования обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» также не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора по договору от 30.06.2016 № 2/РЦн-УКО недействительным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены договор купли-продажи закладных №05/2017-ЗМ2 от 26.05.2017 с дополнительным соглашением, договор уступки права требования №05/2017-КРИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-КРБ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-КРШ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-МА2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-СПИ2 от 26.05.2017, договор уступки права требования №05/2017-МИ2 от 26.05.2017 (т.18 л.д. 29-30, 33-66).

Из указанных договоров уступки права требования следует, что ООО ЮК «ОПТИМУС» (Цедент) уступило, а  ООО «СТРОЙВЕКТОР» (Цессионарий) приняло принадлежащие цеденту все права требования по кредитным договорам. При этом, как указывает ответчик, права требования в отношении части кредитов были получены от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по оспариваемому договору от 30.06.2016 №2/РЦп-ЮКО.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, поскольку у ООО ЮК «ОПТИМУС» в силу недействительности договора от 30.06.2016 №2/РЦп-ЮКО отсутствовало вытекающее из данного договора право требования по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами; принадлежащие банку закладные, то это право не могло перейти к ООО «СТРОЙВЕКТОР».

Следовательно, ООО ЮК «ОПТИМУС»  обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора от 30.06.2016 №2/РЦп-ЮКО, не исполнено, и оно несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании изложенного, судом первой инстанции  сделан обоснованный  вывод о том, что уступка ООО ЮК «ОПТИМУС» прав требования ООО «СТРОЙВЕКТОР» не является препятствием для признания оспариваемого  договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Доводы ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» о том, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является размер рыночной стоимости переданного имущества и стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а также что не приведены конкретные размеры рыночной стоимости прав требования, указанных в приложении 1 к спорному договору и рыночной стоимости прав требования, указанных в приложении 2 к спорному договору, что делает невозможным оценку наличия или отсутствия превышения одной стоимости над другой, а также существенности такого превышения, если оно действительно имеет место, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, опровергающиеся фактами, указанными непосредственно в самом заявлении о признании сделки недействительной, а именно:

 - в погашение задолженности по полученным от Банка правам требованияООО «ЮК ОПТИМУС» от заемщиков получило денежные средства в общей сумме 182517591 рубль 98 копеек, в свою очередь погашения перед Банком прав требования, полученных от ООО «ЮК ОПТИМУС» не происходило, о чем развернуто указано в заявлении;

- последующая продажа прав ООО "ЮК "ОПТИМУС" в пользу ООО "СТРОЙВЕКТОР" еще раз подтверждают, что права требования, которые передал Банк были реальны и имели реальную стоимость, в то время как, Банк не получил реального актива, т.е. не произошло равноценного встречного исполнения со стороны ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Таким образом, данные факты прямо свидетельствуют как раз об отсутствии размеров рыночной стоимости прав требования, указанных в приложении 2 к спорному договору и реально рыночной стоимости прав требования, указанных в приложении 1 к спорному договору.

Суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод, что получение АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) денежных средств в размере 211880 рублей 41 копейки и несуществующих прав требования с нулевой рыночной стоимостью при одновременном предоставлении Банком имущества по справедливой рыночной цене 555202687 рублей 20 копеек свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016.

Ссылка заявителя  жалобы  на  то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - судом не оценены переданные по спорному договору банком ответчику, а затем ответчиком 3-му лицу права требования,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  по  вышеуказанным   основаниям.

Повторно рассмотрев требования банка в части применения последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) 182517591 рубля 98 копеек; восстановления перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по договору № 2/РПц-ЮКО от 30.06.2016; восстановления обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211880 рублей 41 копейки полученных  по договору от 30.06.2016 № 2/РПц-ЮКО.

Доводы заявителя  жалобы  о необоснованном  отклонения судом первой инстанции  его ходатайства об отложении судебного заседания, с целью изготовления обоснованного ходатайства о проведении экспертизы, формирования предложений о кандидатуре эксперта и вопросов для эксперта,  ответчик был лишен возможности подготовить обоснованное ходатайство о проведении экспертизы, не принимаются судом  апелляционной  инстанции по   основаниям указанным  в  настоящем  постановлении. 

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к1 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу № А33-4262/2017к1 оставить без  изменения,  а апелляционные жалобы -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег