СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-5644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ДОЗОР54» (№07АП-12348/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5644/2019 (Судья Середкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС7», г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ДОЗОР54», г. Новосибирск о взыскании 321231,75 рублей.

Третье лицо: ООО «ЭСБ», г. Новосибирск, 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ДОЗОР54» (далее – ответчик) о взыскании 280 000 рублей задолженности, 4 273,50 рублей неустойки, 17 679,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 16-76-ТО от 01.01.2017, № 18-10-ТО от 01.09.2018.

Поскольку право требования задолженности и пени по договору подряда № 16-76-ТО от 01.01.2017 было уступлено истцу ООО «ЭСБ» на основании соглашения об уступке права (требования) цессии от 09.01.2018 суд в порядке статьи 51 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «ДОЗОР54» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг в ноябре 2018 определена сторонами в размере 57 750 руб., поскольку положения договора после его расторжения не распространяются.

Полагает, что истец вправе заявить только об уменьшении размера исковых требований в рамках заявленных. Считает, что в данном случае имело место изменение предмета и основания иска.

Кроме того, указывает на то, что оказание юридических услуг не подтверждено актом оказанных услуг. Взыскание расходов на услуги представителя несоразмерно, поскольку заседания откладывались по инициативе истца, что свидетельствует о низкой квалификации представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № 18-10-ТО на проведение работ по устранению неисправностей. 

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по устранению неисправностей в действующих системах охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Заказчик перечисляет абонентскую плату, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Договора, до 10 (десятого) числа, месяца, следующего за расчетным, на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами и выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 2.1. договора и Приложения № 1 к нему, размер абонентской платы в месяц согласован сторонами в размере 57750 рублей.

Основанием для выполнения работ Исполнителем являются звонки со стороны Заказчика, переданные по телефону 

<

***>, а также дублирование заявок по электронной почте TECHNO2081035@mail.ru. Заявка должна содержать в себе адрес объекта, наименование объекта, контактный телефон ответственного лица на объекте и тип неисправности (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора и на основании его заявок истец выполнил для истца работы по техническому обслуживанию объектов, поименованных в Приложении № 1 к договору, результат работ передал по актам № 43 от 31.10.2018, № 140 от 30.011.2018 на общую сумму 115 500 рублей. Результат работ принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать в актах.

Ответчик частично оплатить выполненные работы в размере 8 750 рублей.

Соглашением от 16.10.2018 договор № 18-11-ТО от 01.09.2018 расторгнут с 31.10.2018.

01.01.2016 между ООО ОП «Драккар» (Заказчик) и ООО «ЭСБ» (третье лицо, Исполнитель) был заключен договор № 16-76-ТО на проведение работ по устранению неисправностей, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по устранению неисправностей в действующих системах охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

15.03.2017 Заказчик уведомил об изменении своего наименования на новое полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОЗОР54». Согласно уведомлению, Заказчик продолжает нести все права и обязательства, принятые на себя до смены наименования и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров.

09.01.2018 года между ООО «ЭСБ» (третье лицо, цедент) и ООО «РАДИУС7» (истец, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по Договору № 16-76-ТО от 01.01.2016, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ЧОО ДОЗОР54 (ответчик) именуемым "Должник".

Согласно пункту 1.3. указанного соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания включает: сумму основного долга: 173 250 рублей. Момент возникновения права (требования): 09.01.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком 11.01.2019.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 20.08.2018 с 31.08.2018.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных для него работ не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 24.01.2019, которой просил уплатить задолженность по договорам, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 412-АО/02-18 от 28.02.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что истец выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию объектов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ № 410 от 31.06.2018, № 483 от 31.07.2018, № 590 от 31.08.2018, 43 от 31.10.2018, 140 от 30.11.2018подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции в судебном заседании 16.09.2019 представитель ответчика ФИО4 признала исковые требования в части требований по договору № 16-76-ТО от 01.01.2016 в размере 173 250 рублей основного долга, 4 273,50 рублей пени.

Право на признание иска в части или в полном объеме предоставлено представителю в доверенности № 02 от 13.06.2018 выданной директором ФИО5

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 8 750 рублей по договору № 18-10-ТО.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных ему работ.

Ссылка ответчик на необоснованность взыскания услуг в ноябре 2018 в размере 57 750 руб., признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку материалами дела доказан факт оказания услуг, а,  следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о явной чрезмерности судебных расходов, о том, что представитель, оказавший услуги обладает низкой квалификацией, противоречат установленным обстоятельствам и не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводы относительно их разумности и соразмерности.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО «РАДИУС7» в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № 04-18 от 08.11.2018, заключенным между ООО «РАДИУС7») и Юридической компанией «ЮР-НСК» (исполнитель), заявкой № 2 от 22.01.2019, счетом № 012 от 23.01.2019 № 029 от 17.06.2019, платежными поручениями № 25 от 01.02.2019 на сумму 26000 рублей (из которых 16000 рублей по заявке № 2), № 187 от 19.06.2019 на сумму 14 000.

Довод жалобы о том, что оказание юридических услуг не подтверждено актом оказанных услуг признается необоснованным, поскольку отсутствие актов об оказанных услугах вопреки доводам жалобы не подтверждает отсутствие факта оказания юридических услуг истцу, поскольку из материалов дела 

Доводы ответчика о том, что истцом допущено изменение как основания иска, так и его предмета, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истцом допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременное изменение основания и предмета иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимых пределах изменения исковых требований само по себе не способно повлиять на правильность судебного акта, поэтому не является достаточным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2 

ФИО3