АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6227 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                  18 июня 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 06 июня 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-209),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край район Кореновский хутор Пролетарский, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Гранд» (ОГРН113524001805, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 141 152 руб. 48 коп., в том числе 133 500руб. 00коп.  стоимость оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора поставки № 7/04/21 от 21.04.2017 (в редакции приложения №1, №2) и возвращенного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2017 по дату принятия решения,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛАДА» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Гранд» (далее - ответчик) о взыскании 141 152 руб. 48 коп., в том числе 133 500руб. 00коп.  стоимость оборудования, поставленного ответчиком в рамках договора поставки № 7/04/21 от 21.04.2017 (в редакции приложения №1, №2) и возвращенного истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2017 по дату принятия решения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания».

Определением суда от 26.02.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16.04.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 11.05.2018. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу. 

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении иска.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.06.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции (товаров) № 7/04/2 от 21.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, приложении "Спецификация товара", являющихся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации (л.д. 82) следует, что ответчиком покупателю должен быть поставлен следующий товар: вакуумный перегрузчик ДСК-П-1 на сумму 105 000 руб. 00 коп.; шланг ПВХ семяпроводной ШСС d100мм в количестве 15 штук общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп.; циклон успокоитель на сумму 8 500 руб. 00 коп.

 Из спецификации (л.д. 83) следует, что ответчиком покупателю должен быть поставлен следующий товар: шланг ПВХ семяпроводной ШСС d100мм в количестве 5 штук общей стоимостью 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1. договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки, указанные в спецификации.

Пунктами 2 указанных спецификаций предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100%.

Истец перечислил ответчику 133 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 656 от 26.04.2017 и № 702 от 04.05.2017.

Ответчик во исполнение обязательств по договору поставил истцу товар на общую сумму 133 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 6 от 10.05.2017 и № 7 от 10.05.2017.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемые товары по качеству и комплектности должны соответствовать стандартам, образцам, описаниям, техническим условиям. 

Поставщик гарантирует качество и надежность товара (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 8.4. договора в случае поставки оборудования, не соответствующего по ассортименту или по техническим характеристикам оборудованию, заказанному к поставке, покупатель вправе отказаться от такого оборудования и потребовать от поставщика замены оборудования или возврата оплаченной суммы.

Истец посчитав, что ему ответчиком поставлен товар не соответствующий требованиям договора направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы оплаты в размере 133 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров осуществляется обязательный, досудебный, претензионный порядок урегулирования споров, путем направления письменных претензий. Срок рассмотрения претензии и ответа на неё - 15 рабочих дней.

Между истцом (грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» (экспедитор) достигнута договоренность о перевозке товара, полученного покупателем по договору, в адрес ответчика.

В связи с расторжением договора истец 05.06.2017 по накладной №ННКРДЖН-2/0506 передал обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» полученный по договору товар для его возврата ответчику. Оказание истцу обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания» услуг по транспортировке спорного товара подтверждается актом № КРП0516007 от 16.05.2017. Указанные услуги оплачены истцом в сумме 7 333 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 748 от 15.05.2017.

В письме № 15 от 14.06.2017 ответчик указывает, что в соовтетствии с пунктом 8.4. договора им принято решение принять вакуумный перегрузчик ДСК-П-1 и расторгнуть договор. Ответчик принял решение принять полностью поставленный товар от покупателя. Также в данном письме ответчик указал, что 13.06.2017 при получении спорного товара, доставленного обществом с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная компания», обнаружилось, что: 

- шланги упакованы с нарушением допустимого радиуса изгиба (технологически допустимый радиус изгиба 635мм, соответственно диаметр 635*2мм) в палетный борт, фактический диаметр был 830мм, что привело к заломам шланга, т.е. дальнейшее использование шлангов в местах заломов невозможно. Общим метраж испорченного шланга составил 8.м.п. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.;

- вакуумный перегрузчик ДСК-П-1 был выдан без жесткой упаковки, пускатель был отломлен. Транспортная компания претензий на свой счет не приняла, т.к. в накладной №ННКРДЖН-2/0506 указано состояние упаковки при сдаче "Обрешетка деревянная, упаковка сломана". Пускатель для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Так же у вакуумного перегрузчика ДСК-П-1 нарушено лако-красочное покрытие. Поломка пускателя и потеря товарного вида составляет 30% от стоимости, что составляет 31 500 руб. 00 коп.;

- циклон успокоитель так же возвращен с повреждением лако-красочного покрытия.

Поскольку ответчиком требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что покупатель во исполнение условий договоров перечислил продавцу предварительную оплату в сумме 133 500 руб. 00 коп.

Ответчиком истцу товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными № 6 от 10.05.2017 и № 7 от 10.05.2017.

В силу пункта 8.4. договора в случае поставки оборудования, не соответствующего по ассортименту или по техническим характеристикам оборудованию, заказанному к поставке, покупатель вправе отказаться от такого оборудования и потребовать от поставщика замены оборудования или возврата оплаченной суммы.

Претензией от 01.06.2017 истец предложил расторгнуть договор и возвратить перечисленные по ним денежные средства. В свою очередь письмом от 14.06.2017 ответчик принял решение о расторжении договора и дал свое согласие на получение обратно поставленного товара. Товар ответчиком был получен 13.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу частей 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Принимая во внимание, что письмом от 01.06.2017 ответчику предложено расторгнуть договор, и что согласно письму от 14.06.2017 ответчик принял предложение истца о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что договор был расторгнут. При этом истец обязался вернуть ответчику полученный товар, а ответчик в свою очередь обязался вернуть покупателю полученные денежные средства.

Факт возврата ответчику полученного по договору товара подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве на иск.

Однако ответчиком обязательства по возврату сумму предоплаты не исполнены.

Довод ответчика, что в его адрес спорный товар был возвращен с повреждениями судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Ответчик доводы о получении товара с повреждениями подтверждает фотографиями.

Однако приложенные к отзыву фотографии ответчика не могут подтверждать факт получения от истца товара ненадлежащего качества, поскольку невозможно установить, что на фотографиях №№ 5-13 изображен именно тот товар, который возвращен истцом ответчику. Более того, из указанных фотографий невозможно установить размер причиненного ущерба, а ответчиком документальный расчет ущерба, составленный независимым лицом, в материалы дела не предоставлен.

Ссылка ответчика на акт приемки продукции (товаров) по качеству от 13.06.2017 является несостоятельной, поскольку ответчиком данный акт в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, требование о взыскании 133 500 руб. 00 коп. предъявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2017 по дату принятия решения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соовтетствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункты 7.2. и 7.3. договора предусматривают возможность взыскания пени.

Вместе с тем, поскольку договор является расторгнутым начисление пени по нему не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору установлен материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Вместе с тем истцом неправильно определен начальный период взыскания процентов. В настоящем деле проценты могут быть начислены на следующий день после получения ответчиком возвращенного товара, т.е. с 14.06.2017.

За период с 14.06.2017 по 06.06.2018 (дата принятия резолютивной части решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 796руб. 13коп. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 133 500руб. 00коп. долга и 10 796руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 06.06.2018 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 328руб. 89коп. подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 671руб. 11коп., уплаченная по платежному поручению № 123 от 16.02.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Гранд» (ОГРН113524001805, ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край район Кореновский хутор Пролетарский 144 296руб. 13коп., в том числе 133 500руб. 00коп. долг, проценты с суммы долга в сумме 10 796руб. 13коп. за период с 14.06.2017 по 06.06.2018, а также 5 328руб. 89коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма ЛАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край район Кореновский хутор Пролетарский из федерального бюджета 671руб. 11коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 123 от 16.02.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова