АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34500/2023

05 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК», 410031, 

<

...>, пом/ком а-6/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 410017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2023, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 35 от 12.02.2024;  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (далее – ООО «УК ПИК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363 038 руб., штрафа за нарушения порядка расчета платы в размере 181 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 419 руб. 90 коп.

С учетом последних письменных пояснений и исключением периода моратория из расчета процентов истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363 038 руб., штраф за нарушения порядка расчета платы в размере 181 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 30.05.2024 размере 79 718 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов до фактической уплаты неосновательного обогащения или произведенного зачета в счет стоимости электроэнергии за последующие периоды.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что сумма основного долга (неосновательного обогащения) зачтена ООО «СПГЭС» в счет погашения задолженности ООО «УК ПИК» 17.06.2024, существующей по договору № 11194 от 12.03.2020, за последующие периоды.

До рассмотрения спора по существу истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 363 038 руб., уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы в размере 181 507 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.06.2024 размере 82 569 руб. 66 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом, поскольку не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от части иска разъяснены истцу в судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что последствия отказа от иска известны.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПГЭС» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Пик» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также точки поставки и их технические характеристики и спецификация учета согласованы сторонами в Приложениях № 1, № 3. 

Порядок оплаты и ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделах 6, 7 договора.

ООО «СПГЭС» в период октябрь 2020 года по май 2021 года осуществляло подачу электрической энергии через присоединенную сеть в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания ПИК» по адресам: г. Саратов, проезд. 5-й Динамовский, д. 7А; 

<

...>; 

<

...>; г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 4; 410049, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 3. В указанных домах приборы учета были установлены сетевой организациях в трансформаторных подстанциях, решения общих собраний собственников на такое расположение приборов учета отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец указал, что установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности. 

Согласно положениям статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников. 

Права и обязанности управляющей организации как консолидированного представителя собственников помещений МКД относительно общедомовых инженерно-коммуникационных систем, производны от прав и обязанностей собственников и не могут превышать объем прав и обязанностей оных. Установка приборов учета принятых в эксплуатацию с нарушением установленного порядка, неосведомленность собственников и управляющей организации об установке прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, делают невозможной юридическую квалификацию подобных средств измерений как ОДПУ (общедомовых приборов учета), а указанные приборы пригодными к коммерческим расчетам.

Установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается не иначе как решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям, о чем неоднократно упоминал Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 № 306-ЭС20-15902 по делу № А5534258/2018; Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 307-ЭС20-15144 по делу № А66-19472/2017; Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № 306-ЭС21-10999 отказано в передаче дела № А12-41166/2019; Определение Верховного Суда РФ № 310КГ17-17786 от 06.12.2017 по делу № А62-8957/2015; Определение Верховного Суда РФ № 310-КГ17-9407, 18 июля 2017 г. по делу по делу № А62-9343/2015; Определение Верховного Суда РФ № 310-КГ17-9242, 18 июля 2017 г. по делу по делу № А62-862/2016 и прочие).

В отсутствие общедомового прибора учета расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в том числе, указанных выше, подлежит определению с применением норматива потребления.

Истец произвел перерасчет стоимости поставленной электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Саратов, проезд. 5-й Динамовский, д. 7А; 

<

...>; 

<

...>; г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 4; 410049, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 3 за период с октября 2020 года по май 2021 года согласно нормативам потребления, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 июня 2016 года № 25/3, как произведение площади мест общего пользования на соответствующий норматив, полученный объем умножен на тариф. Общая стоимость ресурса за этот период составила 275 300 руб. 23 коп. (расчет прилагается к иску).

За спорный период ООО «СПГЭС» выставлено к оплате 638 338 руб. 23 коп. (справка по задолженности имеется в материалах дела), тогда как стоимость энергоресурса за спорный период составляет 275 300 руб. 23 коп.

Поскольку стоимость электроэнергии оплачена истцом в спорном периоде, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 363 038 руб. (638 338 руб. 23 коп. – 275 300 руб. 23 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. 

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354. 

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации. 

На основании пункта 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Истец, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. 

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. Размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном жилом доме, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. 

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса напрямую зависит от наличия, либо отсутствия установленного общедомового прибора учета МКД.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОДПУ многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, проезд. 5-й Динамовский, д. 7А; 

<

...>; 

<

...>; г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 4; 410049, г. Саратов, туп. 2-й Кавказский, д. 3, были установлены сетевой организациях в трансформаторных подстанциях.

Установка общедомового прибора учета (ОДПУ) не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), которой согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является внешняя граница стены многоквартирного дома, возможна лишь в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности. 

Согласно положениям статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников. 

Такое решение в материалы дела не представлено, правомерность установки прибора учета в трансформаторной подстанции в отношении многоквартирных домов по указанным адресам, находящихся в управлении истца, ответчиком не доказана. 

В отсутствие общедомового прибора учета расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит определению с применением норматива потребления.

Расчет истца размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, с применением норматива потребления проверен судом и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Стоимость поставленного энергоресурса в период с октября 2020 года по май 2021 года была оплачена истцом, исходя из начислений, произведенных ответчиком, что следует из справок задолженности за потребленную электроэнергию от ООО «СПГЭС» с указанием произведенных оплат (приложены к иску).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца. 

Исходя из изложенного выше, с учетом приведенных правовых оснований, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом оплат свыше стоимости электроэнергии, определенной истцом, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Неосновательное обогащение определено истцом с момента оплаты стоимости ресурса за спорный период в размере 275 300 руб. 23 коп.

Платежным поручением № 2584 от 02.07.2021 на сумму 10 000 руб. образовалась переплата в размере 1 389,39 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признал требования истца в части неосновательного обогащения, произвел зачет спорной суммы в счет имеющейся текущей задолженности по договору энергоснабжения № 11194 от 12.03.2020. 

Перерасчет задолженности произведен 17.06.2024, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным ООО «СПГЭС».

Истец не возражал против произведенного зачета и корректировки сумм задолженности в рамках существующих договорных отношений, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 363 038 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Последствия отказа от иска известны истцу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части суммы неосновательного обогащения в размере 363 038 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.06.2024 размере 82 569 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца сумма процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2021 по 17.06.2024 составляет 82 569 руб. 66 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет судом проверен, признан правильным. 

При расчете процентов истцом учтен период действия моратория на начисление процентов на территории Российской Федерации, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. 

Период начисления процентов определен истцом верно, из расчета процентов исключен период, в течение которого действовал мораторий. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. 

Как указано в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты электрической энергии по договору (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент фактической уплаты денежных средств). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты стоимости электрической энергии, образовавшейся 02.07.2021 и далее (платежное поручение № 2584 от 02.07.2021). 

С исковым заявление ООО «ПИК» обратилось в суд 24.12.2023.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штраф за нарушение порядка расчета платы в размере 181 507 руб. 83 коп.

Истец указал, что ООО «ПИК» обратилось к ООО «СПГЭС» с претензией о произведении перерасчета стоимости электроэнергии письмом от 18.09.2023 (РПО № 41001546037168), которое оставлено без ответа.

В связи с нарушением ответчиком порядка расчета платы за электрическую энергию истец начислил штраф, исходя из положений части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и просит его взыскать в судебном порядке.

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. 

При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. 

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги. 

Исходя из понятий «жилое помещение», «жилой дом», «квартира», «комната», изложенных в статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что спорные отношения в силу статей 4 - 8 Жилищного кодекса Российской Федерации попадают под специальное правовое регулирование нормами жилищного законодательства. 

Объекты энергоснабжения, расположенные по указанным выше адресам, являются многоквартирными жилыми домами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Правил № 354. 

Положения Правил № 354, в данном случае, в равной мере применяются как к владельцам жилых, так и нежилых помещений (пункты 1, 2, 155(1)). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354 были введены пункты 155(1) и 155(2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 155 (1) Правил № 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. 

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. 

В силу пункта 155 (2) Правил № 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой. 

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил № 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты. 

В данном случае указанные нормы действующего законодательства не предусматривают уплату ресурсоснабжеющей организацией штрафа организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В указанных нормах речь идет о собственниках нежилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального фонда. К таким лицам ООО «ПИК» не относится.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 363 038 руб.

Производство по делу № а57-34500/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 17.06.2024 в размере 82 569 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3303 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Н.А. Каштанова