7/2023-55066(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-715/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 05 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зодчий»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года  по делу № А12-715/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, р. п. Средняя  Ахтуба,  

о взыскании 1866771,50 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Волгоградская обл., Среднеахтубинский  район, р. п. Средняя Ахтуба,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании 403932,65 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов», г. Волгоград,  

при участии в судебном заседании: от ООО «СТАТУС СТРОЙ» - ФИО2,  представителя по доверенности от 26.01.2023, от ООО «Зодчий» - ФИО3,  директора (лично, по паспорту), в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС СТРОЙ» (далее – ООО «СТАТУС  СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере  1866771,50 руб.  

ООО «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со  встречным иском к ООО «СТАТУС СТРОЙ», в котором, с учетом последних уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), просило взыскать неустойку (пеню) за просрочку выполнения работ по  договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 403932,65 руб. за период 01.10.2021 по  31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10345 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 по делу №  А12-715/2023 первоначальные исковые требования ООО «СТАТУС СТРОЙ»  удовлетворены. С ООО «Зодчий» в пользу ООО «СТАТУС СТРОЙ» взыскана  задолженность по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 1866771,50 руб.  Встречные исковые требования ООО «Зодчий» удовлетворены частично. С ООО  «СТАТУС СТРОЙ» в пользу ООО «Зодчий» взысканы неустойка по договору подряда от  24.02.2021 № 3/21 в размере 78337 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 3367 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  ООО «Зодчий» отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО  «Зодчий» в пользу ООО «СТАТУС СТРОЙ» окончательно взыскана задолженность по  договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в размере 1788434,50 руб. С ООО «Зодчий» в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17533 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчий» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в  договоре на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 143 по пр-кту им. В.И.  Ленина г. Волгограда, локально-сметных расчетах и в актах о приемке выполненных  работ, подписанных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных  домов» и ООО «Зодчий», указаны цена договора и стоимость фактически выполненных  работ, отличные от сумм, указанных в договоре, заключенном ООО «Зодчий» и ООО  «СТАТУС СТРОЙ» и локально-сметном расчете, но это обстоятельство не давало истцу  права требования взыскания денежных сумм, которые были оплачены ООО «Зодчий»  УНО «Региональным фондом капитальною ремонта»; объемы работ, которые изначально  были утверждены локальным сметным расчетом, после фактического выполнения работ  по капитальному ремонту, за счет исключения некоторых видов работ, изменились в  сторону уменьшения и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное  обстоятельство не оспаривалось сторонами, но истцом в одностороннем порядке  необоснованно произведено увеличение стоимости работ по каждому виду работ; об  увеличении стоимости каждого вида работ, а также об изменении коэффициента ООО  «СТАТУС СТРОЙ» ООО «Зодчий» не предупреждало; в ходе рассмотрения дела ООО  «СТАТУС СТРОЙ» не доказан факт выполнения работ на суму 3133482,60 руб.: согласно  отчету от 09.06.2023 № Р08/06-2023 стоимость выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ»  работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 с учетом фактически выполненных  объемов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №  143 г. Волгограда, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по  адресу: пр-кт им. В.И. Ленина, составляет 25067852,60 руб.; судом первой инстанции  

необоснованно принят во внимание тот факт, что ООО «Зодчий» УНО «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были сданы работы на сумму  3133482,60 руб., поскольку правоотношения между УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Зодчий» не затрагивают  интересы ООО «СТАТУС СТРОЙ» каким-либо образом, ООО «СТАТУС СТРОЙ» не  является стороной договора, заключенного УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов в Волгоградской области» и ООО «Зодчий», а нормы  действующего законодательства (ст. 706 ГК РФ) и условия договора, заключенного УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Волгоградской  области» и ООО «Зодчий», устанавливает независимость договорных отношений  генподрядчика и субподрядчика (ООО «СТАТУС СТРОЙ»); доказательств того, что  сторонами были согласованы сметы на выполнение дополнительных работ, в материалах  дела не имеется, как и не имеется доказательств согласования сторонами увеличения  стоимости работ и соблюдения порядка изменения цены работ, подсмотренного ст. 709 ГК  РФ, поэтому требования ООО «СТАТУС СТРОЙ» являлись необоснованными и не  подлежали удовлетворению; предоставляя акт о приемке выполненных работ,  подписанный УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  и ООО «Зодчий», истец подтвердил уменьшение объемов выполненных работ; во  исполнение условий договора ООО «Зодчий» были перечислены на счет ООО «СТАТУС  СТРОЙ» денежные средства в общей сумме 1266711,10 руб., что подтверждается  платежными поручениями в материалам дела; задолженность ООО «Зодчий» перед ООО  «СТАТУС СТРОЙ» составляет 1240074,90 руб. с учетом фактически выполненных  объемов работ и уже произведенной ответчиком оплаты; ООО «СТАТУС СТРОЙ» не  оспорило вышеуказанный отчет в установленном законом порядке; неправомерен отказ  суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску за период с  26.10.2021 по 18.03.2022; несмотря на установленный договором срок выполнения работ -  до 30.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт  выполненных работ получены ООО «Зодчий» только 28.11.2022, до указанной даты  истцом, в нарушение условий договора подряда, не направлялись акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства  передачи результата работ до 28.11.2022 в материалы дела не представлены; ООО  «Зодчий» фактически смогло воспользоваться результатом работ по капитальному  ремонту фасада многоквартирного дома № 143 по пр-кту им. В.И. Ленина г. Волгограда  только с 13.07.2022; несмотря на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ получены ООО «Зодчий» 28.11.2022, во встречном исковом  заявлении ООО «Зодчий» был определен период для расчета неустойки по 12.07.2022;  довод ООО «СТАТУС СТРОЙ» о том, что работы по договору были выполнены  организацией к установленному договором сроку, не могли быть приняты судом первой  инстанции во внимание, поскольку представленные ООО «СТАТУС СТРОЙ» в материалы  дела документ (уведомление об окончании работ) не является надлежащим и допустимым  в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательством выполнения истцом условий  договора подряда; ООО «СТАТУС СТРОЙ» не предоставлены доказательства передачи  документов заказчику в соответствии с условиями договора о выполнении работ в  письменной форме на дату, когда работы должны были быть сданы; уведомление от  25.10.2021 не является документом, свидетельствующими о сдаче-приемке выполненных  работ, поскольку договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда,  являющихся объектами культурного наследия и, в частности, спорным договором,  предусмотрен иной порядок сдачи-приемки выполненных работ; представленное ООО  «СТАТУС СТРОЙ» уведомление в отсутствие акта о приемке выполненных работ по  

форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 не может  свидетельствовать о надлежащем выполнении работ в соответствии с условиями договора  и в принципе не может свидетельствовать о сдаче подрядчиком результата выполненных  работ; ООО «Зодчий» не могло принять работы до 28.11.2022 по причине их  невыполнения в полном объеме, до направления актов №№ КС-2, КС-3 ООО «СТАТУС  СТРОЙ» работы не сдавались, приемка выполненных работ не производилась,  соответственно, ООО «Зодчий» не представлялось возможным заявить какие-либо  возражения относительно качества работ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Зодчий» (заказчик) и ООО «СТАТУС СТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда  от 24.02.2021 № 3/21 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  Волгоградской области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия,  расположенном по адресу: 

<

...>: капитальный ремонт фасада  (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику.  

В соответствии с п. 1.5 договора виды работ, объем работ, составляющие предмет  настоящего договора, выполняются в строгом соответствии с локально-сметным расчетом  (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что все работы по капитальному ремонту  осуществляются подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение №  2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 2.3 договора на подрядчика возложена обязанность, в том числе,  выполнить весь комплекс работ не позднее 30.09.2021 и передать результат работ  заказчику по акту выполненных работ (форма № КС-2).  

Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании  подготовленных подрядчиком документов:  

- акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экземплярах; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х  экземплярах;  

- счета на оплату. 

Проверка акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) осуществляется  заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком.  При этом у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ в срок,  указанный в настоящем договоре, при условии подписания актов органами строительного  контроля, собственниками жилья, ЖЭУ, представителями администрации (п. 4.5  договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 3899037  руб. без НДС.  

Стоимость работ уточняется по фактическим объемам выполненных работ при  подписании актов о приемке выполненных работ ( №№ КС-2, КС-3) к настоящему  

договору (п. 3.1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется в  следующем порядке:  

3.2.1. Аванс в размере 30% от цены настоящего договора - в течение 20  (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта открытия (передачи строительной  площадки);  

3.2.2. Оставшаяся сумма, за вычетом авансового платежа, - в течение 20  (двадцати) рабочих дней с момента приемки заказчиком работ и подписания актов форм   №№ КС-2, КС-3 по объекту Комитетом государственной охраны объектов культурного  наследия Волгоградской области, лицами, осуществляющими авторский, технический  надзор и научное руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного  наследия, комиссией с участием лиц, установленных п. 5 ст. 182 Жилищного кодекса РФ,  лицом, уполномоченным от имени собственников помещений МКД (в случае, если  проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения собственников),  органом местного самоуправления и лицом, осуществляющим управление МКД и (или)  представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или)  краткосрочных планов их реализации, а также предоставления Подрядчиком счета.  

В исковом заявлении ООО «СТАТУС СТРОЙ» ссылается на то, что 26.10.2021  работы по капитальному ремонту фундамента по адресу 

<

...>  были завершены, о чем ответчик был уведомлен письмом, которое лично получил  руководитель общества 30.09.2021. После полученного ответчиком уведомления ему  неоднократно предлагалось подписать документы, свидетельствующие о приемке работ:  акт выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и  затрат (формы № КС-3). Ответчик необоснованно уклонялся от подписания данных  документов под различными предлогами. После этого документы по формам №№ КС-2,  КС-3 были направлены ответчику для подписания почтовым отправлением. Как следует  из отчета об отслеживании почтовых отправлений, они вручены ответчику 28.11.2022. В  установленный пунктом 2.2 договора срок указанные документы не были подписаны  ответчиком и не возвращены в адрес ООО «СТАТУС СТРОЙ».  

В обоснование требований истец по первоначальному иску сослался на то, что  работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 3133482,60 руб. При  этом ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 1266711,10 руб.  

ООО «СТАТУС СТРОЙ» указало, что задолженность по оплате выполненных  работ по договору на момент подачи искового заявления составила 1866771,50 руб.  

ООО «Зодчий» предъявило встречные исковые требования о взыскании с  подрядчика неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству  дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о  соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц,  его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств»).  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий  его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими  законами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникшие на основании договора  строительного подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре строительного  подряда. Заключенный сторонами договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и  надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения  (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью  использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в  работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться  на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у  заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ  в установленном законом и договором порядке.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений  сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике  правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ,  хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма  (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы  надлежащими доказательствами.  

ООО «СТАТУС СТРОЙ» работы по договору выполнены на сумму 3133482,60  руб., из которых капитальный ремонт фундамента – 3133842,60 руб. (акт № КС-2 от  25.10.2021 № 1/3).  

При этом акты приемки выполненных подрядчиком работ не подписаны  заказчиком.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что письмом от  25.10.2021 № 33 подрядчик (ООО «Статус Строй») известил заказчика (ООО «Зодчий») о  выполнении работ договору и готовности объекта.  

Письмо получено ответчиком 26.10.2021 и данное обстоятельство им не  оспаривается.  

Доводы ответчика, свидетельствующие о завышенных расценках работ, указанных  в актах приемки, и, как следствие, о наличии переплаты по договору, отклонены судом  первой инстанции как необоснованные.  

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги.  

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  

причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это  требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению  сторон или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную  цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились  обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится  невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования,  уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен,  коэффициентов и т. п.).  

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:  - изменение цены по соглашению сторон;  - одностороннее изменение цены;  - автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий. 

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:  

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением  обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации);  

 - при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5  статьи 709 ГК РФ.  

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном  порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.  

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что  и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой  же форме, например, путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2  статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение  срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после  выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении  дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие  заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.  

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения  

цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть  включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему.  Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть  согласовано сторонами.  

В рассматриваемом случае, учитывая условия п. 3.1.1 договора № 3/21, его цена не  является твердой и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ  при подписании актов о приемке выполненных работ ( №№ КС-2, КС-3).  

Суд первой инстанции установил из материалов дела следует, что подрядчик  выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику, который не заявил  каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ при  приемке работ.  

Принимая во внимание, что работы выполнены ООО «Статус Строй» и у ООО  «Зодчий» не имеется претензий по качеству работ, а также учитывая цену договора,  которая не является твердой, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в  полном объеме.  

При этом суд указал, что ответчиком не представлены объективные доказательства,  свидетельствующие о необходимости в подобной ситуации применения к подрядчику  ООО «СТАТУС СТРОЙ» понижающих коэффициентов.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о назначении судебной  экспертизы, несмотря на предложение суда первой инстанции.  

ООО «Зодчий» не представило в материалы дела доказательства оплаты работ,  оплата за которые предъявлена ООО «СТАТУС СТРОЙ» к взысканию по  первоначальному иску.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальный  иск в полном объеме.  

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой  инстанции и считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

ООО «Зодчий» в апелляционной жалобе ссылается на то, что первоначальный иск  неправомерно удовлетворен в заявленном истцом размере, поскольку согласно отчету от  09.06.2023 № Р08/06-2023 стоимость выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по  договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 с учетом фактически выполненных объемов работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 143 г.  Волгограда, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: пр- кт им. В.И. Ленина, составляет 25067852,60 руб., поэтому задолженность ООО «Зодчий»  перед ООО «СТАТУС СТРОЙ» составляет 1240074,90 руб. с учетом фактически  выполненных объемов работ и уже произведенной ответчиком оплаты работ в сумме  1266711,10 руб. (т. е. 25067852,60 руб. - 1266711,10 руб. = 1240074,90 руб.).  

Апелляционный суд, соглашаясь с доводом ООО «Зодчий» о том, что  первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к выводу, что  вышеуказанный расчет апеллянта является ошибочным, а сумма задолженности ООО  «Зодчий» по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 перед  ООО «СТАТУС СТРОЙ» подлежит перерасчету в связи со следующим.  

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно п. 2 ст. 424  ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное (п. 1ст. 452 ГК РФ).  

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы пли способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя  право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ей  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов.  

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это  требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласил заказчика досрочно.  

Действия ООО «СТАТУС СТРОЙ», выразившиеся в одностороннем изменении  цены договора и внесении в смету корректировок в части стоимости работ по каждому из  видов работ, нельзя признать обоснованным.  

Договор подряда от 24.02.2021 № 3/21 не содержал условия о праве сторон в  одностороннем порядке изменить цену работ.  

Тогда как, если цена договора определяется в соответствии со сметой, то для  изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету.  

Надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной  стоимости работ являлось бы соглашение сторон об изменении договора подряда,  заключенное в письменной форме, вместе с тем, каких-либо соглашений между истцом и  ответчиком, не заключалось.  

Тот факт, что в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту МКД №  143 по пр-кту им. В.И. Ленина г. Волгограда, локально-сметных расчетах и в актах о  приемке выполненных работ, подписанных УНО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов» и ООО «Зодчий», указаны цена договора и стоимость  фактически выполненных работ, отличные от сумм, указанных в договоре, заключенном  ООО «Зодчий» и ООО «СТАТУС СТРОЙ» и локально-сметном расчете, не давали истцу  

права требования взыскания денежных сумм, которые были оплачены ООО «Зодчий»  УНО «Региональным фондом капитальною ремонта».  

28.11.2022 ООО «Зодчий» были получены: справка о стоимости выполненных  работ и затрат по капитальному ремонту фундамента МКД № 143 по пр-кту им. В.И.  Ленина г. Волгограда и акт о приемке выполненных работ на сумму 3133482,60 руб.  

Объемы работ, которые изначально были утверждены локальным сметным  расчетом, после фактического выполнения работ по капитальному ремонту, за счет  исключения некоторых видов работ, изменились в сторону уменьшения. В ходе  рассмотрения дела сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.  

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке необоснованно произведено  увеличение стоимости работ по каждому виду работ.  

В ходе рассмотрения дела ООО «СТАТУС СТРОЙ» не смог пояснить, на каком  основании и за счет чего подрядчиком в одностороннем порядке было произведено  увеличение стоимости каждого вида работ и произвольно изменен коэффициент, который  первоначально был указан в подписанном сторонами локально-сметном расчете.  

Оценщик в отчете от 09.06.2023 № Р08/06-2023 при определении стоимости  выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 в  сумме 2506785,60 руб., определенной затратным подходом на дату оценки округленно,  исходил из фактически выполненного ООО «СТАТУС СТРОЙ» объема работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской  области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном  по адресу: 

<

...> (капитальному ремонту фасада) в сумме  3036852 руб., умноженного на коэффициент доведения цены до конкурсной массы  (0,8259106469462), за вычетом возвратных материалов (стального дома) в сумме 1382,40  руб., т. е. 3036852 руб. * 0,8259106469462 - 1382,40 руб. = 2506785,60 руб.  

Апелляционный суд не может признать вышеуказанный расчет оценщика верным,  поскольку он произведен без учета локального сметного расчета к договору подряда от  24.02.2021 № 3/21, в котором указан понижающий коэффициент доведения цены до  конкурсной массы – 0,825819383.  

Таким образом, стоимость выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по  договору подряда от 24.02.2021 № 3/21 с учетом фактически выполненного объема работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской  области города Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном  по адресу: 

<

...> (капитальному ремонту фасада) составляет  2507891,25 руб., т. е. 3036852 руб. * 0,825819383 = 2507891,25 руб.  

Следует отметить, что из вышеуказанной суммы (2507891,25 руб.) не подлежит  вычету сумма возвратных материалов (стального дома) - 1382,40 руб., поскольку из  материалов дела не следует наличие оснований для исключения данной суммы из расчета  стоимости выполненных ООО «СТАТУС СТРОЙ» работ по договору подряда от  24.02.2021 № 3/21 с учетом фактически выполненного объема работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области города  Волгограда, являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальному ремонту фасада).  

С учетом произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 1266711,10 руб.  задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «СТАТУС СТРОЙ» по договору подряда от  24.02.2021 № 3/21 составляет 1241180,15 руб., т. е. 2507891,25 руб. - 1266711,10 руб. =  1241180,15 руб.  

Следовательно, с ООО «Зодчий» в пользу ООО «СТАТУС СТРОЙ» подлежат  взысканию 1241180,15 руб. задолженности по договору подряда от 24.02.2021 № 3/21, в  удовлетворении первоначального иска в остальной части следует отказать.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком допущено  нарушение сроков выполнения работ.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором.  

Срок окончания работ по договору определен сторонами до 30.09.2021. 

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств подрядчиком по настоящему договору заказчик вправе потребовать уплату  неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  настоящим договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного  настоящим договором срока исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Требование заказчика о взыскании неустойки в размере 403932,65 руб. за период  01.10.2021 по 31.03.2022 основано на пункте 5.2 договора, предусматривающем  ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства (в данном случае за  просрочку выполнения работ).  

Производя расчет неустойки, ООО «Зодчий» учло то обстоятельство, что в период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением  Правительства от 28.03.2022 № 497, одним из последствий которого явилось прекращение  начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками  обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Вместе с тем, ООО «Зодчий» не учло, что ООО «СТАТУС СТРОЙ» передало  результат работ письмом от 25.10.2021 № 33, в котором подрядчик известил заказчика о  завершении работ по договору № 3/21. Указанное письмо получено заказчиком  26.10.2021. Учитывая, что срок выполнения работ по договору установлен до 30.09.2021,  а работы фактически переданы заказчику 26.10.2021, имеет место просрочка исполнения  обязательств подрядчиком на 25 дней (с 01 октября по 26 октября 2021 года) и на весь  срок просрочки обязательства подлежит начислению неустойка, в порядке  предусмотренным п. 5.2 договора.  

При этом суд первой инстанции согласился с контррасчетом размера неустойки за  период с 01.10.2021 по 26.10.2021 в сумме 78337 руб. и не усмотрел оснований для ее  снижения.  

С учетом вышеизложенного встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен  судом первой инстанции частично в сумме 78337 руб. за период с 01.10.2021 по  26.10.2021.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части встречного  иска как несостоятельные, считает необходимым отметить следующее.  

Доводы апеллянта о неверном расчете периоде просрочки исполнения  

подрядчиком денежного обязательства (просрочки выполнения работ по договору) в связи  с тем, что выполненные работы были сданы подрядчиком заказчику 13.07.2022, письмо  подрядчика от 25.10.2021 № 31, которым он уведомил заказчика о завершении работ по  договору от 24.02.2021 № 3/21, и полученное заказчиком 26.10.2021 (т. 1, л. д. 82), нельзя  считать надлежащим исполнением подрядчиком обязательства по сдаче выполненных  работ, т. к. в данном письме не указаны в качестве приложения акты №№ КС-2, КС-3,  поэтому невозможно сделать вывод о том, что работы были сданы подрядчиком  заказчику, отклоняются, так как из пояснений директора ООО «Зодчий» в судебном  заседании апелляционного суда сдедует, что результат спорных работ был сдан ООО  «Зодчий» непосредственно своему заказчику 28.10.2021.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает правовых  оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме согласно доводам  апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд первой инстанции предоставил ООО «СТАТУС СТРОЙ» отсрочку по уплате  государственной пошлины при подаче первоначального иска.  

ООО «СТАТУС СТРОЙ» по первоначальному иску просило взыскать с ООО  «Зодчий» 1866771,50 руб., поэтому размер государственной пошлины, подлежащей уплате  в доход федерального бюджета за подачу первоначального иска, составляет 31668 руб.  

Следовательно, в связи частичным удовлетворением первоначального иска в сумме  1241180,15 руб. госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ООО  «Зодчий» в размере 21055 руб., с ООО «СТАТУС СТРОЙ» в размере 10613 руб.  

ООО «Зодчий» при подаче апелляционной жалобы уплатило 3000 руб. госпошлины  платежным поручением от 20.10.2023 № 1932.  

В связи с тем, что ООО «Зодчий» обжаловало судебное решение в полном объеме,  не согласившись с удовлетворением первоначального иска и частичным удовлетворением  встречного иска, апелляционный суд считает правильным учитывать размер заявленных и  удовлетворенных требований не только по обоим искам, поэтому судебные расходы  сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат распределению между сторонами следующим образом.  

Суммируем сумму заявленных требований как по первоначальному, так и по  встречному искам: 1866771,50 руб. + 403932,65 руб. = 2270704,15 руб. (100%).  

1241180,15 руб. (сумма удовлетворенных требований по первоначальному иску) +  403932,65 руб. (сумма заявленных требований по встречному иску) - 78337 руб. (сумма  удовлетворенных требований по встречному иску) = 1566775,80 руб.  

1566775,80 руб. от 2270704,15 руб. составляет 68,99 %, поэтому расходы ООО  «Зодчий» составляют: 3000 руб. * 68,99% = 2070 руб.  

Таким образом, с ООО «СТАТУС СТРОЙ» в пользу ООО «Зодчий» подлежат  взысканию 2070 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Согласно второму абзацу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенной нормой процессуального  права, считает необходимым произвести зачет первоначального и встречного исков (с  учетом судебных расходов по ним), окончательно взыскав с ООО «Зодчий» в пользу ООО  «СТАТУС СТРОЙ» 1157406,15 руб., следующим образом.  

Общая сумма удовлетворенных требований по встречному иску: 78337 руб. (пени) +  3367 руб. (госпошлина по встречному иску) + 2070 руб. (госпошлина по апелляционной  жалобе) = 83774 руб.  

1241180,15 руб. (сумма первоначального иска) - 83774 руб. (сумма встречного иска)  = 1157406,15 руб.  

Таким образом, путем зачета первоначального и встречного иска с ООО «Зодчий» в  пользу ООО «СТАТУС СТРОЙ» подлежат окончательному взысканию 1157406,15 руб.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить  обжалуемое судебное решение в части, в резолютивной части решения: во втором абзаце  словосочетание: «1866771,50 руб.» заменить на словосочетание: «1241180,15 руб. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.», в шестом абзаце  словосочетание: «1788434,50 руб.» заменить на словосочетание: «1157406,15 руб.», в  седьмом абзаце словосочетание: «17533 руб.» заменить на словосочетание: «21055 руб.»,  составляющую сумму госпошлины, подлежащей в доход федерального бюджета с с ООО  «Зодчий» в остальной части судебное решение оставить без изменения, взыскать с ООО  «СТАТУС СТРОЙ» в доход федерального бюджета 10613 руб. госпошлины по  первоначальному иску, взыскать с ООО «СТАТУС СТРОЙ» в пользу ООО «Зодчий» 2070  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года по  делу № А12-715/2023 изменить в части. В резолютивной части решения:  

 во втором абзаце словосочетание: «1866771,50 руб.» заменить на словосочетание:  «1241180,15 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.»;  

в шестом абзаце словосочетание: «1788434,50 руб.» заменить на словосочетание:  «1157406,15 руб.»;  

в седьмом абзаце словосочетание: «17533 руб.» заменить на словосочетание:  «21055 руб.».  

В остальной части судебное решение оставить без изменения. 

Взыскать с ООО «СТАТУС СТРОЙ» в доход федерального бюджета 10613 руб.  госпошлины по первоначальному иску.  

Взыскать с ООО «СТАТУС СТРОЙ» в пользу ООО «Зодчий» 2070 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова