АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11329/2024

г. Кострома

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ИНН  

4401084661, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 20.05.2025 (до перерыва); 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации от 13.09.2021 № 36-2021, 290 625 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 17.02.2022 по 30.10.2024; неустойки, начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема, стоимости и качества выполненных работ, однако впоследствии не поддержал данное ходатайство.  

В судебном заседании 15.09.2025 истец поддержал исковые требования.  

Ответчик с требованиями истца не согласился. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 24.09.2025.  

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.  

Ответчик исковые требования не признал. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

19.04.2021 между муниципальным автономным учреждением культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (Подрядчик) заключен контракт № 0335300000221000126_310493 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция объекта «Аквариум» (литер Г) под «Террариум» по адресу пр. Мира, 26».  

Во исполнение указанного контракта 13.09.2021 между ООО «Рестмастерская АПН» (Заказчик) и ООО «Монолит» (Исполнитель) заключен договор № 36-2021 на разработку проектной документации (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия «Р») на объект «Реконструкции объекта «Аквариум» (литер Г) под «Террариум», расположенного по адресу: 

<

...>» на основании задания на проектирование и календарного плана работ (Приложение № 2) (пункт 1.1 Договора).  

Стоимость работ по Договору является договорной в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на проектные работы (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб., без НДС.  

Согласно пункту 2.3 Договора, стоимость работ по Договору не включает сопутствующие затраты, а также дополнительные расходы, связанные с выполнением Договора и затраты, связанные с прохождением экспертизы проектной документации, которые оплачиваются Заказчиком в отдельном порядке.  

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата работ производится поэтапно, строго в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3):  

- 200 000 руб. - не позднее 10 календарных дней, следующих за днем подписания договора;  

- 150 000 руб. - не позднее 60 календарных дней, следующих за днем предоставления ТУ;  

- 150 000 руб. - не позднее 15 календарных дней, следующих за днем подписания акта сдачи приемки выполненных работ.  

Окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (пункт 2.5 Договора).  

Из пункта 2.7 Договора следует, что в случае приостановления или прекращения работ по Договору по требованию Заказчика, Заказчик оплачивает выполненный Исполнителем объем работ по фактическим затратам согласно акту приостановления или прекращения работ.  

В силу пункта 3.1.1 Договора, Заказчик обязуется передать Исполнителю Задание на проектирование, исходные данные и документацию, необходимые для разработки проектно-технической документации, в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания Договора и в объеме в соответствии с перечнем документации, передаваемой Заказчиком (Приложение № 4 к Договору).  

В разделе 4 Договора стороны согласовали сроки, порядок сдачи и приемки работ.  

Согласно пункту 4.1 Договора, сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение № 2).  

Начало работ -13.09.2021, Окончание работ - 01.12.2021. 

В случае приостановления (прекращения) работ по письменному указанию Заказчика, не связанному с качеством работ, Стороны в 15-дневный срок обязаны составить двусторонний акт о выполненной части работ и фактически понесенных расходах, предусмотренных договорной ценой (пункт 4.3 Договора).  

Если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность ее дальнейшего проведения, Исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 5-дневный срок с момента приостановления. Заказчик совместно с Исполнителем обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ (пункт 4.4. Договора).  

При изменении (дополнении) исходных данных Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней известить об этом Исполнителя путем передачи изменения (дополнения) к Заданию на проектирование или документу, его заменяющему (пункт 4.5 Договора).  

В разделе 5 предусмотрена ответственность за нарушение условий Договора. 

Согласно пункту 5.6 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.  

Приложением № 2 к Договору является календарный план и состав работ по разработке проектно-технической документации:  

 п/п 

 № Наименование работ по Договору и основных этапов его 

Стоимость  

Дата 

выполнения 

работ, руб.  

окончания  

1 Внутреннее электроснабжение и электроосвещение  

65 000 

15.11.2021  

2 Молниезащита и заземление 

3 Система водоснабжения. Наружные сети 

4 Система водоснабжения. Внутренние сети 

5 Система водоотведения. Наружные сети 

6 Система водоотведения. Внутренние сети 

7 Отопление 

8 Вентиляция и кондиционирование 

9 Перечень мероприятий по охране окружающей среды 

50 000 

15.11.2021  

1 Охранно-пожарная сигнализация 

 40 000 

15.10.20 21  

0 

1 Видеонаблюдение 

1 

1 Ливневая канализация 

25 000 

01.12.2021  

2 

1 Сметная документация (в объеме разрабатываемых разделов ПД) 

50 000 

01.12.2021 

3 

 Итого 

500 000

Ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договору  

в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 23.09.2021 № 216).  

Как указывает истец, ООО «Монолит» приступило к выполнению работ, однако от Заказчика Исполнителю для выполнения работ частично была выдана исходная документация «Архитектурные решения на проектируемый объект», раздел «Схема планировочной организации земельного участка», технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» были предоставлены не в полном объеме, что не позволяло ООО «Монолит» завершить весь объем работ по договору.  

Письмом от 09.11.2021 исх. № 143 ООО «Монолит» уведомило ООО «Рестмастерская АПН» о приостановило работ. По утверждению истца, выполнение работ не представлялось возможным по причине отсутствия утвержденного инженерного оборудования, невозможно было выполнить разделы проектной документации «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и водоотведение», и как следствие - подготовить проектное задание для выполнения разделов «Сети связи» и «Система электроснабжения».  

ООО «Рестмастерская АПН» обратилась к МАУК «Калининградский зоопарк» с уведомлением исх. от 16.11.2021 № 161 о предоставлении технических условий ресурсоснабжающих организаций.  

Письмом от 16.11.2021 исх. № 148 ООО «Монолит» повторно уведомило ООО «Рестмастерская АПН» о приостановлении работ по договору, повторно указало на нарушение Заказчиком обязательств по предоставлению технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, указал на невозможность в полном мере выполнить разделы проектной документации «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и водоотведение», и соответственно - подготовить проектное задание для выполнения разделов «Сети связи» и «Система электроснабжения».  

В связи с неисполнением ООО «Рестмастерская АПН» обязательств по контракту № 0335300000221000126_310493 от 19.04.2021 государственным заказчиком МАУК «Калининградский зоопарк» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 10.12.2021 № 787).  

11.01.2022 ООО «Рестмастерская АПН» направило в адрес ООО «Монолит» уведомление о расторжении договора со ссылкой на решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, потребовало предоставить выполненные работы согласно выплаченному авансу в течение 10 рабочих дней, в случае не предоставления выполненных работ – возвратить сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб.  

В ответ на письмо Заказчика о расторжении Договора ООО «Монолит» направило письмо исх. от 12.01.2022 № 004, с указанием на отсутствие со стороны Заказчика оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке. Согласно пояснениям ООО «Монолит» работы приостановлены по причине непредставления ООО «Рестмастерская АПН» полного пакета исходных документов и ответов на обозначенные вопросы в письме от 09.11.2021 № 143. Кроме того ООО «Монолит» обратилось к ООО «Рестмастерская АПН» с предложением подготовить и направить в адрес Исполнителя соглашение о  

расторжении договора с изложением в данном соглашении порядка процедуры расторжения.  

Однако, как указывает истец, ответа на письмо не последовало, проект соглашения о расторжении не был направлен.  

По утверждению истца, к моменту получения истцом уведомления о расторжении Договора, работы были выполнены на сумму 375 000 руб. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 25.01.2022, подписанный в одностороннем порядке.  

Расчет стоимости работ направлялся ответчику 25.01.2022. 

Как указывает истец, каких-либо замечаний (возражений) со стороны Заказчика относительно качества, стоимости фактически выполненного объема работ в адрес Исполнителя не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «Монолит» не возвращен, письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчиком не заявлено, в связи с чем истец полагает, что фактически выполненные им работы на сумму 375 000 руб. считаются принятыми ООО «Рестмастерская АПН» и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ.  

Указывая, что работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 175 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истец начислил ответчику неустойку в размере 290 625 руб. за период с 14.02.2022 по 30.10.2024.  

Ответчик, возразив против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору приостановлены по инициативе Исполнителя с 16.11.2021. Полагает, что оплате подлежат фактически выполненные работы по состоянию на 16.11.2021. Какой-либо документации, выполненной ООО «Монолит» по состоянию на ноябрь 2021 в адрес ООО «Рестмастерская АПН» не поступало. Представленная истцом проектная документация была направлена ответчику в январе 2022. На дату приостановления работ по договору от Общества акт выполненных работ не поступал. Результат работ, выполненных ООО «Монолит» и переданный ООО «Рестмастерская АПН» с 21.01.2022 по 25.01.2022, не может быть использован, поскольку 10.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем ООО «Монолит» было уведомлено. Вместе с тем, по мнению ответчика, завершение работ без предоставления всего необходимого и достаточного объема перечня исходной документации (Приложение № 4 к договору) не представлялось невозможным. Отсутствие мотивированного отказа в подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не может свидетельствовать о безусловном их принятии.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».  

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда  

по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из представленных в дело доказательств и не отрицалось представителями в судебном заседании, выполнение работ по проектированию систем электроснабжения, сетей связи, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и кондиционирования не представлялось возможным по причине отсутствия в распоряжении исполнителя исходных данных (технических условий).  

Отвечтиком принимались меры к запросу первичных данных от заказчика работ (письмо от 16.11.2021 № 161).  

Как пояснил ответчик, исходные данные не были предоставлены, контракт от 19.04.2021 № 0335300000221000126_310493 прекратил действие в связи с односторонним отказам заказчика от его дальнейшего исполнения (решение от 10.12.2021 № 787).  

Указанные обстоятельства (расторжение контракта) послужили основанием для принятия ответчиком решения об отказе от дальнейшего исполнения договора с истцом, поскольку спорный договор являлся договором субподряда и заключался ответчиком в целях исполнения контракта.  

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).  

Вопреки позиции истца об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик вправе отказаться от исполнения договора не только в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору.  

В настоящем случае отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора обусловлен прекращением обязательств по контракту, в исполнение которого подлежали выполнению спорные работы. Такое решение заказчиком принято на  

основании статьи 717 ГК РФ, доведено до исполнителя соответствующим письмом от 11.01.2022 № 5.  

Получение исполнителем данного письма подтверждено материалами дела, истцом не отрицается.  

Таким образом, договор прекратил действие с момента получения исполнителем указанного уведомления.  

Само по себе несогласие исполнителя с действиями заказчика при доказанности соответствующих оснований и права отказаться от договора не свидетельствует об обратном.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда).  

Таким образом, с момента расторжения договора обязательства исполнителя по выполнению работ прекратились.  

Уведомив 11.01.2022 исполнителя о расторжении спорного договора, заказчик проинформировал последнего об утрате интереса к дальнейшему исполнению по причине прекращения правоотношений с заказчиком работ.  

Вместе с тем заказчик предложил передать результат работ на сумму выплаченного аванса либо возвратить уплаченные по договору денежные средства.  

Судом установлено, что к моменту расторжения договора работы исполнителем были приостановлены по причине отсутствия исходных данных для проектирования.  

В то же время согласно акту сдачи-приемки от 25.01.2022 № 5 исполнитель выполнил работы по внутреннему энергоснабжению и электроосвещению, молниезащите на сумму 65 000 руб., работы по проектированию систем водоснабжения и водоотведения на сумму 90 000 руб. (внутренние, наружные сети), систем отопления, вентиляции и кондиционирования на сумму 180 000 руб., охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на сумму 40 000 руб., а в общей сумме 375 000 руб.  

То есть, исполнитель задокументировал выполнение в полном объеме работ по проектированию инженерных сетей, возможность выполнения которых отсутствовала.  

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что работы исполнителем приостановлены с 16.11.2025.  

В этой связи суд находит заслуживающим внимания позицию ответчика о том, что к моменту прекращения договора работы на взыскиваемую сумму исполнителем не были выполнены, поскольку выполнение спорных работ было приостановлено и их дальнейшее производство не представлялось возможным; к моменту расторжения договора обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, не изменились и не отпали.  

Доводы истца о том, что производство работ фактически не приостанавливалось исполнителем, противоречат представленным в дело доказательствам.  

Из содержания писем ООО «Монолит» от 09.11.2021 № 143, 16.11.2021 № 148, 12.01.2022 № 004 следует вывод о том, что исполнитель приостановил производство работ и дал заказчику основания полагаться на то обстоятельство, что работы по договору до получения исходных данных не будут завершены.  

Доказательств наличия возможности завершить работы в период действия договора в материалы дела не представлено.  

В то же время, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, исполнитель производит расчет стоимости фактически выполненных работ не на дату расторжения договора (приостановления работ), а по состоянию на 25.01.2022.  

Из материалов дела не следует вывод о том, что заказчик потребовал от исполнителя продолжить исполнение договора, доработать документацию в отсутствие технических условий и точек подключения либо иным образом выразил волю на продолжение отношений.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В настоящем случае поведение исполнителя, продолжившего после прекращения действия договора по своей инициативе производство работ в отсутствие необходимых данных для проектирования и в этой связи в условиях объективной невозможности достижения качественного результата, при осведомленности об утрате интереса заказчика к результату работ не может считаться осмотрительным и последовательным.  

Кроме того подобные действия истца, направленные на продолжение выполнения работ, не согласуются с условиями договора.  

Так, истец не рассмотрел с заказчиком вопрос о целесообразности продолжения выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 4.3-4.5 договора.  

Доводы истца, озвученные в судебном заседании, о принятии исполнителем мер к самостоятельному получению исходных данных отклоняются как бездоказательные.  

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств расторжения договора и утраты со стороны заказчика интереса к результату работ истец не обосновал с точки зрения разумности действия по сбору исходных данных.  

Наконец, истец не доказал наличие потребительской ценности того результата работ, который был передан ответчику, возможности его использования в строительстве.  

В этой связи доводы истца о том, что выполненные им работы подлежат оплате в заявленной сумме, являются необоснованными.  

По расчету ответчика объем работ, выполненных истцом к моменту их приостановления, не превышает размер авансового платежа.  

Доказательств иной стоимости фактически выполненных работ к моменту прекращения договора в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на стоимость, превышающую размер оплаты (200 000 руб.), исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 282 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2024 № 266.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова