Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119621/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МУРИНСКИЙ,30» (194021 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ 2-Й МУРИНСКИЙ ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАДИЕВЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.Г. ХЛОПИНА» (194021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

о взыскании

 

при участии

- от истца: председатель ФИО2,

- от ответчика: ФИО3 (26.04.2022), 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Муринский, 30» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» (далее – Институт. ответчик) о взыскании 164 955 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и незаконное использование общедомового имущества за период январь - март 2019 года по договору на управление, техническое обслуживание и текущий ремонт от 07.04.2016 № 94/2016 (далее - Договор), 41 771 руб. 80 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2022, а также 7304 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска. 

В судебном заседании 17.06.2022 представитель Товарищества поддержал исковые требования и письменные возражения на отзыв, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Товарищество с 03.02.2014 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, в котором Институту на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1Н и 2Н (том дела 1, листы 37, 38).

Между Товариществом и Институтом заключен Договор, предметом которого является организация управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества владельцев/собственников помещений многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Во исполнение Договора Товарищество в январе-марте 2019 года оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих Институту нежилых помещений, выставив счета от 21.02.2019, от 07.03.2019, от 06.04.2019 на оплату этих услуг, а также за прочие услуги «ИспОбщедомИм», графа «перерасчет».

Ссылаясь на наличие у Института 164 955 руб. 74 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и незаконное использование общедомового имущества за период январь - март 2019 года, Товарищество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным факт оказания Товариществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности нежилые помещения № 1-Н, 2-Н на общую сумму 61 701 руб. 57 коп. (20 139 руб. 33 коп. за январь 2019 года, 20 838 руб. 34 коп. за февраль 2019 года, 20 723 руб. 90 коп. за март 2019 года).

В данном случае ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния общего имущества, в том числе внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и другим общедомовым имуществом в спорный период времени.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства того, что жилищно-коммунальные услуги не были оказаны истцом за спорный период времени или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом, а расчет платы на общедомовые нужды произведен Товариществом неверно, суд признал исковое требование о взыскании 61 701 руб. 57 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответственность в виде пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, предусмотрена в пункте 9.3 Договора и установлена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты 61 701 руб. 57 коп. задолженности, суд признал также обоснованным требование истца взыскании 14 752 руб. 27 коп. неустойки.

В отношении искового требования о взыскании платы за незаконное использование общедомового имущества за период январь - март 2019 года, поименованного в счетах на оплату как «прочие услуги», суд пришел к следующим выводам.

В заявлении от 07.04.2022 (том дела 1 лист 54) и в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что эта плата представляет собой плату за незаконное размещение в помещении 4-Н электрощитовой, а также вытяжной трубы из нежилого помещения № 7-Н, что, по мнению истца, в числе прочего подтверждается составленными в одностороннем порядке представителями Товарищества актами от 27.01.2019, от 27.02.2019, от 27.03.2019 (том дела 1, листы 74-76).

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Однако из материалов дела, в том числе составленных Товариществом актов следует, что спорная электрощитовая и труба ранее принадлежала ФГУП «НПО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина».

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что указанное имущество было сооружено после строительства спорного объекта, которым управляет Товарищество, в нарушение действовавших на тот момент требований ЖК РФ, то есть с обязательным получением предварительного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на их установку.

В настоящем споре факт незаконного размещения ответчиком электрощитовой и трубы в нарушение конкретных норм и правил законодательства РФ Товариществом не обоснован и документально не подтвержден.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорная вытяжная труба из нежилого помещения № 7-Н, является имуществом непосредственно Института.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 следует, что помещение № 7-Н, принадлежит с 15.12.2017 иному лицу (ФИО4).

В соответствии с распоряжением от 12.12.2008 № 51-р право хозяйственного ведения ФГУП «НПО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (правопредшественника ответчика) на недвижимое имущество, в том числе на электрощитовую по спорному адресу, прекращено и закреплено за иным лицом (ФГУП «ЦУФС») (том дела 1, листы 84, 87).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязательства по внесению требуемой Товариществом платы незаконное использование общедомового имущества.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Кроме того, Товарищество заявило требование о возмещении 7304 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме Товарищество представило в материалы дела; договор от 19.11.2021 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 17.12.2021 № 293 (оплата по договору), от 17.12.2021 № 290 (страховые взносы ОМС), от 17.12.2021 № 291 (НДФЛ), от 17.12.2021 № 292 (страховые взносы на трудовую пенсию) на общую сумму 7304 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд, учтя относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, длительный период рассмотрения дела, его сложность, признал заявленное требование о возмещении судебных расходы в сумме 7304 руб. 44 коп. соразмерным, разумным по стоимости и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде. 

При этом судом учтено, что затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, уплате страховых взносов, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 указанного Кодекса.

Такой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 2 Постановления № 1, разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установив факт несения ответчиком почтовых расходов только в общей сумме 166 руб. 40 коп. (почтовая квитанция от 18.12.2021 № 195248.04 на сумму 115 руб. 20 коп., от 17.12.2021 № 195253.01 на сумму 51 руб. 21 коп.), суд признал требование о возмещении указанных расходов с ответчика в пользу истца только в указанном размере. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика подлежит взысканию 2639 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в связи с изменением исковых требований (28 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г.Хлопина» в пользу товарищества собственников жилья «Муринский, 30» 61 701 руб. 57 коп. задолженности, 14 752 руб. 27 коп. неустойки, 2639 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7304 руб. 44 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 166 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Муринский, 30» в доход федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.