АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9137/2022

31 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9137/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 56 970 руб. задолженности по заявке-договору-заказу-наряду №ГВЗ0006938 от 16.03.2021, 1 595, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 16.04.2021, а начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (онлайн до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 01-12-2021 от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» о взыскании 56 970 руб. задолженности по заявке-договору-заказу-наряду №ГВЗ0006938 от 16.03.2021, 1 595, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по 16.04.2021, а начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.   

18.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Технопарк-Юг» указало, что договор № 27 Р и ТО от 23.02.2021 лично генеральным директором общества или через представителя не заключался, в месте заключения договора – г. Волгоград – отсутствуют филиалы общества. Акт приема-передачи автомобиля, акт об оказании услуг также не подписывались представителем общества, не содержат печать общества. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель истца, велась видеозапись судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее направленных в суд Почтой России.

Ввиду не поступления вышеуказанных документов, в судебном заедании, состоявшемся 20.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.04.2022. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, судом в картотеке арбитражных дел создано онлайн-заседание по ходатайству истца, произведено подключение, однако истец к онлайн-заседанию не подключился.

Поскольку истец после перерыва к участию в судебном заседании не смог подключиться, каких-либо дополнительных ходатайств не направил суду, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва документы с приложенным диском, направленные истцом, поступили в суд и были приобщены судом к материалам дела. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4, осуществлявшего непосредственное взаимодействие от организации ответчика с организацией истца по вопросу ремонта транспортного средства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14486/09 от 10.11.2009, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления может повлиять на права и законные интересы ФИО4 лично по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО4 надлежит оказать.  

Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании: 

- от ГИБДД – документы, подтверждающие основание регистрации прав на автомобиль, доверенности, которые были сделаны в ГИБДД в отношении полномочий по этому автомобилю;

- от лизинговой компании – документы, подтверждающие приобретение, последующую передачу в лизинг, продажу автомобиля;

- от налогового органа, от пенсионного фонда, от фонда социального страхования – сведения о том, сотрудниками каких организаций в период с 01.02.2020 по 28.02.2022 являлись ФИО4 и ФИО5;

- от ЗАГСа – сведения о родственных связях ФИО4 и ФИО4;

- от Гуковского ГОСП УФССП России по Ростовской области – акты по делам об административном правонарушении по имеющемуся списку.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае запрашиваемые истцом документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации, поскольку истец просит сделать запрос о сведениях по автомобилю и иными идентифицирующими признаками (VIN), чем указано в акте об оказании услуг ГВЗ0006938 от 16.03.2021, составленном на основании заказа-наряда №ГВЗ0006938 от 16.03.2021. Часть сведений – о родственных связях ФИО4 и директора ответчика – представлена ответчиком и не оспаривается последним. Кроме того, суд считает достаточными документы, представленные сторонами, для принятия решения по существу. В связи с изложенным в удовлетворении данного ходатайства суд также отказал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из иска, 23.02.2021 между ООО «Форвард-Авто» (истец) и ООО «Технопарк-Юг» (ответчик) заключен договор № 27 РиТО на выполнение работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23.02.2021 16.03.2021, во исполнение которого между истцом и ответчиком была заключена заявка-договор-заказ-наряд №ГВ30006938 от 16.03.2021. Истец 16.03.2021 выполнил работы по ремонту автомобиля на основании заявки-договора-заказа-наряда №ГВ30006938 от 16.03.2021 на общую сумму 56 970 руб., что подтверждается  актом об оказании услуг ГВЗ0006938 от 16.03.2021. Ответчик, в свою очередь, выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 56 970 руб. 

Истец 15.04.2021 (повторно 02.08.2021) направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения. 

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ООО «Технопарк-Юг» указало, что спорный  договор № 27 Р и ТО от 23.02.2021 лично генеральным директором общества или через представителя не заключался, в месте заключения договора – г. Волгоград – отсутствуют филиалы общества. Акт приема-передачи автомобиля, акт об оказании услуг также не подписывались представителем общества, не содержат печать общества. 

Определением от 23.05.2022 суд обязал истца представить на обозрение суда оригиналы всех документов, копии которых приложены к иску, а ответчика, соответственно, представить письменные пояснения, принадлежит ли автомобиль, указанный в документах, ответчику, представить ПТС, осуществлялся ли его ремонт в марте 2021 года, кем. 

Во исполнение определения суда, ответчик пояснил, что с истцом в договорных отношениях не состоял, автомобиль, указанный в документах, ответчику не принадлежит, ПТС отсутствует. Представил копию карточки с образцами подписей и печати директора ООО «Технопарк-Юг». Печать, воспроизведенная на этой странице, имеет нечёткий контур и практически нечитаемая. При визуальном осмотре на копиях документов, представленных истцом, в отличие от представленных ответчиком документов с оттиском оригинальной печати, заметно, что оттиск печати на копиях истца исполнен с помощью технических средств копирования. Аналогичная ситуация и в заявке-договоре-заказе-наряде от 16.03.2021 № ГВ30006938 на сумму 56 970 руб., и в акте приёма-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду № ГВ30006938 от 23.02.3021, и в акте об оказании услуг № ГВ30006938 от 16.03.2021.

Протокольным определением от 16.08.2022 суд повторно обязал истца предоставить оригиналы всех документов, копии которых представлены в обоснование исковых требований; а также письменные пояснения  о том, при каких обстоятельствах, кем от имени ответчика заключался и исполнялся договор, документы в подтверждение полномочий ФИО4 действовать от имени ответчика. 

Ответчика суд обязал представить письменные пояснения, был ли уполномочен ФИО4, действовать от имени ответчика.

Во исполнение определения суда от 16 августа 2022 года ответчик представил пояснения, в которых указал, что в документах, представленных истцом в материалы дела, указан автомобиль   ВАЗ-2121   коричневый   VIN   

<

***>, никогда не принадлежавший ООО «Технопарк-Юг». 

Распечатка сведений, находящихся в открытом доступе из онлайн-сервиса ГИБДД, представленная истцом в судебное заседание 16 августа 2022 года, касается автомобиля модели LADA 4x4 белого с другим VIN - 

<

***>.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью и представляющим интересы ООО «Технопарк-Юг» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО4. 

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в суд договор № 27 РиТО на выполнение работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23 февраля 2021 года на странице 5 в разделе 6 «Адреса и банковские реквизиты сторон» не содержит каких- либо ссылок на доверенности и подписи уполномоченных лиц. 

Подпись, проставленная на указанной странице не принадлежит генеральному директору ООО «Технопарк-Юг» ФИО4.

То обстоятельство, что договор, а также все документы об исполнении договора подписаны не ФИО4, истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Более того, истец указал иное лицо – ФИО4, который, по мнению истца, и заключил договор от имени ответчика, предоставил автомобиль, а также принял результат работ у истца. 

Между тем, доказательств наличия у ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Технопарк-Юг», истцом в материалы дела не представлено. Наличие у генерального директора и ее брата родственных связей не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Гражданским кодексом Российской Федерации и законами об отдельных видах юридических лиц устанавливается, какие органы могут представлять юридическое лицо в гражданском обороте без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени юридического лица без доверенности может действовать единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, учредительными документами юридического лица могут быть определены и иные лица, которые вправе выступать от его имени без доверенности. Для всех иных лиц, не уполномоченных законом, иными правовыми актами или учредительными документами на представление интересов - юридического лица без доверенности, доверенность на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица обязательна. 

Таким образом, для заключения договора и поручения от имени юридического лица другому субъекту совершить определенные действия необходимо наличие полномочия, которое возникает либо в силу учредительных документов общества, либо по доверенности, выданной уполномоченным лицом представителю. Доверенность не только подтверждает полномочия лица, но также и удостоверяет исполнение должником обязательства надлежащему лицу (кредитору).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исполнитель обязан был убедиться в том, что он выполняет работы по поручению уполномоченного на заключение договора и принятие работ лица, в противном случае риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением, ложится на должника.

Из содержания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе индивидуальным предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая отсутствие в договоре, а также акте об оказании услуг подписи уполномоченного ответчиком лица, суд пришел к выводу, что договор заключен не ООО «Технопарк-Юг», акт об оказании услуг от 16.03.2021, содержащий сведения о выполнении работ, не признается судом доказательством их выполнения ответчику. 

Суд также учитывает, что как в договоре, так и в акте об оказании услуг от 16.03.2021 указан автомобиль, не принадлежащий ответчику. Доводы истца о том, что в документах содержатся технические ошибки (указания модели автомобиля, VIN, а также цвета), ничем не подтвержден. ПТС на такой автомобиль не представлен. В связи с изложенным запрос сведений в отношении автомобиля с иными идентифицирующими признаками не имеет обоснования, а ответы на эти запросы не будут отвечать критериям относимости к рассматриваемому спору.  

Исследование записи разговоров ФИО4, не уполномоченного вступать в договорные отношения от имени  ООО «Технопарк-Юг», также не будет иметь правового значения для разрешения настоящего спора. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений сторон, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко