АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Дело №

А26-1539/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Управления Федерального казначейства по ФИО1 А.О. (доверенность от 29.12.2017 № 06-16-21/11-18525), от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 № 90),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2018 (судьи   Зотеева Л.В.,  Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А26-1539/2017,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», место нахождения:  185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),                                                     от 24.11.2016 № 06-18-19/12-25941. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, место нахождения: 185035, 

<

...> (центральный район), дом 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 24.01.2018 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов о законности  оспоренного представления и полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения бюджетного законодательства; указывает, что государственные контракты заключались в соответствии с  постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2014 № 160-П.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления их отклонил.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управление на основании приказа от 10.08.2016 № 226 в период с 10.08.2016 по 31.08.2016 провело выездную проверку в отношении Учреждения по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014  № 323.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 21.09.2016 нарушения Учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в установленной сфере - статей 28, 31, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что заключенные Учреждением (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (подрядчиком) государственные контракты от 15.01.2015 № 1/2015, от 20.08.2015 № 22/2015, от 20.04.2015 № 9/2015, от 14.04.2015 № 8/2015 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных районов Республики Карелия, предусматривают исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух бюджетов; Учреждение передало обязанность оплаты выполненных работ третьим лицам, не являющимся сторонами сделки; заключило государственные контракты без доведения до Учреждения лимитов бюджетных обязательств; недостоверно отразило в бухгалтерском учете принятые акты о приемке выполненных работ.

Управление 24.11.2016 выдало представление № 06-18-19/12-25941, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до 15.12.2016 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять реальные и действенные меры по устранению причин и условий их совершения.

Учреждение оспорило представление в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта. Суды констатировали законность и обоснованность представления как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение требований бюджетного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 65  БК РФ определено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

Из совокупного анализа статей 7 и 8, предусматривающих бюджетные полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, приведенной нормы и статьи 85 (о расходных обязательствах субъекта Российской Федерации)  БК РФ следует, что расходная часть каждого уровня бюджета бюджетной системы Российской Федерации формируется строго в соответствии с основными принципами разграничения полномочий между различными уровнями государственной власти и исходя из принципа самостоятельности бюджета.

При этом содержание принципа самостоятельности бюджетов раскрыто в статье 31 данного кодекса и означает в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормативными положениями бюджетного законодательства, а равно положениями пункта 2 статьи 269.2,  пункта 2 статьи 270.2, пункта 3 статьи 265, пункта 3 статьи 219, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, статьей 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного в адрес Учреждения представления.

Судами установлено, что контрольное мероприятие проведено Управлением в пределах полномочий контрольного органа, процедура проведения контрольного мероприятия соответствует закону.

Содержательная часть представления касательно названных в нем нарушений также подробно и детально исследовалась судами. Суды признали правомерными выводы  Управления о том, что спорные государственные контракты, заключенные Учреждением  (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (подрядчиком) не соответствуют бюджетному законодательству, поскольку предусматривают исполнение расходных обязательств одновременно за счет средств двух бюджетов (республиканского и муниципальных образований); при заключении государственных контрактов Учреждение передало обязанность оплаты выполненных работ третьим лицам, не являющимся стороной сделки.

Судами также подтверждены факты недостоверного отражения Учреждением в бухгалтерском учете сведений о заключенных государственных контрактах и актах о приемке выполненных работ; факты заключения вышеназванных государственных контрактов без доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Довод подателя жалобы о законности его действий со ссылкой на постановление Правительства Республики Карелия от 21.05.2014 № 160-П был рассмотрен судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен и правомерно отклонен, поскольку он не опровергает существо выявленных контрольным органом нарушений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов при установленных ими обстоятельствах дела, заявитель жалобы не привел. Возражения направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А26-1539/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин