АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-24581/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (660073, Красноярский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, офис 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество «Тайфун», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – общество «Комплекс», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности, 6 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 28.12.2022 и  32 000 руб. неустойки за период с 27.11.2022 по 28.12.2022.

После возбуждения производства по делу истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 000 000 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся в кассе и на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество общества «Комплекс».

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 1 000 000 руб. на денежные средства общества «Комплекс», находящиеся в кассе и на банковских счетах,                                     и иные счета, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на иное имущество общества «Комплекс».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Комплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на определение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2597/2023 о введении в отношении него процедуры наблюдения, а также на реестровый характер требований истца, указывает на допущенное апелляционным судом при принятии обеспечительных мер нарушение норм материального права, затрудняющее расчеты с кредиторами                       по текущим платежам и проведение процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тайфун» отклонило ее доводы.

В возражениях на отзыв общество «Комплекс» указало на несостоятельность приведенных в нем аргументов, отметив, что сохранение обеспечительной меры приведет к нарушению прав кредиторов ответчика, создавая преференции в отношении истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «Тайфун» указало на наличие возбужденного в отношении общества «Комплекс» исполнительного производства № 259565/22/42005-ИП на сумму свыше 15 000 000 руб., а также многочисленных исковых требований по аналогичным спорам, долговых обязательств перед юридическими лицами, требования которых в добровольном порядке                                 не исполняются, что свидетельствует о наличии финансовых затруднений.

Заявителем представлены сведения из сайта fedresurs.ru о публикации сообщений от 26.01.2023, 02.02.2023 о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества «Комплекс» с просьбой о переводе денежных средств в счет оплаты по договору поставки от 26.10.2022 № 507 на счет сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Армада» как свидетельство намеренного сокрытия денежных средств, поскольку на счет общества «Комплекс» наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности заявителем необходимости применения заявленной им обеспечительной меры.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя обжалуемое определение, напротив указал на предоставление заявителем сведений, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика и иного имущества, принятия им мер, направленных на сокрытие имущества, в результате чего счел, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия ответчика, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя, как следствие, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд округа полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска                           или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункта 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы истца разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру связанной с предметом спора и соразмерной заявленному требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, принимая во внимание имущественное состояние ответчика и принятие им мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, вместе               с тем принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Вопреки приведенным обществом «Комплекс» аргументам введение в отношении общества «Тайфун» процедуры наблюдения не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит соответствующего запрета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Оспариваемые обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, недопущение отчуждения активов должника и обеспечение интересов кредиторов, поскольку сама по себе процедура наблюдения, введенная в отношении ответчика, имеет целью прежде всего обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1