АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5398/2019

г. Новосибирск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   2020 года. Полный текст решения изготовлен    14 июля   2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании совершить определенные действия

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО2 -председатель, ФИО3 по доверенности от 23.10.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 01.01.2020; 2)ФИО6 по доверенности от 01.01.2020, ФИО7 по доверенности от  04.03.2020

установил:

Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С»  об обязании  ООО «Стронг» и ООО «Фаворит С»  в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области провести своими силами и за свой счёт следующие ремонтно-восстановительные работы:

выполнить  демонтаж водоотводного лотка , который неправомерно устроен на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м.,  расположенного  по адресу  г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10 в составе демонтаж основания лотка – 21 м.п., разборку покрытия  плитки из лотка  6,5 кв.м. покрытия;

обеспечить  восстановление  земельного участка  с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м.,  расположенного  по адресу  г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10 и озеленение придомовой территории (восстановление плодородного слоя почвы) в составе: засыпка траншеи плодородным грунтом - 1,26 м.3, посев газона - 6 м2;

обеспечить устройство слива дождевых стоков  со здания, расположенного по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв.м., в соответствии с техническими требованиями, минуя земельный участок  с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 10 392 кв.м., расположенный   по адресу  г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, предварительно  согласовав проветк  сливного устройства с ТСЖ «Вокзальная 10».

Взыскать с ООО «Стронг», ООО «Фаворит С»  судебную неустойку (астрент) в виде платежа в размере 3 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы незаконным нахождением  на  земельном участке истца лотка ливневой канализации ответчиков.

Ответчики с требованиями не согласились, ссылаясь  на установку лотка  в соответствии с планом благоустройства, и на отсутствие нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, согласно утверждений истца, с крыши нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером  54:35:021160:47, площадью 6934,9 кв.м., организовано отведение  дождевых и талых вод черед водоотводный лоток, который устроен на территории земельного участка, являющегося общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома № 10  по ул. Вокзальная магистраль. Право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит собственникам  помещений в многоквартирном доме вне зависимости от его регистрации в   ЕГРН.

Как утверждает истец,  фактически слив дождевых и талых вод с крыши ответчиков осуществляется на автомобильный внутри дворовый  проезд истца, в связи с чем, нарушаются его права, поскольку, неправомерное размещение лотка на земельном участке истца привело к частичному  разрушению бетонного покрытия на выпуске воды из лотка.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ООО  «Стронг» претензии от 12.07.20103 и от 24.04.2013 с требованием реконструировать лоток ливневой канализации для отведения дождевых и талых вод с кровли административного здания внутри  домовой проезд  многоквартирного дома, однако претензии истца остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылался на план  благоустройства  и озеленения  19-РП-О-ГП, согласованный  с ГУБО Мэрии г. Новосибирска 21.03.2005 (т.7 л.д.14),  в котором графическое изображение водоотводного лотка отсутствует.

Ответчик же ссылался на  план  благоустройства  и озеленения  19-РП-О-ГП, согласованный  с ГУБО Мэрии г. Новосибирска 09.04.2001 (л.д. 47 т. 2),  в котором графическое изображение водоотводного лотка имеется.

Ввиду указанных противоречий, истец заявил о фальсификации плана  благоустройства  и озеленения  19-РП-О-ГП, согласованный  с ГУБО Мэрии г. Новосибирска 09.04.2001.

Ответчики возражали против  удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, ссылаясь на то, что никаких противоречий не имеется, поскольку,  у истца план  2005 года, а у ответчика план 2001 года.

Суд,  оценив  заявленное ходатайство   исходя из положений ст. 168 АПК ПФ, считает  ходатайство  подлежащим отклонению.

При этом,  суд исходит из того, что как план истца, так и план ответчика  составлены более 10 лет назад, и установить  в настоящий период времени, кто  и  по какой причине согласовал эти планы в разных редакциях, не представляется возможным. Кроме того, необходимо отметить, что на экспертизу направлялся план истца 2005 года. 

С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного истцу нахождением на его земельном участке водоотводного лотка назначена  судебная  строительно-техническая   экспертиза по делу. 

Проведение экспертизы поручено эксперту отдела инженерно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального  центра  судебной экспертизы  министерства  юстиции Российской Федерации ФИО8.

Эксперту направлены  для производства экспертизы следующие документы:

Копия заключения  № 538 от 20.12.2004 на 5 листах;

Копия постановления Мэрии г. Новосибирска № 2331 от 13.12.2000 с приложением  на 5 листах;

Копия архитектурно- планировочного задания № 31 от 04.06.2001 на 2-х листах;

Копия письма  № 196 от 07.12.1999 на 1 листе;

Копия плана  благоустройства и озеленения  на 1 листе;

Копия инженерно-топографического плана на 1 листе.

Копия технического заключения  ООО «ПСК ГСРП» за 2018  с приложениями на 34 листах.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от  02.12.2019  дополнительно эксперту ФИО8 для производства судебной экспертизы представлены документы в виде рабочей документации по строительству здания, расположенного по адресу: 

<

...>: -Ведомость рабочих чертежей основного комплекта 19-РП - 2-ВК стадия Р листы 1, 4 перепуск из системы К2 в систему К1 на зимний; -План кровли объекта "Автостоянка манежного типа со спортзалом и подземным овощехранилищем, шифр 19-РП - 2-ВК стадия Р лист 8; -Схема системы К2, шифр 19-РП - 2-ВК стадия Р лист 10 объекта "Автостоянка манежного типа со спортзалом и подземным овощехранилищем" с фототаблицами № 1 и №2.

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы: 

Соответствует ли фактическое расположение лотка ливневой канализации здания, расположенного по адресу: пр. Димитрова, д.3/1, требованиям действующего законодательства и  представленным на экспертизу документам?

Определить первопричины  разрушения бетонного покрытия проезда напротив второго подъезда жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, д.10 ?

Определить стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления разрушенного бетонного покрытия внутри-дворового проезда жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, д. 10 напротив входа во второй подъезд указанного жилого дома?.

Согласно заключения эксперта ливневый лоток  канализации здания выполнен в виде бетонного канала,  закрытого сверху бетонными элементами, угроза наступления  несчастного случая при эксплуатации лотка не возникает. Таким образом, эксплуатационная безопасность ливневого лотка  канализации здания, расположенного по адресу пр. Димитрова, 3/1 обеспечена (л.д.41  т.5).

Так же эксперт ссылается на отсутствие необходимой  проектной документации, вследствие чего делает вывод о том, что    размещение водоотводного лотка на земельном участке, на котором  находится дворовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу 

<

...> не определено проектом и является незаконным решением.

Резюмируя эксперт делает вывод о том, что  фактическое размещение  водоотводного лотка на земельном участке, на котором находится дворовая территория многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> 10:

не противоречит действующим  нормативным требованиям, изложенным в ФЗ от 30.12.2009 № 384-03 (ред. от 02.07.2013) технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения механической и эксплуатационной безопасности;

не определено проектом, и потому является незаконным решением (л.д.42 т.5).

 по второму вопросу о первопричинах разрушения асфальтового покрытия, эксперт указал на то, что первопричиной разрушения  бетонного покрытия автомобильного проезда является  не соблюдение технологии производства  бетонных работ при сооружении бетонного покрытия, и не  исполнение  нормативных требований СП 70.13330.2012 (п.п. 5.2.3, 5.3.2,5.3.12), ВСН 139-80 (л.д.44, 45  т. 5).

Таким образом, суд, изучив заключение эксперта, пришел к выводу, о том, что фактическое размещение водоотводного лотка, не противоречит действующим нормативным требованиям,  является безопасным  для окружающих и первопричиной его разрушения является  не стекающая  вода, а некачественные бетонные работы.  Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Суд, оценив все юридически значимые для дела  обстоятельства, пришел к выводу о том,  что истец не доказал нарушение его прав  спорным водоотводным лотком, и не доказал реальную угрозу  нарушения его прав.

Отсутствие проектной документации,  отсутствие согласия собственников, не являются основанием для демонтажа указанного лотка, поскольку, указанный лоток находится на земельном участке с 2005 года, и установить сейчас наличие или отсутствие такой документации, а также наличие или отсутствие согласия собственников на его установку, по истечении длительного периода времени,  не представляется возможным.

 Довод ответчиков о проведении дополнительной экспертизы,  исходя из положений ст. 82 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку, у ответчиков имелось достаточно времени и возможности направления  необходимых документов на экспертизу.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за неимущественное требование относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит истцу возврату.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать Товариществу  собственников жилья «Вокзальная 10» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 101 руб..

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья                                                                         

Г.М. Емельянова